3df4dadb-4e94-4165-be16-7bc84bd40bb6 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-620-493/2012;Teisminio proceso Nr.4-05-3-02603-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 nutarties V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės patrulis L.

K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. T. už tai, kad jis 2012-04-14 apie 17.15 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,76 promilių neblaivumas), vieÅ¡oje vietoje-restorane, esančiame Donelaičio g. 16, Kaunas, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Kauno miesto aplinkės teismo 2012-06-04 nutarimu V.

T. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., ir nubaustas 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti perklausyti garso įraÅ¡Ä administracinio teisės pažeidimo byloje. Skundu V. T. prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ su galimybe perklausyti 2012-05-17 posėdžio protokolo garso įraÅ¡Ä , nes pareiÅ¡kėjas abejoja ar garso įraÅ¡o tekstas sutampa su protokole ir nutarime užraÅ¡ytais tekstaisPareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai.

V. T. nurodė, kad jis necenzÅ«rinių žodžių nekalbėjo, bet įrodymų neturi. Restorano direktorė kalbėjo netiesÄ , jo negali bÅ«ti liudytoja, kaip ir liudytojais negali bÅ«ti patruliai, kurie atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ ir jų tarnybiniai praneÅ¡imai suraÅ¡yti direktorės ir gal bÅ«t kokio nors galimai neblaivaus lankytojo žodžių pagrindu. Policijos patruliams jis nesiprieÅ¡ino, tuo metu uždarinėjo instrumentų dėklas ir negarsiai kalbėdamas pats sau, įvertindamas nemalonų pokalbį, kuris jau buvo pasibaigęs. Jis buvo neblaivus, kaip ir kiti restorano lankytojai, nes restorane pardavinėjamas alkoholis, todėl ir dėl mažo kiekio blaivumo jau nėra, todėl neblaivumas negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas.

Kauno Centro PK vyriausias postinis tÄ vakarÄ liudytoju taip pat nebuvo, jo tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas remiantis policijos patrulių žodžiais. PareiÅ¡kėjo teigimu, policijos patrulį iÅ¡kvietė ne kavinės-restorano direktorė, o kažkas iÅ¡ lankytojų, galimai taip pat neblaivių, jokio raÅ¡tiÅ¡ko skundo nėra, todėl tvirtinti, jog jis kaltas padaręs pažeidimÄ , negalima. Atsiliepimų į V. T. skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. T. skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ teisme gauto skundo, pareiÅ¡kėjas V.

T. nepripažįsta savo kaltės dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų B. K., G. M., Ž. B. nuosekliais parodymais, raÅ¡ytinais duomenimis. Liudytoja restorano direktorė B. K. teisme paaiÅ¡kino, jog buvo Å¡eÅ¡tadienis. TÄ dienÄ â€žVieningas Kaunas“ organizavo vakarÄ . Å nekėjo su P. M. (buvusiu savivaldybės darbuotoju). Jis klausė ar gali pagroti keli muzikantai. Ji suprato, kad V. T. mokėjo „Vieningas Kaunas“. Žinojo, kad bus bigbendo muzikantai.

Gal 14-15 val. atidarė duris ir pamatė, kad laiptais lipa V. T. ir kioliojasi. Tuo metu restorane buvo klientų. V. T. pradėjo visus kolioti, puolė ant pačios B. K., po to užlėkė už baro, siÅ«lė sumuÅ¡ti, susidoroti. Atrodė, kad jis buvo neblaivus. Ji jį įkalbinėjo iÅ¡eiti, taip su juo „žaidė“ apie pusantros valandos. Jis bandė sustatyti bÅ«gnus, reiÅ¡kė pretenzijas, kad jam neleidžia čia groti. Po to ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai V. T. pamatė policijÄ , jo elgesys pasikeitė, jis su policininkais elgėsi ramiai.

V. T. koliojo ir jÄ , ir klientus. Žinojo, kad atvyksta 3 muzikantai. Nežinojo kokiais instrumentais gros. Liudytojas G. M. teisme parodė, kad tik atsimena, jog su V. T. kavinėje buvo konfliktas. Tarnybos metu gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kavinėje groja neblaivus muzikantas. Nuvyko. Kai juos pamatė, jis lyg apsiramino. Jis buvo stipriai neblaivus. Gal dėl to ir vedė. Girdėjo keiksmažodžius. Liudytojas Ž. B. parodė, kad atsimena, jog važiavo į Menininkų namuose esančiÄ kavinę. Ten buvo pilietis, kuris keiksnojosi ir trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Jis labai įsižeidė, kad jie jo nepažįsta kaip būgnininko. Kai įėjo, žmogus keiksnodamasis rinkosi savo daiktus. Ten buvo vieša vieta. Buvo barmenė. Įėję paklausė prie staliukų sėdėjusių žmonių ar čia atvažiavo. Pasakė, kad taip. V. T. agresija buvo nukreipta į aplinkinius. Patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus yra neblaivus (b.l. 30-32). Aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai – tarnybiniai pranešimai, medicininės apžiūros duomenys, patvirtinantys V.

T. vidutinį girtumo laipsnį ( b.l. 6, 7, 13). Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, visete jų parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai papildo vieni kitus ir jais abejoti, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. V. T. skundo argumentai, kad Å¡ie asmenys negali bÅ«ti liudytojais, nepagrįsti. BÅ«tent tiek restorano direktorė, tiek pareigÅ«nai girdėjo necenzÅ«rinius V. T. žodžius. O, kaip matyti iÅ¡ parodymų, direktorė gana ilgÄ laiko tarpÄ stengėsi su V. T. susitarti gražiuoju, kad jis elgtųsi tinkamai ir netrikdytų vieÅ¡osios tvarkos, juolab, kas jis buvo ne lankytojas, o asmuo, kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, atvykęs groti.

Aplinkybė, kas iÅ¡kvietė policijos patrulius į kavinę-restoranÄ jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi V. T. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo faktas abejonių liudytojams nekėlė. Byloje nustatyta, jog V. T. vieÅ¡oje vietoje – restorane, bÅ«damas girtas, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, girdint restorano lankytojams, o restorano direktorei bandant jį drausminti, necenzÅ«riniais žodžiais koliojo ir jÄ , todėl veiksmai dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. kvalifikuoti teisingai. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Administracinė nuobauda skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.V.

T. skundo reikalavimas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir perklausyti garso įraÅ¡Ä atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybių dėl kurių reikalinga atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nenustatyta, o proceso dalyvių teisės susipažinti su teismo posėdžio metu daromu garso įraÅ¡u, įstatymas nenumato.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimas ir 2012 m. birželio 25 d. nutartis yra pagrįsti ir teisėti. Apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimÄ ar nutartį nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :V.

T. apeliacinį skundÄ atmesti;Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimÄ ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistus.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis