3df499ba-edde-454a-bf5a-cb74c2cb3e2a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2364-923/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15726-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.10.1 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, kaltinamajam I. S., jo gynėjui advokatui V.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1. 2018-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2. 2019-07-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemones; 3. 2019-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2019-07-26 nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės; 4. 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-05-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo 2020-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-10-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-10-21 nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 5. 2020-09-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-05-14 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-05-14 nutartį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021-04-27 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, 6. 2021-07-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo rÅ«mų Marijampolės rÅ«mų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. S. 2021-05-07 apie 21.30 val. Kaune, Å¡alia pastato esančio (duomenys neskelbtini), užlipo ant gatvėje stovėjusio, nukentėjusiajam M.

A. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mini Cooper“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, taip jį įlenkdamas ir pažeisdamas dažų dangÄ , ir ant automobilio stogo-stoglangio, taip jį sulankstydamas ir pažeisdamas dažų dangÄ , tokiu bÅ«du tyčia sugadino automobilio 249,14 eurų vertės variklio dangtį ir 1555,22 eurų vertės stogÄ -stoglangį, padarydamas nukentėjusiajam M. A. bendrÄ 1804,36 eurų vertės turtinę žalÄ . Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021-05-07 (duomenys neskelbtini) užlipo ant stovėjusio automobilio stoglangio ir norėdamas pasipuikuoti prieÅ¡ merginas, kurios buvo Å¡alia esančio namo antro aukÅ¡to balkone.

Atsispyrė nuo automobilio stogo ir įlipo į balkonÄ . Sutinka, jog tokiais savo veiksmais galėjo apgadinti automobilį ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo blaivus, alkoholį vartojo vakarėlyje, jau po įvykio. I. S. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.). Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-07 apie 21.41 val. jam paskambino S. Č. ir pranešė apie tai, kad matė, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje asmuo užlipo ant jo automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio, stogo ir stoglangio, nuo jo užšoko ant namo balkono, esančio (duomenys neskelbtini).

Po Å¡io skambučio iÅ¡ karto nuėjo prie savo automobilio. Matė balkone stovintį jam nepažįstamÄ jaunuolį, kuris elgėsi neadekvačiai, iÅ¡ iÅ¡vaizdos ir kalbos jaunuolis atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė, kad ant automobilio variklio dangčio matomas avalynės pado pėdsakas, variklio dangtis toje vietoje buvo įlinkęs, subraižyta dažų danga. Kitas avalynės pado pėdsakas buvo matyti ant automobilio stogo-stoglangio, tai yra, viena pėdsako dalis buvo ant stoglangio, o kita ant automobilio stogo.

Toje vietoje stogas ir stoglangis buvo įlinkęs į automobilio vidų, dažų danga subraižyta. Dėl automobilio priekinio gaubto sugadinimo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-10 remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 249,14 eurų žala, kuriÄ sudaro priekinio gaubto dažymo medžiagos 141,34 eurai, iÅ¡rinkimo/surinkimo darbai priekiniam gaubtui dažyti 15,40 eurai, priekinio gaubto nuėmimas ir uždėjimas 11,00 eurų, priekinio gaubto remontas 22,00 eurai, priekinio gaubto dažymas be pasiruoÅ¡imo dažyti 59,40 eurai.

Dėl automobilio stogo ir stoglangio sugadinimo jam padaryta 1555,22 eurų žala, kuriÄ sudaro iÅ¡rinkimo/surinkimo darbai stogui dažyti 11,00 eurų, stoglangio rėmas 700,00 eurų, stoglangio apdailos 36,00 eurai, stoglangio dangčio tarpinės 48,00 eurai, stogo apdaila 410,00 eurai, stogo su angos stoglangiui dažymo medžiagos 125,82 eurai, stogo apdailos nuėmimas ir uždėjimas 52,80 eurai, panoraminio stogo uždėjimas ir nuėmimas 24,20 eurai, panoraminio stogo rėmo keitimas 28,60 eurai, stogo su angos stoglangiui remontas 66,00 eurai, stogo su anga stoglangiui dažymas be pasiruoÅ¡imo dažyti 52,80 eurai.

Padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 28–30, 38–41). Liudytojas S. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-07 apie 21.30 val. važiuodamas namo (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, jog jam nepažįstamas vyras užlipo ant gatvėje stovėjusio automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio, nuo jo užlipo ant automobilio stogo ir tada nuo stogo paÅ¡oko į pastato balkonÄ .

Atpažinęs, kad tai jo draugo M. A. automobilis, sustojo ir paskambino M.. Kol laukė ateinančio automobilio savininko, iÅ¡ balkono į kurį įšoko jo apibÅ«dintas vyriÅ¡kis, išėjo mergina ir pasakė jam pasitraukti nuo maÅ¡inos. Netrukus atėjo jo draugas M., apžiÅ«rėję automobilį pamatė, kad įlenktas automobilio panoraminis stogas ir tada paskambino į policijÄ . Tuo metu į balkonÄ išėjo vyriÅ¡kis, kurį matė lipantį ant automobilio, jis pasakė, kad nieko automobiliui nenutiko ir nieko jis nepadarė.

Kalbant su minėtu vyriÅ¡kiu, pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs galimai nuo alkoholio, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo agresyviu tonu. Po Å¡io pokalbio vyriÅ¡kis iÅ¡ balkono įėjo atgal į namo vidų ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 44–47). 2021-05-08 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas M. A. pranešė, jog 2021-05-07 apie 21.41 val. gatvėje prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis apgadino jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mini Cooper“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2013 m. stogÄ -stoglangį (1 t., b. l. 9–11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto praneÅ¡imo nurodė, kad 2021-05-07 patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. L. ir specialistu A. V., apie 21.48 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), vyksta vakarėlis, jaunimas vartoja alkoholį, Å¡okinėja nuo automobilio „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į balkonÄ . Aplamdė automobilio stogÄ .

Atvykus į vietÄ pasitiko pranešėjas M. A., kuris paaiÅ¡kino, kad jam paskambinęs kaimynas pranešė, kad ant jo automobilio „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stogo vaikÅ¡to nepažįstamas asmuo. Pranešėjas atėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad jo automobilio stogas yra apgadintas, todėl paskambino į policijÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, (duomenys neskelbtini) butas yra nuomojamas, Å¡alia Å¡io buto balkono stovėjo minėtas automobilis, butÄ iÅ¡sinuomojo A. V., kuris nurodė, nieko nežinantis.

Atvykus policijos pareigÅ«nams bute buvo tik A. V., o lauke prie namo buvo dvi merginos – K. D. ir E. K., kurios paaiÅ¡kino, kad apie 21.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) bute kartu su A. V., kai balkone iÅ¡girdo kito vaikino balsÄ , atidarius balkono duris į butÄ Ä¯Ä—jo I. S., kuris merginoms paaiÅ¡kino, jog į balkonÄ jis įlipo nuo automobilio „Mini Cooper“ stogo (1 t., b. l. 68). 2021-05-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Matomas trijų aukÅ¡tų daugiabutis namas, prie namo Å¡alikelėje prie įvažiavimo į kiemÄ matomas stovintis automobilis „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį ant variklio dangčio matomas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas. Ant stogo deÅ¡inėje pusėje yra įlinkusi automobilio panoraminio stogo dalis. Ant stogo matomas avalynės pėdsakas nufotografuotas (1 t., b. l. 12–14). 2021-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis M.

A. atpažino asmenį pažymėtÄ Nr. 4 (I. S.), kuris 2021-05-07 apie 21.41 val. (duomenys neskelbtini), užlipęs ant jo automobilio „Mini Cooper“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stogo-stoglangio ir variklio dangčio jį apgadino, bei minėtas asmuo jam matant buvo pastato, (duomenys neskelbtini), balkone (1 t., b. l. 31–35). 2021-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytojas S. Č. atpažino asmenį Nr. 2 (I. S.), kuris 2021-05-07 apie 21.30 val. gatvėje prie daugiabučio, (duomenys neskelbtini), užlipo ant automobilio ,,Mini Cooper“ priekinio dangčio, tada nuo jo užlipo ant automobilio stogo ir atsispyręs nuo stogo įšoko į Å¡alia automobilio buvusį pastato balkonÄ (1 t., b. l. 48–52). 2021-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu „(duomenys neskelbtini)“ savininkė K.

Z. pateikė DVD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 54–55). 2021-05-18 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas DVD diskas su vaizdo įraÅ¡ais. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „IP Camera3_smalininku_smalininku_20210507212142_20210507215959_3353187“ matoma kaip prie deÅ¡inėje kelio pusėje stovinčio tamsios spalvos automobilio, iÅ¡ jo deÅ¡inės pusės prieina vyras Nr. 1, kuris turi tamsios spalvos trumpus plaukus, dėvi juodos spalvos striukę/džemperį, juodos spalvos kelnes. Minėtas asmuo sustoja viduryje kelio, netoli minėto automobilio, bei žiÅ«rėdamas į deÅ¡inę pusę, pakėlęs galvÄ mosikuoja rankomis.

Toliau matoma kaip vyras vaikšto aplink automobilį. 17.58 min. matomas Vyras Nr. 1, kuris užlipa ant prieš tai minėto automobilio priekinės dalies, tada 18.00 min. abiem kojomis užlipa ant minėto automobilio stogo ir atsispiria kojomis į viršų ir pradingsta iš kameros matymo lauko. 18.36 min. matomas vyras Nr. 2, kuris turi trumpus plaukus, dėvi juodos spalvos striukę ir kuris prieina prie minėto automobilio iš jo dešinės pusės, bei jį apžiūrinėja. 19.14 min. matomi dar dviejų žmonių siluetai prie minėto automobilio ir jie visi jį apžiūrinėja (1 t., b. l. 56–57).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Mini R60 Country Cooper D“, valstybinis (duomenys neskelbtini) remonto kaina su PVM 2560,61 eurų (1 t., b. l. 60–64). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. S. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad norėdamas pasirodyti prieÅ¡ merginas užlipo ant automobilio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, stoglangio, atsispyrė nuo automobilio ir įlipo į Å¡alia esančio namo antro aukÅ¡to balkonÄ .

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. A., liudytojo S. Č. parodymai apie tai, jog matė, kaip asmuo, kurį asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodė, kad atpažįstÄ I. S., užlipo ant (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio automobilio „Mini Cooper“ ir įšoko į gretimo pastato balkonÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip I. S. užlipa ant automobilio priekinės dalies ir abiem kojomis užlipa ant automobilio stogo ir atsispiria kojomis į viršų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sÄ mata.

I. S. suvokė, kad užlipdamas ant automobilio variklio dangčio ir stogo-stoglangio, tokiais savo veiksmais gadina svetimÄ turtÄ ir to norėjo, tai yra svetimÄ turtÄ jis sugadino tyčia. Ä®vertinus sugadinto turto vertę (1804,36 eurai), kuri yra didesnė negu 5 MGL (1 MGL lygus 50 eurų) ir mažesnė negu 250 MGL, I. S. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Prokuroras kaltinime nurodė, kad I. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau kaltinamasis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu, t. y. tuomet kai užšoko ant automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio ir stogo, buvo blaivus, alkoholį vartojo vakarėlio metu, tai yra, jau po to, kai įšoko į balkonÄ .

Liudytojas S. Č. parodė, jog kalbant su kaltinamuoju I. S. pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs galimai nuo alkoholio, kadangi elgėsi neadekvačiai, kalbėjo agresyviu tonu. Teismas pažymi, kad I. S. neblaivumo faktas nėra nustatytas objektyviais duomenimis, jo blaivumas nebuvo patikrintas, be to, ir liudytojas S. Č. nebuvo įsitikinęs nuo ko apsvaigęs I. S., liudijo, jog galimai nuo alkoholio. Kaltinamajam ginčijant apsvaigimÄ Ä¯vykio metu ir nesant objektyvių duomenų, jog I. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog I.

S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bausmės skyrimas BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 2 d.).

I. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė teismo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, ir I. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir panaÅ¡iai, sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013).

Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai, ir nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas yra vertinamasis požymis. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar I. S. padaryta nusikalstama veika gali bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me, pirmiausia bÅ«tina įvertinti, kokio dydžio žalÄ padarė kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais. Nukentėjusiojo į bylÄ pateikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mini R60 Country Cooper D“, valstybinis (duomenys neskelbtini) remonto sÄ mata patvirtina, kad dėl nusikalstamų I.

S. veiksmų nukentėjusiajam M. A. padaryta 1804,36 eurų turtinė žala, kuri pagal BK 190 straipsnio 1 dalį ženkliai virÅ¡ija nedidelę (nuo 150 eurų iki 250 eurų) žalÄ . Be to, vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad I. S. bÅ«damas jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)) jau teisiamas septintÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tai leidžia pagrįstai manyti, kad ir Å¡iuo atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, todėl tokio asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pažeistų patį teisingumo principÄ ir leistų kaltinamajam jaustis nebaudžiamam.

Aptaręs aplinkybes dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir kaltinamojo asmenybės pavojingumo teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo atleisti I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Skirdamas bausmę I. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vertinant I. S. asmenybę pažymėtina, kad jis bÅ«damas jauno amžiaus teisiamas septintÄ kartÄ (paskutinis Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021-07-27 nuosprendis neįsiteisėjęs), per paskutinius penkerius metus kaltinamasis 15 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumoka paskirtų baudų.

I. S. nevedęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki tol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur charakterizuojamas kaip sÄ Å¾iningas, tinkamai, kokybiÅ¡kai bei atsakingai pavestus darbus bei duotas užduotis atliekantis darbuotojas (2 t., b. l. 96), priklausomybės ligų centre, ar psichiatrijos įskaitoje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, nustatant už bausmės vidurkį mažesnį bausmės dydį.

I. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021-07-27 nuosprendžiu I. S. paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolė apylinkės teismo rÅ«mų Marijampolės rÅ«mų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-07-27 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tai bus galima padaryti nuosprendžiams įsiteisėjus. Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė I. S. nepaskirta. Kadangi I. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskirtina. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas (1 t., b. l. 55), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2021-10-11. Nuosprendžiui įsiteisėjus, DVD diskÄ palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Lina Lesinskienė