3df43699-8c4e-4eef-8780-40802abc2504 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-5253-351/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01912-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 19 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens J. Ž. atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys J.

Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė pateikė teismui 2022-10-11 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . PraÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/22/01363 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei J.

Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti 1 gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukÅ¡tis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/22/01364 pagal Inspekcijos 2021-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukÅ¡tis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2022-08-09 J. Ž. iÅ¡siuntė raginimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/01263 ir Nr. 0124 22/01264 per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimus nugriauti pastatus. Raginimas skolininkei įteiktas 2022-08-12. 2022-09-20 J. Ž. atvyko į antstolės kontorÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , nes reikia parengti žemės sklypo schemÄ . Inspekcija nurodė, kad privalomųjų nurodymų terminas suėjo 2022-06-09. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau PriežiÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas reglamentavimas numato, kad privalomojo nurodymo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu dėl termino pratęsimo kreipiamasi Å¡iam terminui nepasibaigus, o praleisto termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta.

Taip pat pažymėjo, kad klausimas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo jau buvo spręstas PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, todėl nepaisant skolininkės praÅ¡yme nurodytų priežasčių, nėra teisinio pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino ir Inspekcija nesutinka, kad Privalomųjų nurodymų terminas bÅ«tų pratęstas. Kadangi J. Ž. neįvykdė privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, t.y nenugriovė I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukÅ¡tis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav., bei nenugriovė I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukÅ¡tis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav., todėl 2022-10-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir pateikė jį teismui spręsti klausimÄ dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) leisti taikyti 2021-12-09 privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2173 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukÅ¡tis 3,15 m, užstatytas plotas - apie 22,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis;

2) leisti taikyti 2021-12-09 privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2174 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukÅ¡tis 2,35 m, užstatytas plotas - apie 3,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis;

3) skirti J. Ž. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti 2021-12-09 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2173 baudÄ skaičiuojant nuo 2021-12-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2173 įvykdymo termino pabaigos iki visiÅ¡ko 2021-12-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2173 įvykdymo valstybės naudai;

4) skirti J. Ž. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti 2021-12-09 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2174 baudÄ skaičiuojant nuo 2021-12-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2174 įvykdymo termino pabaigos iki visiÅ¡ko. Nurodė, kad 2021-12-09 Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi skolininkei J. Ž. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2173, kuriuo skolininkė iki 2022-06-09 buvo įpareigota nugriauti I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukÅ¡tis 3,15 m, užstatytas plotas - apie 22,0 kv.m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav., ir sutvarkyti statybvietę.

Taip pat Inspekcija 2021-12-09 surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2174, kuriuo skolininkė iki 2022-06-09 buvo įpareigota nugriauti I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukÅ¡tis 2,35 m, užstatytas plotas - apie 3,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. 2022-06-22 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. RE-285 nuspręsta nepratęsti Privalomojo nurodymo 1 įvykdymo termino.

Taip pat 2022-06-22 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. RE-286 nuspręsta nepratęsti Privalomojo nurodymo 2 įvykdymo termino. 2022-07-22 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE- 332 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas 1 yra neįvykdytas. Taip pat Inspekcija 2022-07-22 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-333 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas 2 yra neįvykdytas. 2022-08-05 Inspekcija pateikė antstolei privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui.

Antstolė užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. 0124/22/01363 ir 0124/22/01364. Antstolė 2022-10-11 priėmė aktÄ , kuriuo konstatavo, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. Ž. atstovas advokatas Valdas Andrijauskas nurodė, kad J. Ž. siekė įteisinti pastatus, tuo tikslu parengė statinio iÅ¡dėstymo planÄ ir ketino įteisinti pastatus. Tuo tikslu buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybÄ . Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad reikalingas kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimas.

J. Ž. rinko bendraturčių paraÅ¡us dėl pastatų įteisinimo. PraÅ¡o atsižvelgti į J. Ž. atliktus veiksmus siekiant įteisinti pastatus ir neskirti didelės baudos. J. Ž. pati nusigriaus pastatus. PareiÅ¡kėja (antstolė) ir suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ pareiÅ¡kimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė 2022-08-08 priėmė vykdyti Inspekcijos 2021-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei J.

Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti 1 gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukÅ¡tis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., ir sutvarkyti statybvietę. Pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ užvesta vykdomoji byla Nr. Nr. 0124/22/01363. Taip pat antstolė 2022-08-08 priėmė vykdyti Inspekcijos 2021-12-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei J.

Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukÅ¡tis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. Pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ užvesta vykdomoji byla Nr. Nr. 0124/22/01364. Vykdant vykdomÄ sias bylas antstolė 2022-08-09 iÅ¡siuntė skolininkei raginimus per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimus nugriauti pastatus.

Raginimai skolininkei įteikti 2022-08-12. Skolininkė J. Ž. 2022-09-20 kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2023-01-01, kadangi reikalinga parengti žemės sklypo planÄ . Atsižvelgiant į skolininkės praÅ¡ymÄ , antstolė 2022-09-20 kreipėsi į InspekcijÄ dėl informacijos suteikimo. Inspekcija 2022-09-23 pateikė atsakymÄ Ä¯ antstolės užklausimÄ , kuriame nurodė, kad privalomųjų nurodymų terminas suėjo 2022-06-09. Inspekcija nurodė, kad PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas reglamentavimas numato, kad privalomojo nurodymo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu dėl termino pratęsimo kreipiamasi Å¡iam terminui nepasibaigus, o praleisto termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta.

Taip pat pažymėjo, kad klausimas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo jau buvo spręstas PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, todėl nepaisant skolininkės praÅ¡yme nurodytų priežasčių, nėra teisinio pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino ir Inspekcija nesutinka, kad Privalomųjų nurodymų terminas bÅ«tų pratęstas. Kadangi skolininkė J. Ž. neįvykdė privalomųjų nurodymų, antstolė 2022-10-11 surašė aktÄ Nr. S-22-124-44178 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir pateikė teismui spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Inspekcijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2021-12-09 suraÅ¡yti privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys ir privalo bÅ«ti vykdomi. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju skolininkė J. Ž. neginčija, kad Inspekcijos privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nėra įvykdžiusi, t. y. nėra nugriovusi 1 gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukÅ¡tis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat nėra nugriovusi I gr. nesudėtingÄ jį negyvenamÄ jį pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ - verandÄ , kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukÅ¡tis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Å ilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę.

Grįsdama privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skolininkė nurodė, kad norėdama įteisinti pastatus parengė statinio iÅ¡dėstymo planÄ , mėgino rinkti bendrasavininkų paraÅ¡as, tačiau dalis bendrasavininkų nepritaria pastatų įteisinimui (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė ėmėsi veiksmų, siekdama iÅ¡saugoti pastatus ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tačiau aplinkybės, kad skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , negali bÅ«ti pagrindu apskritai neskirti jai baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo nevykdymas bÅ«tų pateisinamas neribotÄ laikÄ nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo J. Ž. teisme nagrinėjamas pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad baudos tikslas yra iÅ¡ esmės ne bausti, o skatinti skolininkÄ per kuo trumpesnį terminÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ , taip pat vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas, Å¡ios bylos kontekste bÅ«tų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobÅ«džio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl skolininkei skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda.

IÅ¡ skolininkės valstybei priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 9 dalimis, 290–292 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) vienkartinę baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-12-09 privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2173 ir PN-2174, nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta valstybei, į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804. Priteisti valstybei iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės) J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Å i valstybei priteista suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Virgina Pankauskienė