3df4331a-8cf8-4aa4-bebf-7b8e35c6b524 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-764-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03072-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. U. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

U. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės I. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. U. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo D. U. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei I.

D. (toliau – atsakovė) dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).

2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ir 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pereinamuoju laikotarpiu ieÅ¡kovo ir dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini), susitikimus įpareigoti rengti dukros ugdymo įstaigoje kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 10 val. 20 min. iki 12 val., į susitikimus mergaitę atlydint ugdymo įstaigos personalui ir vaiko motinai nedalyvaujant, įpareigoti TarnybÄ užtikrinti ieÅ¡kovo ir dukros susitikimuose Å¡eimos psichologo dalyvavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

4. Teismas nustatė, kad, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra A. U. tvarka iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-41-896/2020, tenkindamas atsakovės atskirÄ jį skundÄ , pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktus.

Marijampolės apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pateiktas psichologų iÅ¡vadas, Tarnybos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siekdamas apsaugoti ieÅ¡kovo ir dukros teisę matytis ir bendrauti, 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė 2019 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktuose nustatytÄ pereinamojo laikotarpio terminÄ (6 savaites) ir nustatė, kad pereinamasis laikotarpis ieÅ¡kovo ir dukros A. U. emociniams ryÅ¡iams atkurti tęsiasi iki kol ieÅ¡kovo bendravimÄ su dukra stebėjęs Å¡eimos psichologas/psichoterapeutas parengs ir pateiks Tarnybai iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo ir dukros A.

U. emocinio ryšio atkūrimo.

5. IÅ¡ 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 20 d. Tarnybos iÅ¡vadų teismas sprendė, kad 2019 m. spalio 4 d. nutartimi nustatyta laikinoji ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka pereinamuoju laikotarpiu nėra tinkamai vykdoma, o nuo 2020 metų ji iÅ¡ viso nėra vykdoma. Teismas konstatavo, kad Tarnyba, kuri teismo yra įpareigota organizuoti 2019 m. spalio 4 d. nutartyje nurodytu laiku ieÅ¡kovo ir dukros susitikimų vietÄ , pasirÅ«pinti Å¡eimos psichologo/psichoterapeuto dalyvavimu Å¡iuose susitikimuose, netinkamai atlieka įpareigojimus.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktos teismo psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, kuriose rekomenduojama, jog organizuojant susitikimus vaiko perdavimas ir paėmimas turi vykti ramiai ir pakankamai greitai, atsakovei nedalyvauti ieÅ¡kovo ir dukros susitikimuose, ieÅ¡kovui nesilankyti dukros ugdymo įstaigoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai renginiuose lankosi visų ugdytinių tėvai, taip pat į tai, kad tarp mergaitės tėvų ilgÄ laikÄ vyrauja itin konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pereinamojo laikotarpio metu lankyti pozityvios tėvystės kursus, įgyti bendravimo su vaiku įgÅ«džius įvykdymÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡oma pakeisti laikina susitikimų vieta ir laikas gali pažeisti mažametės interesus, atitraukiant jÄ nuo ugdymo užsiėmimų, nepaspartins ieÅ¡kovo ir jo dukros emocinių ryÅ¡ių atkÅ«rimo, sprendė, kad 2019 m. spalio 4 d. nutartimi nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarka pereinamuoju laikotarpiu, kurio terminas buvo pakeistas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi, yra tinkama, todėl jos keisti nėra pagrindo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ : iÅ¡ dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ir 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pereinamuoju laikotarpiu tėvo ir dukros susitikimus įpareigoti rengti A. U. ugdymo įstaigoje kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 10 val. 20 min. iki 12 val., į susitikimus mergaitę atlydint ugdymo įstaigos personalui ir vaiko motinai nedalyvaujant, įpareigoti TarnybÄ užtikrinti tėvo ir vaiko susitikimuose Å¡eimos psichologo dalyvavimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nutartis užkerta keliÄ ieÅ¡kovui rasti galimybę bendrauti su dukra. Atsakovė piktybiÅ¡kai pažeidinėja teismo nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , dalyvauja dukros ir ieÅ¡kovo susitikimuose, trukdo jiems bendrauti. 1.2. Teismas nesivadovavo pateikta psichologės rekomendacija.

7. Atskiruoju skundu Tarnyba praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo žodiniame teismo posėdyje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo bÅ«ti sprendžiamas žodiniame teismo posėdyje, aiÅ¡kinantis Tarnybos galimybes užtikrinti ieÅ¡kovo ir dukros susitikimų vietÄ , Å¡eimos psichologo/psichoterapeuto dalyvavimÄ minėtuose susitikimuose, iÅ¡klausant Tarnybos ir proceso Å¡alių nuomones dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos. 2.2.

Nuo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo nevyko ieÅ¡kovės ir A. U. susitikimai, kadangi nepavyko rasti psichologo, galinčio kiekvienÄ antradienį nuo 16 val. iki 17 val. ir kiekvienÄ penktadienį nuo 15 val. iki 16 val. dalyvauti tėvo ir dukros susitikimuose. 2.3. Nepagrįstai spręsta, kad Tarnyba netinkamai atlieka teismo paskirtus įpareigojimus, Å¡alinasi pareigos tinkamai teismo nustatyta tvarka organizuoti ieÅ¡kovo ir jo dukros susitikimus, Å¡iÄ pareigÄ siekdamas perkelti mergaitės ugdymo įstaigai.

8. IeÅ¡kovas atsiliepime į Tarnybos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

9. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, gavęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ir Tarnybos atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ arba pateikti atstovavimo teisę patvirtinantį dokumentÄ . Kauno apygardos teismas nurodė, kad prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nėra pridėtas dokumentas, kuriuo advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei suteikti įgalinimai atstovauti ieÅ¡kovui apeliacinės instancijos teisme, kadangi iÅ¡ pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. birželio 28 d. sprendimo matyti, jog advokatei D. I. Vinklerytei pavesta atstovauti ieÅ¡kovui tik pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje ieÅ¡kovui buvo nurodyta, kad nutarties neįvykdžius, bus sprendžiamas klausimas dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾inimo.

12. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis ieÅ¡kovo atstovei pirmosios instancijos teisme advokatei D. I. Vinklerytei iÅ¡siųsta per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemį 2020 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad per LITEKO VEP posistemį iÅ¡siųsta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis advokatei D. I. Vinklerytei įteikta 2020 m. balandžio 7 d., todėl 7 dienų terminas atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs. Nei iki teismo nustatyto termino, nei vėliau atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, negautas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties ir atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ laikytini nepaduotais ir grÄ Å¾intini jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties nutrauktinas (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Taip pat nurodytina, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra A. U. tvarkÄ iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktuose nustatytÄ pereinamojo laikotarpio terminÄ (6 savaites) ir nustatė, kad pereinamasis laikotarpis ieÅ¡kovo ir dukros A.

U. emociniams ryÅ¡iams atkurti tęsiasi iki kol ieÅ¡kovo bendravimÄ su dukra stebėjęs Å¡eimos psichologas/psichoterapeutas parengs ir pateiks iÅ¡vadÄ Tarnybai dėl ieÅ¡kovo ir dukros A. U. emocinio ryÅ¡io atkÅ«rimo. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi ir 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris buvo atmestas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi. Tarnyba padavė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, praÅ¡ydama panaikinti Å¡iÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo žodiniame teismo posėdyje.

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-235-329/2020 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Kaip minėta, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, todėl, priėmus teismo sprendimÄ , nebėra teisinio pagrindo spręsti jų pakeitimo klausimo.

Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendime nurodė, jog 2019 m. spalio 4 d. nutartimi su Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-41-896/2020 pakeitimais taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos įsiteisėjus sprendimui, tuo pakeičiant Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartį. Visgi, atsižvelgiant į Tarnybos atskirajame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ â€“ panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo žodiniame teismo posėdyje, konstatuotina, kad, pirmosios instancijos teismui civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas nebegali bÅ«ti tenkinamas.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes, Marijampolės apylinkės teismui 2020 m. kovo 30 d. civilinėje byloje priėmus sprendimÄ , Tarnybos atskirojo skundo tenkinimas jos praÅ¡omu bÅ«du nėra įmanomas. IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog Tarnybos atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal Tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Laikyti nepaduotu ieÅ¡kovo D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo D. U. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė