3df36e6b-6d8b-4edd-932b-690a4e12fcb7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. 2-5983-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02536-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant atsakovui V. K., nedalyvaujant ieškovei G.

K., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Černiauskui (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė G. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. gruodžio 7 d. Pagėgių sav. civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 67), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę K.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog susituokė 2007 m. gruodžio 7 d. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. K., kuri pagal 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-10364-127/2011 buvo įvaikinta. Atsakovas su ieÅ¡kove negyvena apie penkerius metus, kuomet iÅ¡vyko dirbti į Jungtinę Karalystę. Nei dirbdamas užsienyje, nei grįžęs į LietuvÄ atsakovas Å¡eima nesirÅ«pino, nesiekė bendrauti nei su ieÅ¡kove, nei su nepilnamete dukterimi. Taip pat Å¡eimai neteikė jokio materialinio iÅ¡laikymo.

Å alys kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo. Atsakovas su ieÅ¡kove minėtu laikotarpiu nepalaiko glaudžių ryÅ¡ių, nevysto Å¡eiminių santykių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Å¡i santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra jokios galimybės atkurti santuokinius ryÅ¡ius. Atsakovas, negyvendamas kartu su ieÅ¡kove ir nesirÅ«pindamas jos gerove, nevykdė sutuoktinio pareigų. Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Atsakovas penkerius metus negyvena su ieškove, su ja nebendrauja ir ja nesirūpina, akivaizdu, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta santuoka faktiškai iširo būtent dėl pastarojo kaltės. Ieškovės ir atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių nėra. Ieškovė asmeninių ar bendrų su atsakovu kreditorių neturi. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę – K..

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7).Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi į teismo posėdį atvykti negali, visus turimus įrodymus pateikė (b.l. 27). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta. IÅ¡važiavo dirbti į AnglijÄ , ieÅ¡kovei paliko pinigų, tačiau po savaitės ji paskambino ir pasakė, kad yra apvogta.

Atsakovas prašė savo šeimos, kad padėtų – kai tėvai nuvažiavo pas ieškovę, paaiškėjo, jog ji gyvena su kitu vyru. Atsakovas dėl to labai jaudinosi, buvo sutrikusi sveikata, gydėsi. Bendro ūkio neveda apie penkerius metus. Dėl santuokos iširimo nieko nekaltina, kaltė abipusė.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2007 m. gruodžio 7 d. Pagėgių sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 67 (b.l. 9).

Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. K.. 2011 m. sausio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-134-377/2011 ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros D. K. atžvilgiu (b.l. 14-16). D. K. pagal 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-10364-127/2011 buvo įvaikinta (b.l. 17-19). Todėl konstatuotina, jog nepilnamečių vaikų, kurių atžvilgiu ieÅ¡kovė ir atsakovas turėtų vykdyti tam tikras prievoles, sutuoktiniai neturi.IeÅ¡kovė ir atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų bei privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b.l. 11-13).

Å alys kreditorių neturi.Dėl santuokos nutraukimo pagrindoSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

IeÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo įrodinėja aplinkybe, kad atsakovas iÅ¡vyko į užsienio Å¡alį ir palikęs Å¡eimÄ daugiau nei vienerius metus ja nesirÅ«pino. Daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę, ieÅ¡kovė nenurodė, papildomų dokumentų dėl atsakovo netinkamo elgesio Å¡eimoje (smurto ir pan.) nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, atsakovui iÅ¡vykus dirbti į užsienį, ieÅ¡kovė susirado kitÄ vyriÅ¡kį, su kuriuo kartu gyveno, t.y. ieÅ¡kovė buvo atsakovui neiÅ¡tikima, tuo pažeisdama lojalumo Å¡eimai principÄ .

Teismas neturėjo galimybės iÅ¡klausyti ieÅ¡kovės dėl bendro gyvenimo aplinkybių ir santuokos iÅ¡irimo priežasčių, ieÅ¡kovė teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl iÅ¡irusios santuokos yra kalti abu sutuoktiniai.Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, spręstina, jog nei vienas iÅ¡ sutuoktinių pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nedėjo, juos tenkino esama situacija. Byloje nepakanka duomenų vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad santuoka iÅ¡iro vien dėl atsakovo kaltės. Teismas pripažįsta, kad Å¡alims gyvenant santuokoje Å¡alys nebuvo viena kitai lojalios, nevykdė pareigos remti viena kitÄ moraliai.

Nors atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo nesirÅ«pinimo Å¡eima, tačiau atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ bei ieÅ¡kovei nepateikus neginčijamų įrodymų dėl atsakovo kaltės, yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoBylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir privalomo registruoti kilnojamojo turto ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje neregistruota (b.l. 11-13).

Dėl kreditorinių prievolių padalinimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolių kreditoriams, vykdytinų iš bendro sutuoktinių turto, sutuoktiniai neturi.

Dėl sutuoktinių pavardžiųSutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kinyje praÅ¡oma po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę - K.. Atsakovas neprieÅ¡taravo, jog ieÅ¡kovei liktų santuokinė pavardė. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti Å¡alių santuokÄ nutrÅ«kus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu, paliekama pavardė – K..Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieÅ¡kinį sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis (b.l. 8).Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (93 str. 2 d.). Å ioje byloje teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 94, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 2007 m. gruodžio 7 d. Pagėgių sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 67, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei G. K. palikti santuokinę pavardę – K, atsakovui V.

K. prigimtinę pavardę – K..Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Edmundas Inokaitis