3df16397-3ddf-4db2-8d60-2136174dab95 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1730-265/2012Teisėja V. Olcvikienė             (Proceso Nr. 2-06-3-11462-2011-9)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; 121.20; 121.21 (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Maxmarta“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-747-563/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Maxmarta“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-27 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmetė. Liudytojas D. M., dalyvavęs 2012-04-10 teismo posėdyje, pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti kelionės iÅ¡laidas. Priimant sprendimÄ nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo liudytojui klausimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Maxmarta“ 282,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas liudytojui D.

M.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atliesta nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad liudytojas D. M. į teismo posėdį buvo iÅ¡kviestas atsakovo atstovo praÅ¡ymu. Kadangi atsakovas, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ , iÅ¡ anksto nesumokėjo avanso į teismo sÄ skaitÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas už kelionę liudytojui sumokėti priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu nesutiko, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino liudytojo iÅ¡kvietimo tvarkos ir pasekmių, bei nutarė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , neįsitikinęs jo noru sumokėti avansÄ .

Dėl to prisiėmė atsakomybę dėl liudytojo iÅ¡laidų apmokėjimo. Taip pat nurodo, kad liudytojas – policijos pareigÅ«nas buvo iÅ¡kviestas tam, kad paaiÅ¡kintų, ar ieÅ¡kovės transporto priemonė susidÅ«rė su elniu ar stirna, nes valstybės institucijų pareigÅ«nai nurodė skirtingÄ Å¾alos padarymo Å¡altinį – laukinių gyvÅ«nų rūšį. Pasak apeliantės, Å¡i aplinkybė neturėjo teisinės reikÅ¡mės įrodymų vertinimui ir dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės už liudytojo iÅ¡kvietimÄ neturėtų bÅ«ti priteistos.

Atsakovė su pateiktu apeliaciniu skundu nesutiko ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat nurodė, jog liudytojo iÅ¡kvietimas buvo reikÅ¡mingas siekiant nustatyti, ar žala buvo padaryta laukinio gyvÅ«no. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Kai Å¡io Kodekso ar kitų įstatymų numatytais atvejais teismas savo iniciatyva iÅ¡kviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiÅ«rÄ , Å¡ių veiksmų atlikimo iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ pateikė atsakovas, tačiau iÅ¡ anksto nesumokėjo avanso, kadangi teismas nenustatė avanso dydžio ir neįpareigojo atsakovo jo sumokėti Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojas buvo iÅ¡kviestas teismo iniciatyva, todėl iÅ¡laidos liudytojui turėjo bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto. Tuo tarpu suma, kuriÄ teismas sumoka liudytojui, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 91 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, ex officio iÅ¡kvietęs liudytojÄ , turėjo jo iÅ¡laidas atlyginti iÅ¡ savo lėšų, o Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ iÅ¡ Å¡alių iÅ¡spręsti pagal CPK 96 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų liudytojui atlyginimo tvarkos negali iÅ¡spręsti, nes Å¡io klausimo sprendimas priskirtas bylÄ nagrinėjusio teismo kompetencijai. Dėl to klausimas, susijęs su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu liudytojui, perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik byloje dalyvaujantys asmenys turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis).

Dėl to materialinio patenkinimo arba atmetimo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti paskirstomos tik tarp jų. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos tiesiogiai kitiems proceso dalyviams, nurodytiems CPK 61 straipsnio 1 dalyje. Å iems asmenims bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos pagal atitinkamų CPK VII skyriaus straipsnių nustatytÄ tvarkÄ .              Pažymėtina, jog apeliantas skunde kvestionavo susidariusių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ ir aplinkybes, susijusias su liudytojų iÅ¡kvietimu.

Pažymėtina, jog Å¡ias aplinkybes turėtų įvertinti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimÄ . Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laidas liudytojui tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovo, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias liudytojams, vertėjams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms priklausančių sumų iÅ¡mokėjimÄ , dėl to skundžiamas papildomas sprendimas naikintinas ir klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo liudytojui perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo liudytojui perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                              Alvydas Žerlauskas