3df08646-dc9c-41fa-8a37-e3dd1faf55e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2360-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01734-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,sekretoriaujant Agnei BajarÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo RUAB „Srava“ atstovams vadovui Å . V., advokatui V. D.,atsakovui R. D., atsakovo Ą. S. atstovei advokato padėjėjai I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Srava“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. ir Ą. S. dėl žalos atlyginimo,                                                         NUSTATĖ :                I.GINČO ESMĖIeÅ¡kovas RUAB „Srava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. D. ir Ą. S. ieÅ¡kovo naudai 257 071,19 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2011-11-23 buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo prekių bei paslaugų suteikimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 257 071,19 Eur sumai.

NurodytÄ pinigų sumÄ atsakovai pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nusikalstama veika įvykdyta, kuomet laikotarpiu nuo 2009-07-30 iki 2011-11-23 Ą. S., bÅ«damas UAB „Govinda“ direktoriumi, iÅ¡rašė fiktyvias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ieÅ¡kovui už neva suteiktas reklamos paslaugas. R. D., bÅ«damas ieÅ¡kovo direktoriumi, Å¡ias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras priėmė ir apmokėjo, tačiau neįtraukė į įmonės apskaitÄ . Atsakovai buvo pripažinti kaltais baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-387/2015 dėl BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 182 str. 2 d. (sukčiavimas), 300 str. 3 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas) nustatytų nusikalstamų veikų įvykdymo.

Teismas pažymėjo, kad žalÄ dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų patyrė ieÅ¡kovas. Atsakovas Ą. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir paskirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje. Teismai tik nustatė, kad nusikalstamų veikų metu buvo pasisavintos ieÅ¡kovo lėšos. Teigia, kad ieÅ¡kovas, kaip juridinis asmuo nebuvo auka, kurios lėšas kažkas pagrobė, nes tiek jo vadovas R.

D., tiek ir akcininkai R. D. ir V. D., žinojo apie įžūlų pinigų pasisavinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir tam neužkirto kelio, o R. D. buvo ir ieÅ¡kovo vadovas. Nukentėjusiojo asmens egzistavimas baudžiamojoje byloje, R. D. manymu, bÅ«tų buvęs nepalankus jo gynybinei versijai baudžiamoje byloje. IeÅ¡kovo akcininkai gavo didžiÄ jÄ dalį pasisavintų lėšų. Teigė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę atsakovų atžvilgiu, nes nusikalstama veikia inicijuota ir vykdyta ieÅ¡kovo akcininko ir direktoriaus, o Ą.

S. buvo tik padėjėjas ir jų pasisavinto turto dalys yra aiÅ¡kiai nustatytos. Atsakovas R. D. atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad asmuo už tÄ patį nusikaltimÄ negali bÅ«ti baudžiamas du kartus, todėl ieÅ¡kinys pažeidžia nurodytÄ principÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-387/2015 iÅ¡ R. D. jau yra konfiskuota tariama nusikalstama veika padaryta žala, todėl jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, R.

D. bÅ«tų nubaustas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ neva padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vilniaus apygardos teismas dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos jau yra konfiskavęs 257 071,19 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovų proporcijomis 85 proc. ir 15 proc. Nurodė, kad eidamas UAB „Srava“ direktoriaus pareigas sudarė reklamos paslaugų sutartį su Ą. S., kuris ir yra atsakingas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėjo, kad su Ą. S. buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis, pagal kuriÄ A. S. vadovaujama UAB „Govinda“ teikė UAB „Srava“ reklamos paslaugas, tačiau buvo teikta ir kitų paslaugų. 2013 m.

VMI susidomėjus UAB „Govinda“ vykdoma veikla, paaiÅ¡kėjo kad per visÄ veiklos laikotarpį įmonė nesumokėjo jokių mokesčių, nevedė jokios buhalterijos, netvarkė jokių dokumentų, neteikė jokių mokestinių ataskaitų ar deklaracijų, nors gaudavo pajamas. Teigia, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ iÅ¡imtinai dėl Ą. S. kaltės. R. D. nėra atlikęs neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl neturi jos atlyginti.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame palaikė savo reikalavimus.

Nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kinį atsakovai nebus nubausti antrÄ kartÄ . Baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos atlyginimo. Atsakovų kaltė nustatyta ir įrodyta, įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai bendrai (veikdami bendrininkų grupėje) padarė žalos ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ abiejų atsakovų reikalauti atlyginti jų padarytÄ Å¾alÄ solidariai. IeÅ¡kovas neteko 257 071,19 Eur dėl iÅ¡ vien veikusių atsakovų suderintų veiksmų.

Jeigu vienas iÅ¡ atsakovų nebÅ«tų atlikęs jam priskirtų pareigų bendrininkų grupėje, tai nusikalstama veika nebÅ«tų padaryta ir ieÅ¡kovas nebÅ«tų praradęs turto, dėl to abiejų atsakovų atsakomybė už atsiradusias pasekmes civilinės teisės prasme negali bÅ«ti padalinta.Atsakovas R. D. pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad yra nubaustas ir baudžiamÄ ja ir civiline tvarka (žala VMI). Pažymėjo, kad reikalaujama priteisti žala jau yra konfiskuota, todėl tenkinus ieÅ¡kinį padarytas nusikaltimas kainuos du kartus daugiau, ko neleidžia Non bis in idem principas.

Nesutinka, kad ieÅ¡kovas neturi įrodinėti atsakovų kaltės.Atsakovas Ą. S. pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad klausimas dėl 212 743,28 Eur sumos jau yra iÅ¡spręstas – suma priteista Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Pažymėjo, kad nukentėjusiu gali bÅ«ti ne tik fizinis bet ir juridinis asmuo. Nurodė, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę atsakovų atžvilgiu, nes nusikalstama veikia inicijuota ir vykdyta ieÅ¡kovo akcininko ir buvusio direktoriaus – R.

D., o Ą. S. buvo tik padėjėjas. Atsakovų pasisavinto turto dalys yra aiškiai nustatytos 85 proc. atiteko R. D. ir tik 15 proc. Ą. S.. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAIByloje ginčas yra kilęs dėl žalos, padarytos ieškovui nusikalstamais abiejų atsakovų veiksmais, priteisimo.Byloje pateikti Vilniaus apygardos teismo 2015 12 30 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658-150/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 12 30, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų nutarčių, kuriomis minėtas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis paliktas galioti nepakeistas, nuorašai bei Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovai yra nuteisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriame nustatyta, kad R.

D. bÅ«damas UAB „Srava“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „Srava“, padedant Ą. S., su kuriuo veikė bendrininkų grupėje pasisavino didelės vertės UAB „Srava“ turtÄ â€“ 887 615, 40 Lt. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nuosprendyje nustatytomis toliau įvardijamomis aplinkybėmis.  R. D., bÅ«damas UAB „Srava“, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „Srava“ turtÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti UAB „Srava“ turtÄ , 2009 m. vasarÄ susitarė su realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Govinda“ direktoriumi Ą.

S., jog pastarasis pateiks R. D. atstovaujamai UAB „Srava“ UAB „Govinda“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Srava“ suteiktas reklamos paslaugas, R. D. gautų netikrų dokumentų pagrindu iÅ¡ UAB „Srava“ bankinės sÄ skaitos mokėjimo nurodymais perves pinigus į UAB „Govinda“ bankinę sÄ skaitÄ , Ą. S. iÅ¡grynins Å¡iuos pinigus ir be 15 procentų nuo pervestos sumos grÄ Å¾ins R. D..Ä®gyvendinant šį sumanymÄ R.

D. laikotarpyje nuo 2009-07-30 iki 2011-11-23 pateikė Ą. S. UAB „Srava“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos UAB „Govinda“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose kaip tariamai suteikiamos UAB „Srava“. Po ko Ą. S., žinodamas, kad UAB „Govinda“ realiai nesuteikė reklamos paslaugų UAB „Srava“, pagal iÅ¡ R. D. gautus duomenis pagamino netikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jog UAB „Govinda“ neva suteikė UAB-ei „Srava“ reklamos paslaugų už 887 615, 40 Lt.Minėtus dokumentus Ą.

S. perdavė R. D., kuris žinodamas, kad UAB „Govinda“ realiai jokių paslaugų UAB-ei „Srava“ nesuteikė, nurodė visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ ir atlikti mokėjimus. Gautų netikrų dokumentų pagrindu laikotarpyje nuo 2009-07-31 iki 2012-12-06, R. D. nurodymu Å¡ios sÄ skaitos buvo apmokėtos, o Ą. S., nuo 2009-07-31 iki 2012-12-19 pervestas sumas iÅ¡grynino ir R. D. atidavė 754 473, 09 Lt, t.y. 85 procentus nuo pervestos 887 615, 40 Lt sumos, o sau pasiliko 133 142,31 Lt, 15 procentų nuo pervestos sumos.

Vilniaus apygardos teismas minėtu 2015 12 30 nuosprendžiu nustatęs, kad R. D. padedant Ą. S. abu veikdami bendrininkų grupėje pasisavino 887 615,40 Lt padarydami UAB „Srava“ tokio dydžio žalÄ , o UAB „Srava“ civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė, nusprendė konfiskuoti neteisėtai pasisavintas pinigines lėšas iÅ¡ abiejų nuteistųjų, remdamasis BK 72 straipsnio 1 dalies nuostata, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkus ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn bei Å¡io straipsnio 2 dalies nuostata, numatančia galimybę konfiskuoti turtÄ , kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Teismas nuosprendyje taip pat rėmėsi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai ir (ar) kitÄ materialÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011 ir kt.). Teismas konstatavo, kad turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri taikoma kiekvienam kaltinamajam individualiai ir kadangi baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog pasisavinant UAB „Srava“ pinigines lėšas, pagal bendrÄ sutarimÄ kaltinamajam Ą.

S. teko 15 procentų, o R. D. D. – 85 procentai pasisavintų lėšų. Tokiomis proporcijomis taikė ir turto konfiskavimÄ : Ą. S. atžvilgiu bendroje 110 184 Lt sumoje. D. atžvilgiu bendroje 624 376 Lt sumoje.Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas minėtoje baudžiamojoje byloje pradėtas 2013 04 17, remiantis juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas R. D. ieÅ¡kovo UAB „Srava“ direktoriumi buvo nuo 1993 06 01 iki 2013 06 25, kai buvo atÅ¡auktas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu.

Nuo 2013 07 02 ieÅ¡kovo direktoriumi buvo kitas asmuo, Å . V., kuris 2014 05 05 ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju, o nuo 2014 05 21, buvo paskirtas restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens administratorius, kuris taip pat žinojo apie baudžiamÄ jÄ bylÄ ir ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovų ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė, nors iÅ¡ teismo žinioje esančios baudžiamosios bylos Nr. 1-161-387/2015 raÅ¡ytinių duomenų, tyrėjų susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu dėl pirminių buhalterinių dokumentų iÅ¡reikalavimo matyti, kad ieÅ¡kovui apie vykstantį ikiteisminį tyrimÄ buvo žinoma nuo 2013 m. vasaros.

Atsakovo Ą. S. nurodyta aplinkybė, kad R. D. ir jo buvusi sutuoktinė yra RUAB „Srava“ akcininkai Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes pareigÄ ginti įmonės bei jos kreditorių teises galiojantis teisinis reguliavimas numato įmonės vadovui, o įmonės restruktÅ«rizavimo metu jo administratoriui.   Remiantis suminėtomis faktinėmis aplinkybėmis byloje nustatyta, jog dėl paties ieÅ¡kovo neveikimo žalos suma, kuriÄ jis reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų, buvo konfiskuota valstybės naudai, kaip nusikalstamais veiksmais įgytos lėšos ir nuosprendis Å¡ioje dalyje yra vykdomas.

Pakartotinai iÅ¡ieÅ¡koti tÄ pačiÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų pritaikant jiems civilinę atsakomybę ir priteisiant ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovui nėra pagrindo, nes jų atžvilgiu jau pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, tÄ pačiÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai. Todėl ieÅ¡kinys atmetamas.Atsakovo Ą. S. praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taip pat atmetamas, nes pats savaime ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme negali bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas teise.

IeÅ¡kinį atmetus, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo Ą. S. naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, sudarančios 700 Eur advokato pagalbai apmokėti.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniais, teismas                                      NUSPRENDĖ:         IeÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „Srava“, įmonės kodas 180239789, atsakovo Ą.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .  Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė