3df08040-b9ee-4336-ae55-e09cc5719f61 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1470-783/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42111-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis D. K. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), G. K. gyvenamojo namo kieme, dėl asmeninių nesutarimų, ginčo metu, stvėrė G. K. už kojų, patraukė jas, dėl ko Å¡is krisdamas, galva trenkėsi į automobilio “Mitsubishi Carisma” Å¡onÄ ir į žemę, padarydamas odos nubrozdinimÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. K. sveikatÄ . Kaltinamasis D.

K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 11.00 val. nuėjo pas G. K. į kiemÄ . Ten susiginčijo, apsistumdė, paskui susigrÅ«mė. Jį griebė už krÅ«tinės, G. K. - už kaklo. Jis suėmęs G. K., metė per save ir abu krito ant žemės. Tuo metu G. K. galėjo galva kliudyti automobilio Å¡onÄ ir trenktis į žemę. Jam specialiai nesmÅ«giavo. Tuo viskas ir baigėsi. Viskas prasidėjo dėl to, kai jis nuėjo aiÅ¡kintis pas G. K. dėl jo važinėjimosi dideliu greičiu po kaimo gatves ir jo keiksmažodžių iÅ¡sakytų telefonu.

Supranta, kad sukėlė jam fizinį skausmÄ , dėl savo poelgio gailisi. Ateityje tai nepasikartos (b. l. 56-57, 72-73). Be visiÅ¡ko kaltės prisipažinimo, D. K. kaltė įrodyta: Nukentėjusysis G. K.parodė, kad 2018 m. rugojūčio 31 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus. Jis stovėjo prie automobilio, kai į kiemÄ Ä¯Ä—jo D. K.. D. K.priekaiÅ¡tavo jam, kad dideliu greičiu pravažiavo kaimo gatvėmis.

Jie susiginčijo, susistumdė. Po to D. K. sugriebęs jį už kojų, parvertė ant žemės. Kadangi stovėjo prie savo automobilio, tai galva trenkėsi deÅ¡inės pusės sparnÄ , po to ant žemės.  Po to jie grÅ«mėsi, kol iÅ¡siskyrė. D. K. išėjo iÅ¡ kiemo. Konflikto metu jam buvo nubrozdintas veidas kairėje pusėje, ties akimi, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Turtinė žala man nepadaryta (b. l. 29-30). Liudytoja Ž. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pas D.

K. namuose ir terasoje gėrė arbatÄ . Tuo metu gatve dideliu greičiu pravažiavo automobilis. D. K. paskambino G. K. ir jie susiginčijo. Po to D. išėjo pas G. K. aiÅ¡kintis toliau. Grįžęs jis pasakė, kad pas G. K. susiginčijo ir paskui susimušė. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai (b. l. 38-39). 2018 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), G. K. gyvenamojo namo kieme stovi automobilis “Mitsubishi Carisma” (b. l. 12-15). 2018 m. rugpjūčio 31 d. asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiÅ«rėjus G.

K. kÅ«nÄ , ant jo veido deÅ¡inės pusės, ties akimi yra raudonos spalvos žaizda, veidas toje vietoje patinęs (b. l. 19-23). Specialisto iÅ¡vada Nr. G1146/2018 (05), kurioje nurodyta, kad G. K. padarytas odos nubrozdinimas kaktoje, poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, paveikus kietais bukais pavirÅ¡iais 2 smÅ«gių pasekoje. Dėl ko G. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 26). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pargriovė G.

K., dėl ko Å¡is krisdamas, galva trenkėsi į automobilio Å¡onÄ ir į žemę, padarydamas odos nubrozdinimÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, Å¡iais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ , todėl D. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam D.

K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatÄ , kaltinamojo pargriautas nukentėjusysis, trenkėsi su galvÄ Ä¯ automobilio Å¡onÄ . Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 44), nebaustas administracine tvarka (b. l. 45), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ tęsti mokslÄ . Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 641 straipsniu, D.

K. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: D. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ tęsti mokslÄ . Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ tęsti mokslÄ .

Iki bausmės vykdymo pradžios D. K. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Skaraitis