3defaede-cd72-441f-bee0-72a7d80b3897 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-350-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04205-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 1.2.14.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam R. J., gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Kupiškio rajono teismo 1991 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kupiškio rajono teismo 1994 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus su ankstesne bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

3) Kupiškio rajono teismo 1995 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesne bausme, laisvės atėmimu 3 metams;

4) Kupiškio rajono teismo 1996 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, subendrinus su ankstesne bausme, laisvės atėmimas 5 metams.

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams su l/10 turto konfiskavimu;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) l80 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 21 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų veikų), subendrinus su ankstesne bausme, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams ir 5 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžiui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesne bausme, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 17 dienų;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesne bausme, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesne bausme, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡tu; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės R. J. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), pribėgo prie nukentėjusiojo S. R. iÅ¡ nugaros ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu galvÄ . Å iam nukritus ant žemės ir praradus sÄ monę, R.

J. iÅ¡ kompiuterio dėklo pagrobė planÅ¡etinį kompiuterį „Prestigio Multi pad 80HD“, 650 Lt (188,25 Eur) vertės, o iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę, 50 Lt (14,48 eurų) vertės, kurioje buvo 70 Lt grynaisiais pinigais (20,27 Eur), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Lt (28,96 Eur) vertės, taip sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam S. R. ir pagrobė S. R. priklausantį svetimÄ 251,96 Eur vertės turtÄ . R. J. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. J. 2015 m. sausio 16 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtÄ , priėjo iÅ¡ nugaros prie nukentėjusios M. K. ir į Å¡ono pusės veidÄ sudavė du smÅ«gius kumščiu. Jai nukritus ir praradus sÄ monę, R. J. nusegė jai nuo ausų auksinius auskarus, 145 Eur vertės, nuo pirÅ¡to numovė vestuvinį žiedÄ , 174 Eur vertės, iÅ¡ rankinės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330“, 44 Eur vertės, piniginę, 3 Eur vertės, kurioje buvo 50 Eur grynaisiais pinigais, Vilniečio kortelė su papildytais bilietais – 20,90 Lt (6,05 Eur) sumai, 70 Lt grynaisiais pinigais (20,27 Eur), taip padarė nukentėjusiajai M.

K. daugybines poodines kraujosruvas veide, pereinančias į kaklo deÅ¡inį Å¡oninį pavirÅ¡ių, kraujosruvas abiejuose akių obuoliuose, kraujosruvas deÅ¡inio žando gleivinėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje deÅ¡inėje ir galvos kairėje momeninėje smilkininėje srityje, nosies kaulų, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio, lūžius, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė svetimÄ M. K. priklausantį 442,32 Eur vertės turtÄ . R. J.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. J., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. sausio 2 d. apie 22.30 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusįjį V. K. iÅ¡gertuvių metu, Å¡iam nematant, pagrobė nukentėjusiajai Ž. K. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kus kvepalus „Amduage Interlude“, 200 Eur vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „Bre Courtambre“, 100 Eur vertės, smulkius papuoÅ¡alus (biužiuterija), 30 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, 50 Eur vertės, kompiuterį „Asus Transformer book“, 300 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, 50 Eur vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žOLYMPUS“ su rožiniu dėklu, 50 Eur vertės, du auksinius žiedus (sužadėtuvių), 1 vnt. vertė 50 Eur (bendra abiejų vertė – 100 Eur), vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su juodu akmeniu, 150 Eur vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus, 150 Eur vertės, didelį sidabrinį žiedÄ su įvairių spalvų akmenukais, 100 Eur vertės, 2 vnt. auksinių žiedų su lapeliais, 1 vnt. vertė 50 Eur (bendra abiejų vertė – 100 Eur), 200 Lt grynaisiais pinigais (57,92 Eur), taip pagrobė svetimÄ Å½.

K. priklausantį 1437,92 Eur vertės turtÄ . R. J. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai R. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl 2014 m. gruodžio 19 d. plėšimo R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nagrinėjamo įvykio dienÄ , galėjo bÅ«ti Rinktinės g., pastebėjo girtÄ Å¾mogų, prie kurio priėjo, trenkė į galvÄ . Žmogus pargriuvo nuo smÅ«gio. Tada kaltinamasis paėmė daiktus, t. y. kompiuterį, telefonÄ , piniginę ir korteles, kurias visas iÅ¡metė. Pripažįsta, kad pagrobtų daiktų vertė galėjo bÅ«ti tokia, kuri nurodyta kaltinime. Taip pat pripažįsta pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

Pardavė pagrobtus daiktus, nes reikėjo pinigų įsigyti narkotines medžiagas. 2014 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra šalia devynaukščio namo (duomenys neskelbtini), šalia yra kitas namas (duomenys neskelbtini). Yra automobilių stovėjimo aikštelė, įvykio vietoje filmavimo kamerų nėra, įvykio vieta apšviečiama dirbtiniu apšvietimu. Užpuolimo vieta yra šalia namo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu lijo lietus. Apžiūros metu nieko nerasta. (1 t., b. l. 42 – 44).

Nukentėjusysis S. R., 2014 m. gruodžio 20 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie 21 val. automobilio draugai pavežė jį iki namų, jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o jį iÅ¡leido prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo. Darbe vyko pasisėdėjimas, todėl buvo iÅ¡gėręs truputį alaus. Eidamas link namų pagal garsÄ suprato, kad iÅ¡ galo pribėga trys jaunuoliai, neįsidėmėjo jokių požymių, nematė jų. Kažkuris vienas iÅ¡ jų sudavė jam per galvÄ kažkokiu kietu daiktu, jis iÅ¡ karto prarado sÄ monę, atsigavęs pamatė, kad iÅ¡ kompiuterio dėklo dingo planÅ¡etinis kompiuteris „Prestigio Multi pad 80HD“, o iÅ¡ palto vidinės kiÅ¡enės dingo tamsiai rudos spalvos piniginė, joje buvo SEB banko kortelė, Master card kortelė, jos buvo užblokuotos, asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, iÅ¡ kitos kiÅ¡enės dingo telefonas „Nokia“ senas, jame buvo Omnitel kortelė, taip pat dingo trys buto raktai.

Po įvykio grįžo į namus apie 21.30 val., iÅ¡ namų buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę. Po įvykio buvo sutrenkta galva, lÅ«pa, užfiksuotas smegenų sukrėtimas. Tik prisimena, kad jie kalbėjo lietuviÅ¡kai, kažkas pasakė „imk viskÄ , kÄ turi“ (1 t., b. l. 47). S. R., 2015 m. sausio 6 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad neturi iÅ¡saugojęs pavogto planÅ¡etinio kompiuterio dokumentų. Prie apklausos prideda pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentus (1 t., b. l. 49).

S. R., 2019 m. spalio 30 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieÅ¡ jį buvo padarytas plėšimas 2014 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu, kaip jau yra minėjęs, ėjo namo, kai iÅ¡ nugaros pajuto, kad už jo eina trys jaunuoliai, kaip minėjo tada nieko atpažinti negalėtų. Jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , tačiau kas iÅ¡ trijų vaikinų tai padarė, nurodyti negali, prarado sÄ monę, po to, pamatė, kad iÅ¡ jo buvo pavogtas planÅ¡etinis kompiuteris „Prestigio“, 650 Lt (188,40 Eur) vertės, iÅ¡ kiÅ¡enės buvo iÅ¡traukti pinigai 70 Lt (20,28 Eur) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 100 Lt (28,98 Eur) vertės. Piniginė su kortelėmis jam buvo grÄ Å¾inta, jÄ rado kažkoks vaikinas, dėl jos pretenzijų neturi, kortelės po įvykio buvo užblokuotos.

Kortelės materialinės vertės nesudaro, raktų komplektas taip pat. Dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo buvo iÅ¡duota užduotis atlikti kÅ«no tyrimÄ , tačiau nuėjęs nebuvo, bet buvo nuvykęs į ligoninę, jo manymu, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl Å¡io įvykio padaryta turtinė 237,66 Eur vertės žala (1 t., b. l. 55–57). 2019 m. rugpjūčio 21 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo eksperto J.

M. P. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. R. nustatyta virÅ¡ugalvio ir smilkinių sričių odos nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos lÅ«pose. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktų prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 66). Dėl 2015 m. sausio 16 d. plėšimo R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nagrinėjamo įvykio dienÄ , atrodo, viskas vyko ŽirmÅ«nų mikrorajone važiuojant link Antakalnio mikrorajono.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir pamatė garbaus amžiaus moterį bei spontaniÅ¡kai kilo mintis apiplėšti jÄ . Jis ėjo iÅ¡ paskos. Laiptinėje panaudojo fizinį smurtÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ prieidamas iÅ¡ Å¡ono, o iÅ¡ antro smÅ«gio ji parkrito. Neatsimena, ar moteris buvo sÄ moninga, ar prieÅ¡inosi, ar ne. Jis nusegė auksinius auskarus, numovė žiedÄ nuo pirÅ¡to, taip pat paėmė piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pabėgo. Pagrobtus daiktus pardavė. Sutinka, kad galėjo jai padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat sutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais. 2015 m. sausio 16 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. daugiabutis namas, kurio laiptinėje yra butai nuo 31 iki 45.

Laiptinės durų spyna kodinė, tačiau durys iki galo neužsidaro. Įėjus į laiptinę ir vienu laiptu palipus, dešinėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje. Per vidurį yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinė tvarkinga, išplauta. Jokių grumtynių pėdsakų nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jokių objektų ar pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 136–139). Nukentėjusioji M. K., 2015 m. sausio 19 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2015 m. sausio 16 d. apie 8 val. išėjo iš namų ir nuvažiavo į Kalvarijų turgų, Vilniuje, Kalvarijų g.

61. Turguje prabuvo iki 14.50 val., tada Kalvarijų turgaus stotelėje sėdo į 10 marÅ¡ruto troleibusÄ ir su juo nuvažiavo iki Kareivių stotelės. Ten iÅ¡lipo ir pėsčiomis nuėjo iki savo namo adresu (duomenys neskelbtini). Tada pradarė savo laiptinės pirmÄ sias duris ir, įėjusi į laiptinę, jau ruošėsi atidaryti antrÄ sias, kai tuo metu iÅ¡ nugaros pajuto du smÅ«gius į veidÄ . Juos gavusi, ji pargriuvo ant žemės ir neteko sÄ monės. Kai jÄ atgavo, jau buvo 15.15 val. Tada pastebėjo, kad iÅ¡ jos abiejų ausų iÅ¡segti ir pavogti auksiniai auskarai apvalios formos su užsegimu, 3,5 g svorio, vertė 145 Eur, nuo deÅ¡inės rankos bevardžio pirÅ¡to buvo numautas ir pavogtas auksinis žiedas, vertė 174 Eur, iÅ¡ rankinės, kuriÄ buvo pasikabinusi ant kaklo, buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2330“ su kortele, vertė 44 Eur, juodos spalvos piniginė, vertė 3 Eur, kurioje buvo 50 Eur, 1 banknotas, 70 Lt, kupiÅ«romis po 10 ir 20 Lt, vertė 20 eurų.

Atsigavusi ji pamatė, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), išėjo moteris ir pakvietė savo sÅ«nų, kuris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Nuvežus į ligoninę, jai buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Kas jÄ užpuolė ji nepastebėjo, nes jÄ užpuolė iÅ¡ nugaros. Nori pasakyti, kad jai pateiktoje nuotraukoje auskarai yra labai panaÅ¡Å«s į tuos, kurie buvo pavogti iÅ¡ jos. Jie labai panaÅ¡Å«s pagal formÄ , taip pat pagal užsegimÄ . IÅ¡ viso jai padaryta 436 Eur žala.

Taip pat jai padaryta fizinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 142–143). Nukentėjusioji M. K., 2015 m. vasario 10 d. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad piniginėje buvo Vilniečio kortelė, 4 Lt vertės, kuri buvo papildyta 19 bilietų, iš viso 20,90 Lt (7,21 Eur) vertės. Iš viso pagrobtas jos turtas yra 443,48 Eur vertės. Dar plėšimo metu buvo sulaužyti akiniai, 10 Eur vertės, taip pat buvo taisyta dantų apatinė plokštelė. Remontas kainavo 23 Eur (1 t., b. l. 147–148).

Nukentėjusioji M. K., 2019 m. lapkričio 15 d. papildomai apklausta, parodė, kad ji 2015 m. sausio 16 d. buvo užpulta prie savo namo laiptinės ir iÅ¡ jos pagrobti priklausantys daiktai. Asmuo įvykio metu priėjo jai iÅ¡ nugaros, o smÅ«gį gavo iÅ¡ Å¡ono į veido pusę (bÅ«tent į skruostÄ ), nes jai buvo sulaužytas žandikaulis. Po smÅ«gio, kaip jau yra minėjusi, prarado sÄ monę, o kai atsipeikėjo, jau iÅ¡ jos buvo pavogti jai priklausantys daiktai, kuriuos buvo nurodžiusi. Auksiniai auskarai jai buvo grÄ Å¾inti, dėl kitų daiktų pateikė civilinį ieÅ¡kinį, turtinė žala sudaro 298,48 Eur, o dėl neturtinės – tai įvykio metu nuo smÅ«gio buvo sudaužyti akiniai 10 Eur ir sugadintas dantų plokÅ¡telė 23 Eur vertės, dėl neturtinės bendrai padaryta žala sudaro 33 Eur.

Bendrai jai padaryta žala yra 331,43 Eur (1 t., b. l. 150–151). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra du vienetai auskarų, geltonos spalvos metalo, kabantys burbulai pritvirtinti kabliukais, gale užsegami (1 t., b. l. 157–158). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nukentėjusioji M. K. atpažino auskarus, pažymėtus Nr. 1, kurie iš jos buvo pavogti (1 t., b. l. 159–161). Liudytojas M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. sausio 16 d. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kai apie 15.15 val. motina M.

N., nuėjusi į butÄ , pasakė, kad laiptinėje guli sumuÅ¡ta moteris. Išėjęs į laiptinę, M. N. pamatė moterį su sumuÅ¡tu veidu, kuri gulėjo ant grindų prie laiptų. Moters nepažino, tačiau kai moteris pradėjo kalbėti, pažino, kad tai yra kaimynė. M. N. iÅ¡kvietė medicinos darbuotojus ir policijÄ . Kol laukė, moteris papasakojo, kad jÄ laiptinėje užpuolė ir sumušė, kas tai padarė, nematė. Kas iÅ¡ kaimynės pavogta, pasakyti negali (1 t., b. l. 163). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. sausio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 333/15(01) M.

K. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos veide, pereinančios į kaklo dešinį paviršių, kraujosruvos abiejuose akių obuoliuose, kraujosruva dešinio žando gleivinėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlės dešinėje ir galvos kairėje momeninėje smilkininėje srityje, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio, dešinio viršutinio žandikaulio lūžiai. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido kaulų lūžių sveikata buvo sutrikusi ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Atskirai poodinė kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimas galvos kairėje momeninėje-smilkininėje srityje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 175–176). Dėl vagystės R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikÅ¡mingu laiku susipažino su žmogumi stotyje, Å¡is pakvietė iÅ¡gerti, atvažiavo pas jį, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, vartojo alkoholį bute. Po tam tikro laiko jis pagrobė iÅ¡ buto matomoje vietoje buvusį svetimÄ turtÄ , t. y. kvepalus, bižuterijÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kompiuterius, foto aparatÄ , auksinius žiedus, auskarus.

Neatsimena, kÄ tuo metu, veikė vyras, bet greičiausiai buvo kitame kambaryje. Po to, paskambino draugui narkomanui, jis atvyko ir jie buvo trise. Vėliau grįžo namo moteris ir kaltinamasis išėjo iÅ¡ buvo. Sutinka su kaltinime nurodytomis daiktų vertėmis, taip pat su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Visus daiktus pardavė ir už gautus pinigus nusipirko narkotinių medžiagų. 2015 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra butas, esantis daugiabučio namo penktame aukÅ¡te.

Užėjus į butÄ patenkama į prieÅ¡kambarį, kairėje pusėje yra įėjimas į kambarį Nr. 1, toliau kairėje – į kambarį Nr. 2, tiesiai yra sandėliukas ir miegamasis kambarys Nr.

3. Dešinėje pusėje nuo įėjimo yra virtuvė. Kambaryje Nr. 1 yra sofa, sekcija, komoda ir rašomasis stalas. Ant spintelės prie rašomojo stalo guli atidaryta dėžutė sausainių su užrašu „Biscuits“ sausainiai išmėtyti ant stalo. Kambaryje Nr. 2 yra sekcija, televizorius, stalas ir minkštų baldų komplektas, sekcijos durys pravertos, stalčiai ištraukti. Sandėliuke tamsiajame kambaryje yra didelė dvigulė lova, prie sienos stovi spintelės, kurių stalčiai ištraukti, suversti.

Virtuvėje yra Å¡aldytuvas, virtuvės baldų komplektas ir staliukas baras ant kurio stovi du puodeliai su kavos likučiais viduje. Vienas puodelis pilkos spalvos kitas baltos spalvos. Ä®vykio metu paimtas dpl nuo pilkos spalvos puodelio, nuoplova – nuo baltos spalvos puodelio, ir nuo sausainių dėžutės – rankų pėdsakai (2 t., b. l. 82–83). Nukentėjusioji Ž. K., 2015 m. sausio 5 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. K.. 2015 m. sausio 4 d. apie 22.30 val. ji grįžo iÅ¡ darbo namo, įėjimo durys buvo užrakintos, atsirakinusi savo raktu, ji užėjo į butÄ ir pamatė, kad jos vyras sėdi miegamajame ant lovos, o bute yra dar trys vyrai, kurie bute apžiÅ«rinėjo esančius daiktus, rausėsi spintose.

Ji paklausė, kas vyksta, tada vienas iš jų lietuviškai pasakė, kad jos vyras jiems skolingas kažkokius dokumentus. Ji norėjo sužinoti, kas vyksta, pradėjo klausinėti, tačiau vyrai greitai išėjo iš buto, ji juos bandė sulaikyti, bet jie pasišalino. Vyrai buvo trise, visi buvo apie 40 metų amžiaus. Vyras, kuris kalbėjo su ja buvo apie 170 cm ūgio, šviesių plaukų, trumpai kirptų, su ryškios spalvos oranžine striuke vidutinio kūno sudėjimo. Antras vyras išėjęs iš kito kambario buvo apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, trečias vyras, kuris išėjo iš svetainės, atėjo jam iš nugaros pusės nieko nekalbėdamas išėjo iš buto, todėl ji visai neįsidėmėjo jo.

Kitų dviejų vyrų požymių ji daugiau taip pat nurodyti negali, kadangi stebėjo juos pusę minutės, buvo labai nustebusi ir sutrikusi. Minėti asmenys elgėsi neagresyviai, tik vienas iÅ¡ jų kalbėjo, kad jos vyras kažkam skolingas. Jiems išėjus, ji pradėjo klausti vyro, kas čia buvo, bet vyras buvo labai girtas ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, sakė, kad jų nepažįsta ir pats nieko nesupranta. ApžiÅ«rėjusi butÄ , pamatė, kad iÅ¡ vieno kambario pavogti kvepalai „AMDUAGE INTERLUDE“, 200 Eur, „BRE COURTAMBRE“ 100 Eur, taip pat pavogti smulkÅ«s papuoÅ¡alai ir bižuterija, įvertinti Å¡iuos daiktus galės tik vėliau.

Iš svetainės pavogtas planšetinis kompiuteris „ASUS“, 300 Eur vertės, kuris buvo naujas; senas nešiojamasis kompiuteris „HP“, modelio nežino, juodos spalvos; vyro telefonas „Samsung Galaxy S2“ su SIM kortele. Iš svetainėje esančios spintos pavogti du auksiniai žiedai, paprasti be papuošimų, kurių bendra vertė apie 100 Eur, sidabrinis moteriškas žiedas su skirtingais akmenukais, 100 Eur vertės, taip pat du moteriški auksiniai žiedai su lapeliais. Pavogto nešiojamojo kompiuterio „HP“ vertė – 50 Eur, „Samsung Galaxy S2“ – 50 Eur vertė, tai pat pavogti grynieji pinigai 200 Lt, kurie buvo vyro drabužių kišenėje.

Bendrai padaryta žala 1000 Eur (2 t., b. l. 79–81). Nukentėjusioji Ž. K., 2019 m. spalio 14 d. papildomai apklausta, parodė, kad nori, jog jÄ Å¡ioje byloje pripažintų civiline ieÅ¡kove, kadangi ji su vyru gyvena jau daug metų kartu bendroje santuokoje, todėl pavogtas turtas yra bendra jų abiejų nuosavybė. 2015 m. sausio pradžioje vėlai vakare po darbo ji grįžo namo, užėjusi į butÄ , pamatė savo vyrÄ , sėdintį ant lovos kambaryje, o bute – tris nepažįstamus vyrus.

Minėti vyrai bute rausėsi po spintas, kažko ieÅ¡kojo (pasakė, kad dokumentų, kuriuos neva jiems buvo skolingas vyras). Jos vyras tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir nieko paaiÅ¡kinti negalėjo bei pasakė, kad nėra niekam skolingas. Vyrai negalėjo atsakyti, ko tiksliai ieÅ¡ko ir iÅ¡ buto greitai pasiÅ¡alino. Kiek pamena, vyrai su savimi nieko neturėjo. Kai vyrai pasiÅ¡alino, ji paklausė vyro, kas čia tokie ar jis juos pažįsta, tačiau vyras dėl savo girtumo nieko atsakyti negalėjo. Tada ji pradėjo apžiÅ«rinėti butÄ ir pastebėjo, kad iÅ¡ kambario buvo pavogti kvepalai „AMDUAGE INTERLUDE“, 200 Eur, „BRE COURTAMBRE“, 100 Eur, iÅ¡ to paties kambario pavogti smulkÅ«s papuoÅ¡alai, tačiau ne iÅ¡ brangaus metalo, 30 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S2“ su SIM kortele, 50 Eur vertės, „ASUS“ kompiuteris, 300 Eur vertės, neÅ¡iojamasis kompiuteris, 50 Eur vertės, skaitmeninis fotoaparatas „OLYMPUS“ su rožiniu dėklu, 50 Eur vertės, du auksiniai žiedai be jokių papuoÅ¡imų (sužadėtuvių), 1 vnt. vieneto vertė 50 Eur (bendra abiejų vertė 100 Eur), vyro auksinis žiedas su juodu akmeniu, 150 Eur vertės, moteriÅ¡ki paprasti auksiniai auskarai, 150 Eur vertės, didelis sidabrinis žiedas su įvairių spalvų akmenukais, 100 Eur vertės, ir dar du auksiniai žiedai su lapeliais, 1 vnt. vieneto vertė 50 Eur (bendra abiejų vertė 100 Eur), taip pat iÅ¡ spintos pagrobta 200 Lt (kas atitinka 63,43 Eur) grynųjų pinigų.

Kas iÅ¡ minėtų vyrų galėjo pavogti daiktus, nežino, neatkreipė dėmesio, ar jie kažkÄ buvo paslėpę po savo drabužiais, nes po jos atėjimo jie labai greitai iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Bendra padaryta žala yra 1443,43 Eur vertė (2 t., b. l. 96–98). Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su savo žmona Ž. K. trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 4 d. apie 21.50 val. jis grįžo iÅ¡ savo kaimynės namo. Per visÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs apie 200 g degtinės. 2015 m. sausio 4 d. apie 22.20 val. jis iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris ir jas atidarė.

Už durų stovėjo vyras apie 32–33 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kirpimo plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke. Netrukus prie Å¡io vyro priėjo dar du jam nepažįstami vyrai apie 32–33 m amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, daugiau nieko neįsidėmėjo. Visi trys nepažįstami vyrai užėjo į butÄ . Vienas iÅ¡ jų pasakė, kad jis iÅ¡ kažkurio vyro neva pavogė asmens pasÄ ir liepė grÄ Å¾inti.

Jis pasakė, kad nieko nepaėmė ir įvyko nesusipratimas, parodė savo kiÅ¡enes, kad tikrai nieko neturi. Tuomet jie tarpusavyje kažkÄ apsižodžiavo ir vienas iÅ¡ jų pasakė, kad nors kavos padarytų. Tuomet parodė į virtuvę ir į puodelius, pasakė, kad patys gali pasidaryti. Vienas iÅ¡ jų nuėjo daryti kavos, kitas liko koridoriuje ir spintelėje ieÅ¡kojo neva pavogto paso, o kur buvo trečias vyras, nematė. Netrukus vyras padarė kavos ir jie visi trise gėrė kavÄ virtuvėje.

Jis tuo metu nuėjo iki miegamojo kambario, atsisėdo ant lovos, nes po čiužiniu buvo paslėpta nemaža pinigų suma. Kadangi telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, jis negalėjo paskambinti į policijÄ , sėdėjo ant lovos ir galvojo kÄ toliau daryti. Kur buvo vyrai ir ar jie vaikščiojo po koridorių pasakyti negali, nematė. Netrukus į kambarį užėjo vienas iÅ¡ vyrų ir paklausė gal spintelėje prie lovos yra tas pasas. Jis pasakė, kad nėra ir Å¡is gali pats pažiÅ«rėti, kadangi jis labai bijojo konfliktuoti su minėtais vyrais.

Netrukus grįžo žmona. Po žmonos grįžimo vyrai išėjo. Tuo metu jo žmona paklausė, kas čia tokie buvo, jis atsakė, kad nežino, vyrus mato pirmÄ kartÄ ir papasakojo, kas nutiko. Tuomet žmona pradėjo žiÅ«rėti po namus, ar kas nedingo, ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjus namus, pamatė, kad dingo visiÅ¡kai naujas „ASUS“ kompiuteris, 300 Eur vertės, neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP“, 50 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S2“ su SIM kortele, 50 Eur vertės, skaitmeninis fotoaparatas „OLYMPUS“ su rožiniu dėklu, 50 Eur vertės, du moteriÅ¡kų kvepalų buteliukai (200 ir 100 Eur), du moteriÅ¡ki auksiniai žiedai (100 Eur), vyriÅ¡kas auksinis žiedas su juodu akmeniu (150 Eur vertės), auksiniai moteriÅ¡ki auskarai (150 Eur), didelis moteriÅ¡kas sidabrinis žiedas su įvairiaspalviais akmenukais (100 Eur) bei įvairi moteriÅ¡ka bižuterija, iÅ¡ viso 30 Eur.

Daugiau iÅ¡ buto nieko pavogta nebuvo. Nepažįstamus vyrus jis matė pirmÄ kartÄ , tačiau mano, kad atpažinti galėtų. Vyrai kalbėjo lietuviÅ¡kai (2 t., b. l. 90–91). 2015 m. sausio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-00507-15 dėl vagystės iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pirÅ¡tų pėdsakais. 2015 m. sausio 29 d. buvo paskirta užduotis atlikti daktiloskopinį tyrimÄ .

Patikrinus latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas sutampa su rankos pirÅ¡to atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti asmens duomenys: R. J. (2 t., b. l. 102). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. gegužės 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3101)-IS1-3277 nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 1 (žr. nuotraukÄ Nr. 1. 2015 m. vasario 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(625)-IS1-724) yra paliktas R.

J. deÅ¡inės rankos nykščiu (2 t., b. l. 122–124). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(625)-IS1-724 nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 1 ir vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kintas ant dėžutės nuo sausainių, paimti 2015 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint butÄ , esantį Vilniuje, Antakalnio g. 99-5 tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant dviejų daktiloskopinių plokÅ¡telių yra nukopijuotų rankų pėdsakų, o kiti rankų pėdsakai iÅ¡ryÅ¡kinti ant dėžutės nuo sausainių netinkami asmeniui identifikuoti.

Vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas (žr. nuotraukÄ Nr. 2), iÅ¡ryÅ¡kintas ant dėžutės nuo sausainių, yra paliktas V. K. deÅ¡inės rankos nykščiu. Vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas (žr. nuotraukÄ Nr. 1), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 1, yra paliktas ne V. K. ir ne Ž. K.. (2 t., b. l. 115–118). Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 9 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas (žr. nuotraukÄ Nr. 1 2015 m. vasario 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140- 625)-lS1-724 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00702-15) sutampa su rankos pirÅ¡to atspaudu, esančioje daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys:

R. J. (2 t., b. l. 125). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , o BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, kas panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. byloje nurodytais laikais ir vietose padarė tris nusikalstamas veikas – du plėšimus ir vienÄ vagystę.

Dėl 2014 m. gruodžio 19 d. plėšimo R. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. R., t. y. sudavęs vienÄ smÅ«gį jam į galvos sritį, ir po to pagrobė iÅ¡ jo turėtus daiktus, iÅ¡vardytus kaltinime. Tai, kad kaltinamasis padarė minėtus veiksmus, taip pat įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusiojo, kuriuo teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. rugpjūčio 21 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo eksperto J.

M. P. paaiÅ¡kinimai, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kurie vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . R. J. sutiko su kaltinime nurodytais pagrobtais daiktais, taip pat jų vertėmis. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobÅ«džiu, kiekiu ir vertėmis, kurios atitinka protingumo kriterijus. Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad R. J. veiksmai atitinka plėšimo objektyviuosius požymius.

R. J. panaudoto fizinio smurto pobÅ«dis ir mechanizmas, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų lokalizacija neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtÄ , jog po to galėtų pagrobti svetimÄ turtÄ , ir taip sukelti neigiamus padarinius S. R., bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, R. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad plėšimo (BK 180 straipsnis) dalykas yra ekonominę vertę turintys daiktai.

Todėl iš kaltinimo šalintini S. R. pagrobtoje piniginėje buvę daiktai, t. y. asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, SEB banko kortelė, Master Card kortelė, nes jie nėra plėšimo dalykas, juolab tokie daiktai kaltinime neįvertinti jokia pinigų suma. Pažymėtina ir tai, kad lito ir euro santykis 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 3,4528 (https://www.lb.lt/exchange/default.asp), todėl pareikštame kaltinime nurodytos daiktų vertės apskaičiuotinos pagal šį santykį ir kaltinimas atitinkamai tikslintinas.

Taigi laikytina įrodyta, kad R. J. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), pribėgo prie nukentėjusiojo S. R. iÅ¡ nugaros ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu galvÄ . Å iam nukritus ant žemės ir praradus sÄ monę, R. J. iÅ¡ kompiuterio dėklo pagrobė planÅ¡etinį kompiuterį „Prestigio Multi pad 80HD“, 650 Lt (188,25 Eur) vertės, o iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę, 50 Lt (14,48 eurų) vertės, kurioje buvo 70 Lt grynaisiais pinigais (20,27 Eur), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Lt (28,96 Eur) vertės, taip sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam S. R. ir pagrobė S. R. priklausantį svetimÄ 251,96 Eur vertės turtÄ .

R. J. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Dėl 2015 m. sausio 16 d. plėšimo R. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ M. K., t. y. sudavęs du smÅ«gius nukentėjusiajai į galvos sritį, ir po to pagrobė iÅ¡ jos turėtus daiktus, iÅ¡vardytus kaltinime. Tai, kad kaltinamasis padarė minėtus veiksmus, taip pat įrodo nuoseklÅ«s nukentėjusiosios, kuria teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; liudytojo M.

N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. sausio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 333/15(01); apžiÅ«ros protokolas ir daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti M. K. padaryti sužalojimai, kurie vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . R. J. sutiko su kaltinime nurodytais pagrobtais daiktais, taip pat jų vertėmis.

Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobÅ«džiu, kiekiu ir vertėmis, kurios atitinka protingumo kriterijus. Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad R. J. veiksmai atitinka plėšimo objektyviuosius požymius. R. J. panaudoto fizinio smurto pobÅ«dis ir mechanizmas, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų lokalizacija neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtÄ , jog po to galėtų pagrobti svetimÄ turtÄ , ir taip sukelti neigiamus padarinius M.

K., bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, R. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina ir tai, kad lito ir euro santykis 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 3,4528 (https://www.lb.lt/exchange/default.asp), todėl pareikÅ¡tame kaltinime nurodytos daiktų vertės litais apskaičiuotinos pagal šį santykį ir kaltinimas atitinkamai tikslintinas. Taigi laikytina įrodyta, kad R. J. 2015 m. sausio 16 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtÄ , priėjo iÅ¡ nugaros prie nukentėjusios M.

K. ir į Å¡ono pusės veidÄ sudavė du smÅ«gius kumščiu. Jai nukritus ir praradus sÄ monę, R. J. nusegė jai nuo ausų auksinius auskarus, 145 Eur vertės, nuo pirÅ¡to numovė vestuvinį žiedÄ , 174 Eur vertės, iÅ¡ rankinės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330“, 44 Eur vertės, piniginę, 3 Eur vertės, kurioje buvo 50 Eur grynaisiais pinigais, Vilniečio kortelė su papildytais bilietais – 20,90 Lt (6,05 Eur) sumai, 70 Lt grynaisiais pinigais (20,27 Eur), taip padarė nukentėjusiajai M.

K. daugybines poodines kraujosruvas veide, pereinančias į kaklo deÅ¡inį Å¡oninį pavirÅ¡ių, kraujosruvas abiejuose akių obuoliuose, kraujosruvas deÅ¡inio žando gleivinėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje deÅ¡inėje ir galvos kairėje momeninėje smilkininėje srityje, nosies kaulų, deÅ¡inio skruostikaulio, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio, lūžius, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė svetimÄ M. K. priklausantį 442,32 Eur vertės turtÄ . R. J.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Dėl vagystės R. J. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje svetimÄ turtÄ . Jis bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės iÅ¡vardijo pagrobtus daiktus, papasakojo esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis padarė vagystę, taip pat įrodo nukentėjusiųjų Ž. K. ir V. K., kuriais teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; 2015 m. sausio 16 d. apžiÅ«ros protokolas;

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(625)-IS1-724, 2015 m. gegužės 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(3101)-IS1-3277; Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. vasario 9 d. pranešimas. R. J. sutiko su kaltinime nurodytais pagrobtais daiktais, taip pat jų vertėmis. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis, kurios atitinka protingumo kriterijus. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R.

J. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. R. J. pagrobto svetimo turto vieta (kitiems asmenims priklausantis butas), pagrobtų daiktų kiekis ir pobÅ«dis, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, kad grobia svetimÄ turtÄ , taip siekia sukelti nukentėjusiajai neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina ir tai, kad lito ir euro santykis 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 3,4528 (https://www.lb.lt/exchange/default.asp), todėl pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta pinigų suma litais apskaičiuotina pagal šį santykį ir kaltinimas atitinkamai tikslintinas.

Taigi byloje įrodyta, kad R. J., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. sausio 2 d. apie 22.30 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusįjį V. K. iÅ¡gertuvių metu, Å¡iam nematant, pagrobė nukentėjusiajai Ž. K. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kus kvepalus „Amduage Interlude“, 200 Eur vertės, moteriÅ¡kus kvepalus „Bre Courtambre“, 100 Eur vertės, smulkius papuoÅ¡alus (biužiuterija), 30 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, 50 Eur vertės, kompiuterį „Asus Transformer book“, 300 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, 50 Eur vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žOLYMPUS“ su rožiniu dėklu, 50 Eur vertės, du auksinius žiedus (sužadėtuvių), 1 vnt. vertė 50 Eur (bendra abiejų vertė – 100 Eur), vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su juodu akmeniu, 150 Eur vertės, moteriÅ¡kus auksinius auskarus, 150 Eur vertės, didelį sidabrinį žiedÄ su įvairių spalvų akmenukais, 100 Eur vertės, 2 vnt. auksinių žiedų su lapeliais, 1 vnt. vertė 50 Eur (bendra abiejų vertė – 100 Eur), 200 Lt grynaisiais pinigais (57,92 Eur), taip pagrobė svetimÄ Å½.

K. priklausantį 1437,92 Eur vertės turtÄ . R. J. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas R. J. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ R. J. padarė tyčia (tiesiogine tyčia) tris baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ kurių viena (vagystė) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o dvi (plėšimai) – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). R. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nusikalto siekdamas gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti.

R. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. J. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) iÅ¡ viso daugiau kaip deÅ¡imt kartų, dauguma atvejų už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , jis nusikalto ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (3 t., b. l. 85–93), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 83).

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (3 t., b. l. 84). Visos R. J. nusikalstamos veikos padarytos per neilgÄ laikÄ â€“ mažiau kaip vienÄ mėnesį, jis tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Nors nusikalstamos veikos buvo padarytos praėjus daugiau kaip penkeriems metams, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina itin Å¡velninančia R. J. atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, jis savavaliÅ¡kai, pažeisdamas kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas, iÅ¡vyko į užsienio valstybę (Vokietijos Federacinę RespublikÄ ), kur darė nusikalstamas veikas ir vėliau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis.

Å ioje byloje buvo paskelbta R. J. paieÅ¡ka (3 t., b. l. 1–3), jis perduotas Lietuvos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį. Taigi bylos iÅ¡tyrimas ir iÅ¡nagrinėjimas užtruko dėl paties kaltinamojo sÄ moningų veiksmų, t. y. siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. J. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra mažesni už sankcijų vidurkį, t. y. už 2014 m. gruodžio 19 d. plėšimÄ â€“ 2 metus ir 8 mėnesius, už 2015 m. sausio 16 d. plėšimÄ â€“ 3 metus, o už vagystę – 1 metus ir 6 mėnesius.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės (3 metų laisvės atėmimo) pridėjus dalį Å¡velnesnių bausmių (už 2014 m. gruodžio 19 d. plėšimÄ â€“ 8 mėnesius; o už vagystę – 4 mėnesius) (BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalis). Tokie laisvės atėmimo bausmių dydžiai pridėtini atsižvelgus į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymo laipsnį, baigtumÄ , kaltės formÄ , vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojamÄ kaltinamojo asmenybę, kuri iÅ¡samiai aptarta.

Todėl R. J. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. J. neatliko 45 parų areÅ¡to bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (3 t., b. l. 90). Todėl bÅ«tina Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui. Å ioje byloje kaltinamasis padarė kelis apysunkius nusikaltimus (plėšimus). Kadangi nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę) (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į R. J. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nustatytina, kad kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. V. Civiliniai ieškiniai Šioje byloje nukentėjusysis S. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 237,66 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52–53), nukentėjusioji M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 331,48 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 145–146, 152), nukentėjusioji Ž.

K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1443,43 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 99–100). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius atitinkamai 61,77 Eur ir 197,15 Eur dėl S. R. ir M. K. suteikto gydymo išlaidų (1 t., b. l. 69–75, 174–184). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. J. savo veiksmais padarė turtinę žalÄ nukentėjusiesiems S. R., M. K. ir Ž. K.. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų ir nukentėjusiesiems padarytų turtinių žalų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti pagrobto svetimo turto vertėmis.

To neginčijo ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Anksčiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. J. nusikalstamais veiksmais iÅ¡ viso pagrobė svetimo, S. R. priklausančio svetimo turto už 251,96 Eur (žiÅ«rėti nuosprendžio 8 puslapį). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam piniginė buvo grÄ Å¾inta (1 t., b. l. 30), todėl, atėmus Å¡io daikto vertę, laikytina, kad S. R. padaryta turtinė žala yra iÅ¡ viso 237,48 Eur. Å i turtinė žala priteistina iÅ¡ R. J..

Anksčiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. J. nusikalstamais veiksmais iÅ¡ viso pagrobė svetimo, M. K. priklausančio svetimo turto už 442,32 Eur (žiÅ«rėti nuosprendžio 9 puslapį). Nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾inti auksiniai auskarai (1 t., b. l. 162), todėl Å¡ių daiktų vertė (145 Eur) atimama iÅ¡ padarytos jai turtinės žalos. Be to, M. K. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji praÅ¡o atlyginti 33 Eur neturtinę žalÄ už sulaužytus akinius (10 Eur) ir sugadintÄ apatinę dantų plokÅ¡telę (23 Eur).

Civiliniame ieškinyje klaidingai nurodyta, kad minėta bendra pinigų suma yra neturtinė žala. Akivaizdu, kad nukentėjusiosios patirti nuostoliai yra turtinė žala, kuri priteistina iš nukentėjusiojo. Taigi iš R. J. priteistina atlyginti M. K. iš viso 330,32 Eur. Anksčiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. J. nusikalstamais veiksmais iš viso pagrobė svetimo, Ž. K. priklausančio turto už 1437,92 Eur (žiūrėti nuosprendžio 9–10 puslapius), todėl ši pinigų suma priteistina iš R.

J.. Be to, kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais sutrikdė nukentėjusiesiems S. R. ir M. K. sveikatÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiesiems buvo suteiktos gydymo paslaugos. Tarp R. J. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiesiems gydymo paslaugų suteikimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini. VI. Kiti klausimai R. J. BPK 140 straipsnio tvarka 2019 m. rugsėjo 4 d. 15.10 val. buvo laikinai sulaikytas, o nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 39, 49 – 51).

Å i kardomoji priemonė taikoma iki Å¡iol. R. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ R. J. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2019 m. rugsėjo 6 d.) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. balandžio 15 d. 22 val. iki 2015 m. balandžio 16 d. 12.30 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas pažymi, kad, Vokietijos Federacinėje Respublikoje sprendžiant dėl perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį, R. J. nebuvo taikomas suėmimas (3 t., b. l. 38), todėl į paskirtÄ bausmę įskaitytinas tik laikas, nuo kurio jam realiai Å¡ioje byloje buvo apribota laisvė, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , be proceso iÅ¡laidų, numatytų Å¡io straipsnio 1–5 punktuose, proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad R. J. pargabenimas iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos RespublikÄ sudarė 1562,10 Eur iÅ¡laidų (3 t., b. l. 41). Kaip minėta, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamasis iÅ¡vyko į užsienį siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo.

Todėl yra teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ jo pargabenimo į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡laidas. Tai atitinka teismų praktikÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-342/2013). Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti vokÄ , kuriame yra Vilniečio kortelė ir „Ačiū“ Maximos kortelė, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2019 m. lapkričio 19 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK003193) (2 t., b. l. 55–56);

2) sunaikinti vokÄ su likusiais po tyrimų objektais, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2019 m. lapkričio 14 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK003185 (2 t., b. l. 132–133). Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl 2014 m. gruodžio 19 d. plėšimo), ir jam paskirti 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl 2015 m. sausio 16 d. plėšimo), ir jam paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnių bausmių (pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo), ir R. J. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

J. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir R. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ R. J. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2019 m. rugsėjo 4 d.) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. balandžio 15 d. 22 val. iki 2015 m. balandžio 16 d. 12.30 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Iš R. J. priteisti atlyginti:

1) nukentėjusiajam S. R. 237,48 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus ir keturiasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos;

2) nukentėjusiajai M. K. 330,32 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų ir trisdešimt du euro centus) turtinės žalos;

3) nukentėjusiajai Ž. K. 1437,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus ir devyniasdeÅ¡imt du euro centus) turtinės žalos;

4) civilinei ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 61,77 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) už S. R. gydymÄ ir 197,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir penkiolika euro centų) už M. K. gydymÄ . IÅ¡ R. J. priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1562,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir deÅ¡imt euro centų) dėl kaltinamojo atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti vokÄ , kuriame yra Vilniečio kortelė ir „Ačiū“ Maximos kortelė, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2019 m. lapkričio 19 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK003193);

2) sunaikinti vokÄ su likusiais po tyrimų objektais, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2019 m. lapkričio 14 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK003185. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis