3def25d7-b44e-4f3b-9f01-e5b2d24ee079 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-554-749/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00331-2016-1                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.14.3.;45.4.5. (S)                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2016 m. vasario 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjai Daina Vaidachavičienei,sekretoriaujant Ingai Madeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

G., dalyvaujant nukentėjusiam G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė : V. G. 2016 m. sausio 23 d., 12.17 val., SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys, vairuodamas automobilį „Nissan X – trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas antroje eismo juostoje, keisdamas kryptį bei darydamas manevrÄ Ä¯ pirmÄ jÄ juostÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė pirmoje juostoje važiavusį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. Be to, V. G. buvo kaltinamas, jog sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. V. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl autoįvykio, kurį padarė neatsargiai, jis visiÅ¡kai kaltę pripažįsta, nes 2016-01-23 važiuodamas link „Babilono“ pastebėjo iÅ¡ kairės pusės greitai artėjančiÄ transporto priemonę, kuri rikiavosi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kad jį aplenktų, todėl jis, norėdamas to iÅ¡vengti, suktelėjo savo automobilį į deÅ¡inę, link pirmos juostos, kurioje važiavo automobilis „Ford Mondeo“.

Po to jis grįžo į antrÄ eismo juostÄ ir nuvažiavo į PC „Babilonas“. Grįžęs po 2 val. iÅ¡ prekybos centro už valytuvo rado raÅ¡telį ir suprato, kad padarė eismo įvykį. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė nežymų apgadinimÄ . Dėl jo labai apgailestauja, kad buvo neatsargus, tačiau dėl pasiÅ¡alinimo visiÅ¡kai kaltės nepripažįsta, nes jo automobilis draustas, jis buvo blaivas, apgadinimai visiÅ¡kai nežymÅ«s, nebuvo jokių priežasčių bėgti iÅ¡ įvykio vietos.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs G. P. nurodė, kad V. G. persirikiuodamas galėjo nejusti, kad kliudė jo automobilį, nes jo automobilis didesnis, todėl galėjo nepajusti, nes smÅ«gio nebuvo, tik nežymiai buvo kliudytas jo automobilis persirikiuojant. Tai, jog V. G. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina jo paaiÅ¡kinimas teisme, kuriame kalte pripažino visiÅ¡kai, taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-49292471-16, patrulių K.

Ž., G. G. tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, fotonuotraukos, G. P. paaiÅ¡kinimas bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.Nėra pakankamai duomenų byloje, jog V. G. sukėlęs eismo įvykį, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, jog, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir automobilių nuotraukų matyti, jog abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai apgadinti labai nežymiai, kontaktavę proceso dalyvių nurodytomis vietomis. Tokiu atveju, kai V. G. valdomas automobilis „Nissan X Trail“ priekiniu buferiu nežymiai susilietė su G. P. automobilio „Ford Mondeo“ užpakaliniu buferiu ir sparnu, tikėtina, jog V. G. nepajuto susidūrimo, todėl išvažiavo iš įvykio vietos apie jį net nesužinojęs. Šiuo atveju jis negali būti baustinas pagal ATPK 130 str. 1 d., kaip jam pasišalinus iš eismo įvykio vietos.

Å ioje dalyje byla nutrauktina.V. G. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. nurodyto pažeidimo padarymo lengvina, kad savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, automobilių sugadinimo mastÄ , asmenybę. Jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaujantis ATPK 30 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. G. už ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskiriama minimalaus dydžio bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,n u t a r i a : V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant pažeidimo sudėties.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris, pažeidimÄ identifikuojantis numeris - ROIK:16054764127 bei įmokos kodas. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Daina Vaidachavičienė