3dedf691-afbe-4d2f-b28b-c736dccd4355 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-228-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00659-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-13616-1135/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 193,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 31,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 7,69 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 40,81 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-10-03), 39,00 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (193,89 Eur), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti sprendimÄ už akių atsakovui laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 200,00 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į siųstus raginimo laiškus, 2020 m. gegužės 7 d. pradinis kreditorius atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė sutartį.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo E. S. ieÅ¡kovei UAB Legal Balance 193,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 31,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 7,69 Eur administravimo mokesčio, 40,81 Eur negautų pajamų, iÅ¡ viso – 273,64 Eur, 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 70,30 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 3 d.), 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (273,64 Eur) nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 39,00 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (193,89 Eur), nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodydamas, kad įstatymas imperatyviai draudžia skaičiuoti didesnius nei 0,05 proc. dydžio delspinigius ar už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo yra sÄ lyginis, negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia pinigų suma, ir teismas negali nustatyti, ar toks reikalavimas atitiks imperatyvias įstatymo nuostatas (kadangi paskaičiuotos kompensuojamosios palÅ«kanos gali virÅ¡yti įstatymo nustatytus imperatyvus). Tiek Å¡i aplinkybė, tiek negautų pajamų priteisimas, papildomai ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimas, teismo nuomone, prieÅ¡tarautų kasacinio teismo praktikai.

5. Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, pažymėdamas, kad nors ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju ir nenurodė konkrečios negautų pajamų sumos, tačiau tai iÅ¡ dalies atitinka paties atsakovo interesus. Tačiau, teismo vertinimu, pagal sutartį Å¡alys susitarė 142,36 Eur palÅ«kanų mokėjimo (o Å¡iuo sprendimu už akių ieÅ¡kovei priteistina 40,81 Eur negautų pajamų suma ir 31,25 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų), todėl tokiu bÅ«du procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistina negautų pajamų suma negali virÅ¡yti 70,30 Eur (142,36 Eur – 40,81 Eur – 31,25 Eur).

Teismas pažymėjo, kad sprendžiant prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo gauti pelno palÅ«kanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB Legal Balance praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ E. S. 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-10-03);

KitÄ 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo E. S. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas sprendė, kad priteisiama negautų pajamų (nuostolių) suma negali virÅ¡yti pagal sutartį numatytos gauti pelno palÅ«kanų sumos, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, tačiau Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9. p. numatyta, kad kredito kaina (pelno palÅ«kanos) apskaičiuota preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai.

Å iuo atveju, atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo grafike numatytų įmokų ir dėl to sutartis buvo nutraukta. Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2022-10-03, neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma, kadangi sutartis yra nutraukta ir mokėjimų grafikas, sudarytas anuiteto metodu (palÅ«kanoms mažėjant), yra negaliojantis. 6.2.

Teismas, nustatydamas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodus nepagrįstai rėmėsi nebegaliojančiu Sutarties grafiku bei argumentu, jog apelianto teisėtas lÅ«kestis negalėjo virÅ¡yti bendros mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos pagal Sutartį, kadangi Å¡is lÅ«kestis buvo paremtas tinkamu Sutarties sÄ lygų vykdymu ir nuolat nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies persiskaičiuojančiomis mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis, ko Å¡iuo atveju nėra.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 3 d.) priteisimo, priteisiant ne daugiau nei 70,30 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp 2019 m. spalio 3 d. Vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ atsakovui suteikė 200,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 142,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 39,00 proc.) ir 54,00 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovės pateikta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija patvirtina, kad 2019 m. kovo 3 d. 200 Eur suma buvo pervesta į atsakovui priklausančiÄ Luminor bank AS banko sÄ skaitÄ . 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu pradinis kreditorius paragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ , kuris sudarė 44,66 Eur, 2020 m. balandžio 21 d. – informavo apie sutarties nutraukimÄ , kuris įsigalioja 2020 m. gegužės 7 d., skolos suma praneÅ¡imo parengimo dienÄ â€“ 44,89 Eur. 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedu Nr. 4 pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei UAB Legal Balance reikalavimo teisę į atsakovo 233,04 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 193,89 Eur pagrindinė skola, 31,41 Eur palÅ«kanos, 7,74 Eur administracinio mokesčio suma. 2020 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie 2020 m. gegužės 8 d. perimtÄ reikalavimo teisę į jo 233,04 Eur įsiskolinimÄ .

11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl iÅ¡ dalies tenkinto reikalavimo - dėl 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 3 d.) priteisimo, nurodant, kad ne daugiau nei 70,30 Eur, savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl apeliantės teisės reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Taip pat nurodo, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9. p. numatyta, kad kredito kaina (pelno palÅ«kanos) apskaičiuota preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Kadangi atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo grafike numatytų įmokų ir dėl to sutartis buvo nutraukta, apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 39,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 193,89 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2022 m. spalio 3 d., neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma.

Pabrėžia, kad sutartis yra nutraukta ir mokėjimų grafikas, sudarytas anuiteto metodu (palūkanoms mažėjant), yra negaliojantis. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

12. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, todėl kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, negali būti reiškiamas po sutarties pasibaigimo, nes pagal sukeliamus teisinius padarinius sutarties pasibaigimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis, šaliai pažeidus sutartį, keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutartis galiojo iki 2022 m. spalio 3 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo kredito sutartį nuo sutarties pasibaigimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutarčiai pasibaigus ar jÄ nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Tai yra paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

14. IÅ¡ Standartinės informacijos apie Vartojimo kreditÄ , t. y. Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 82,34 procentų, o fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai, suteiktas vartojimo kreditas ir taikomos palÅ«kanos - 200 Eur, 142,36 Eur - 39% metinių palÅ«kanų. IÅ¡ įmokų mokėjimo lentelės matyti, jog mokamos palÅ«kanos, tinkamai vykdant sutartį, mažėja. Pastebėtina, kad apeliantė vienais apeliacinio skundo argumentais teigia, jog nutraukus su atsakove sutartį dėl jos pažeidimo, mažėjančių palÅ«kanų dydis atsakovei nebegali bÅ«ti taikomas ir skaičiuotina tik 39 proc. metinių palÅ«kanų suma iki visiÅ¡ko iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2022 m. spalio 3 d., neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma.

Kitais argumentais nurodo, kad apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės apeliacinio skundo argumentai neatitinka su atsakove sudarytų Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų. Sutarties specialiuose sÄ lygose nurodyta 142,36 Eur suma (skaičiuojant 39 % metinių palÅ«kanų) ir yra bÅ«tent ta suma, kuriÄ apeliantė pagrįstai tikėjosi gauti. Tai, jog pasak apeliantės, ji pritaikė atsakovui paskolos mokėjimo bÅ«dÄ (anuitetas), su mažėjančiomis palÅ«kanomis, tik tuo atveju, jei sutartis bus tinkamai vykdoma, nepaneigia Sutarties specialiuose sÄ lygose nurodytos atsakovės mokėtinos 142,36 Eur bendros palÅ«kanų sumos.

Kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alys susitarė dėl 142,36 Eur palÅ«kanų mokėjimo, o sprendimu priteista ieÅ¡kovei 40,81 Eur ir 31,25 Eur (negautų pajamų ir mokėjimo palÅ«kanų), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistina negautų pajamų suma negali virÅ¡yti 70,30 Eur (142,36 Eur – 40,81 Eur – 31,25 Eur). PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo (tikėjosi) gauti pelno palÅ«kanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei nepriteisiamos. Dėl bylos procesinės baigties 17. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, nenukrypo nuo naujausio kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliantės apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ už akių nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius