3dedca9c-0b7a-4b5e-aa18-c45abbd4238d · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASRADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE2014 m. gruodžio 15 d.RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK atstovui Rolandui Baravykui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V.,jo atstovei advokatei D. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2014-10-13 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r.

PK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (tel. (duomenys neskelbtini)), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį,n u s t a t ė:K. V., buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014-10-13 apie 1.30 val. RadviliÅ¡kio r. sav., Parko gatve bÅ«damas neblaivus (1,69 promilės) vairavo lengvÄ jį automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t.y. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

Posėdžio metu K. V. kaltės nepripažino, parodė teismui, kad 2014 m. spalį, po vidurnakčio prie Parko g. 7 namo, kuriame gėrė alkoholį, kartu su E. T. išėjo parÅ«kyti. Buvo Å¡alta, jis sėdo į jo tėvų automobilio VW Passat vairuotojo sėdynę, draugas – Å¡alia. Pamatęs atvažiuojantį automobilį, pasiÅ¡veitė posÅ«kių perjungimo svirtele, pamatė, kad tai policija. PareigÅ«nams pripažino, kad yra neblaivus, tačiau iÅ¡ karto sakė, kad automobilio nevairavo, jį kÄ tik buvo parvaręs V.

B., kuris vyko į namus.Liudytojas A. V. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, 2014-10-13 apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį automobilį, kuris, tarsi pamatęs policijos automobilį, stabtelėjo. Gatvė yra U formos, nuvažiavo link to automobilio, privažiavo prie jo priekiu į jo priekį. Važiuojant jis trumpam buvo dingęs iÅ¡ akiračio dėl kliūčių – namų ir medžių, tačiau pagal automobilio judėjimo greitį, per tÄ laikÄ vairuotojas negalėtų spėti pasikeisti, be to, privažiavus prie namų, tiesiojoje, visÄ laikÄ stebėjo automobilį, todėl neabejojo, kad vairuotojo sėdynėje surastas K.

V. jį vairavo. Automobilio variklis buvo Å¡iltas, automobilio raktelių neieÅ¡kojo. K. V. patikrino girtumÄ , jis buvo neblaivus, to pats neneigė, bet tvirtino nevairavęs. Vaizdo ir garso įraÅ¡as tarnybiniame automobilyje dėl techninių kliūčių neiÅ¡sisaugojo.Liudytojas G. P. davė tokius pačius parodymus.Liudytojas E. T. parodė, kad jis yra K. V. svainis, davė tokius pačius parodymus, kaip ir K. V..Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra K. V. draugas, 2014 m. spalį, apie vidurnaktį vairavo VW Passat automobilį, nes vyko į savo namus Kapų g. iÅ¡jungti elektros.

IÅ¡ ten grįžęs pastatė automobilį prie savo tėvų namų Parko g. 7, kur buvo palikęs alkoholį bevartojančius K. V. ir E. T.. Lipdamas pas tėvus sutiko juos einančius į laukÄ parÅ«kyti, pasakė, kad jo palauktų automobilyje, grįžo po kelių minučių. Policijos pareigÅ«nams sakė, kad jis vairavo, rodė raktelius, tačiau jo niekas neklausė.Alkotesterio Å¡aknele įrodyta, kad 2014-10-14 1.35 val. K. V. nustatytas 1,69 promilės girtumas (b.l. 5).PeržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e, kurį pripažino visi proceso dalyviai, matyti, kad gatvė yra U formos, iki atvykimo vietos Å¡alia yra medžiai ir gyvenamieji pastatai.IÅ¡ liudytojų A.

V. ir G. P. parodymų matyti, kad jie pamatė Parko g. važiuojantį automobilį, tačiau trumpÄ laiko tarpÄ buvo jį pametę iÅ¡ akių. IÅ¡ peržiÅ«rėto įraÅ¡o matyti, kad Parko gatvė yra lenkta, Å¡alia gatvės daug medžių, gyvenamųjų pastatų, todėl policijos pareigÅ«nai negalėjo nuolat, nepertraukiamai stebėti važiuojančio automobilio. Be to, K. V. ir liudytojai E. T. bei V. B. nurodė, kad K. V. tuoj pat po V. B. atvykimo atsisėdo į vairuotojo sėdynę, Å¡i versija nepaneigta, todėl visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nors liudytojai A. V. ir G. P. tvirtina, kad prieÅ¡ automobiliui sustojant matė jį nepertraukiamai, įvertinama, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriuo iÅ¡ esmės grindžiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl negalima atmesti jų Å¡aliÅ¡kumo. Tuo pačiu niekuo nepaaiÅ¡kinama, kodėl nebuvo sudarytas įvykio vietos planas, jei automobilių judėjimas vyko lanku, nebuvo aiÅ¡kinamasi, kodėl K. V. neturi automobilio raktelių, ir ar tikrai jie buvo pas V.

B., neaiÅ¡ku, kodėl tuoj pat nepaimti liudytojų V. B. ir E. T. paaiÅ¡kinimai, kurie bÅ«tų eliminavę versijÄ , jog Å¡ių liudytojų parodymai posėdžio metu iÅ¡ anksto aptarti tarpusavyje. Å ių duomenų nesurinkimas, jų stoka, neleidžia susidaryti neginčijamos iÅ¡vados, kad automobilį vairavo bÅ«tent K. V., o nesant pakankamai jo kaltę įrodančių įrodymų, administracinė byla nutraukiama, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių (ATP 250 str. 1 d. 1 p.).Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 250 str., 287 str.n u t a r ė :Administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui.Teisėjas                                                                                                        Augustinas MitkusTIKRA                                                    (paraÅ¡as)                                       Teisėjas