3ded83ec-aa9d-4bb7-a77f-7575f599b2b6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-903-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00147-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.;121.17.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-688-446/2015 pagal ieÅ¡kovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., Å . D. ir A. I. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, irn u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relis kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. I., A. K. ir A. D. po 383,74 Eur nario mokesčio už 2011-2014 metų laikotarpį bei po 289,62 Eur tikslinės įmokos pagal 2013 m. vasario 11 d. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimÄ , priteisti po 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Civilinę bylÄ Nr. 2-688-446/2015 sustabdė iki įsiteisės civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 priimtas sprendimas.Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovas visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad reikalavimai visiÅ¡kai gali bÅ«ti patenkinti.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra didelė tikimybė, jog tarp Å¡alių kils ginčas, taikydamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti ir priimti teisingÄ sprendimÄ dokumentinio proceso tvarka, t. y. ieÅ¡kinys negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas priimant preliminarų sprendimÄ , todėl bylÄ nusprendė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs tokio dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas nagrinėjant bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl termino žyminiam mokesčiui primokėti nenustatė.

Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kelmės rajono apylinkės teisme 2014 m. liepos 2 d. yra užvesta ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-26-496/2015 pagal ieÅ¡kovų A. K., Å . D. ir A. I. ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«reliui dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Pažymėjo, kad tarp kitų reikalavimų ieÅ¡kovai prašė pripažinti neteisėtu atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovams sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas bei pripažinti neteisėtu atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovams sumokėti nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieÅ¡kovai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo narių.

Å ioje civilinėje byloje 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimas neįsiteisėjęs, yra gautas atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio apeliacinis skundas. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 konstatuotos aplinkybės, sprendimui įsiteisėjus turėtų CPK 182 str. 2 p. nustatytÄ Ä¯rodomÄ jÄ , prejudicinę reikÅ¡mę, todėl civilinę bylÄ sustabdė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relis praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, bei atkurti įstatymo numatytÄ ieÅ¡kinio nagrinėjimo procesÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje pripažino, kad civilinės bylos Nr. 2-26-496/2015 ieÅ¡kinio dalykas yra skirtingas nuo civilinės bylos, kurioje teikiamas Å¡is atskirasis skundas, ieÅ¡kinio dalyko. Dėl Å¡ios priežasties teismo iÅ¡vada, kad abiejose bylose yra ginčas dėl to paties dalyko tuo pačiu teisiniu pagrindu pripažintina nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, pareikÅ¡damas, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pilnai patenkinamas, iÅ¡ esmės antrÄ kartÄ sutapatino ieÅ¡kinių dalykus, nors tai ir padarė naudodamas skirtingas teisines formuluotes.

2. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 424 str. nuostatas, apibrėžiančias dokumentinio proceso ribas. Teismas, pareikÅ¡damas, kad nors ieÅ¡kovas visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažino, kad yra visi CPK 424 str. 1 d. pagrindai nagrinėti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka. Išėjimo iÅ¡ tokio proceso ribų tvarkÄ reglamentuoja tik CPK 424 str. 3 d., kuri numato, kad tik tuo atveju, jei ne visi reikalavimai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, juos galima iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Jokių kitų pagrindų pakeisti procesÄ CPK XXII skyriuje nėra. CPK 426 str. nurodyta, kad tik ieÅ¡kovas iki preliminaraus sprendimo priėmimo gali atsisakyti dokumentinio proceso. Todėl teismas netinkamai taikė CPK 424 str. 1 d. ir 2 d. normas, savo iniciatyva keisdamas bylos nagrinėjimo proceso formÄ .3. Tarp Å¡ios sustabdytos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-26-496/2015 nėra esminio ryÅ¡io, kuris galėtų turėti įtakos vienos ar kitos bylos sprendimui. Todėl byla nepagrįstai sustabdyta.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Dėl bylos nagrinėjimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisyklesCPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis, kuria be kito ko, nuspręsta bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, pažymint, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs tokio dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas nagrinėjant bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl terminas žyminiam mokesčiui primokėti nenustatytas (b. l. 108-110). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė ieÅ¡kovui termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, neįpareigojo ieÅ¡kovo primokėti žyminį mokestį, o nusprendė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigos, įstatyme nėra numatyta, kad tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 424 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, paaiÅ¡kėjo CPK 315 str. 2 d. 3 p. numatyta aplinkybė, jog atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kurios dalis pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas dalyje dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties dalies, kurioje nutarta ginÄÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Dėl civilinės bylos sustabdymoTeismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla 2-26-496/2015 pagal ieškovų A. K., Š. D. ir A. I. ieškinį atsakovui Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būreliui dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Pripažintas negaliojančiu Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014 m. kovo 29 d. sprendimas (nutarimas) pašalinti ieškovus A.

K., Å . D., A. I. iÅ¡ atsakovo narių. Pripažintas negaliojančiu ir panaikintas 2014 m. kovo 29 d. atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio visuotinio susirinkimo sprendimas patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimÄ â€“ A. I., A. K. ir Å . D. už bÅ«relio nario pareigos nevykdymÄ , vadovaujantis bÅ«relio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės bÅ«relyje sustabdymÄ . Pripažintas neteisėtu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio reikalavimas ieÅ¡kovams A.

K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių. Pripažintas neteisėtu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimas ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu.

Atmestas ieÅ¡kinys dalyje dėl pripažinimo neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimÄ ), kuriais ieÅ¡kovams nebuvo sudarytos sÄ lygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovÄ sudaryti ieÅ¡kovams A. K., Å . D., A. I. sÄ lygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Atmestas ieÅ¡kinys, dalyje dėl 2250 Lt žalos atlyginimo A. I. priteisimo. Minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, jis yra apskųstas apeliacine tvarka.Å ioje Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-688-446/2015 ieÅ¡kovas Raudgirio medžiotojų bÅ«relis yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A.

I., A. K. ir A. D. po 383,74 Eur nario mokesčio už 2011-2014 metų laikotarpį bei po 289,62 Eur tikslinės įmokos pagal 2013 m. vasario 11 d. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimÄ (b. l. 1-5). Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ Nr. 2-688-446/2015 sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Kelmės rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015, kadangi Å¡ios bylos baigtis turės įtakos Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-688-446/2015 baigčiai.

IeÅ¡kovas nesutinka su bylos sustabdymu ir pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.CPK 163 str. 3 p. numatyta, kad kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, byla yra privalomai sustabdoma. Kasacinio teismo pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK163 str. 3 p. nustatytÄ privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimas sustabdomas pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami byloje, dėl kurios byla sustabdytina.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, kad civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio sprendimų pripažinimo negaliojančiais turės įtakos, sprendžiant civilinėje byloje Nr. 2-688-446/2015 ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimus dėl priteisimo iš atsakovų A. I., A. K. ir A. D. nario mokesčio už 2011-2014 metų laikotarpį bei tikslinės įmokos priteisimo pagal 2013 m. vasario 11 d.

Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio valdybos sprendimÄ . Esant ginčui dėl ieÅ¡kovo priimtų sprendimų, kurių pagrindu atsakovams reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai Å¡ioje byloje, tokios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ieÅ¡kovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų bÅ«relio priimtų sprendimų, bÅ«tų netikslingas ir neatitiktų koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kelmės rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 įsiteisėjęs teismo sprendimas turės įtakos Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-688-446/2015baigčiai, todėl pagrįstai civilinė byla Nr. 2-688-446/2015 sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015.

Ir tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kaip teigia ieÅ¡kovas, kad abi bylos yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Dėl iÅ¡dėstyto, Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , dalyje dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties dalies, kurioje nutarta ginÄÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė