3ded7bed-2614-42e9-aad8-45b341700a11 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-03340-375/2013(Proceso Nr. 2-69-3-00494-2013-3) Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 116.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., nedalyvaujant atsakovui J. G., dalyvaujant trečiajam asmeniui N. G., institucijų teikiančių iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovei Daivai Staleravičienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Sigitai Mockienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui J. G., trečiasis asmuo N. G., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir                                                       n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 02 25 nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-058-54/2010 priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai N. G. gim. (duomenys neskelbtini) jį didinant ir priteisiant iÅ¡ atsakovo po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti visas iÅ¡laidas, susijusias su sveikatos apsauga (skiepai, ortodontinis gydymas ir t.t.), gydymu, slauga ir dalinant jas per pusę, nustatyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters iÅ¡laikymo lėšas.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad su atsakovu santuoka yra nutraukta. 2010 02 25 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. 2-058-54/2010 buvo priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas dukrai N. G. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas moka teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau atskirai dukros priežiÅ«ros bei ugdymo iÅ¡laidų neturi, todėl visÄ skirtumÄ tarp atsakovo mokamo iÅ¡laikymo ir faktinių dukters iÅ¡laidų neiÅ¡vengiamai dengia ji ir tėvai. Atsakovas per 10 metų nei karto neparodė iniciatyvos prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo kitais bÅ«dais: papildomai sumokėdamas už Å¡okių repeticijas, papildydamas telefono sÄ skaitÄ , sumokėdamas už ekskursijas ar vasaros poilsį ir pan.;

Taip jis iÅ¡vengia papildomų iÅ¡laidų. Atsakovas pažeidžia tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ perkeldamas didžiÄ jÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos dalį vaiko mamai. Dabar ortodontinis gydymas yra nemokamas, tačiau ateityje bus reikalingi briketai, kurių kaina keli tÅ«kstančiai. DukrÄ bÅ«tina skiepyti nuo erkinio encefalito. N. jau skiepyta 4 kartus, o vieno skiepo kaina svyruoja nuo 85- 95 Lt. Dukra skiepyta nuo papilomos viruso. Skiepijama 3 kartus, o vienos vakcinos kaina yra apie 400 Lt. Dukros poreikiai dėl jos amžiaus ir mokymosi padidėjo.

Dėl ekonominės padėties iÅ¡augo maisto produktų , pramoninių prekių ir paslaugų kainos. Dukra yra aktyvi, norai dalyvauja užklasinėje veikloje. Žinodama dukters poreikius ir norėdama, kad ji aktyviai įsilietų į visuomeninį gyvenimÄ visų dukters iÅ¡laidų jau ir su savo tėvų pagalba padengti nebegali. Å iai dienai N. iÅ¡laikymas į mėnesį sudaro ne mažiau kaip 1200 Lt.Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo ir praÅ¡ymų nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, jog atsakovas yra N. G. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 33).

Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ( b.l.49, 50) ir gauna senatvės pensijÄ ( b.l.51). 2010 02 25 nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo taiko sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti savo dukrai iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ iki 600 Lt. IeÅ¡kovė pateikė dukters poreikių skaičiuotę, kurioje nurodė, jog iÅ¡laikymui per mėnesį ji iÅ¡leidžia 1200 Lt ( b.l.20). Kauno m. ir Kauno rajono savivaldybių administracijos VTAS pateikė iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma atitinka vaiko interesus ( b.l.39, 40, 63, 64).LR CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti pakeistas pagal vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimų pagrindas yra su amžiumi didėjantys ir dukters N. G. poreikiai.

Nuo teismo patvirtintos taikos sutarties praėjo daugiau kaip 3 metai, todėl akivaizdu, kad su amžiumi didėjo ir dukters poreikiai, todėl reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir jį padidinti yra pagrįstas. Ä®statymų leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ir vaiko poreikiai, ir pačių tėvų galimybės. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ pirmiausiai atsakingi tėvai. Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Å alių dukra yra paauglė. Jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. IeÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ Â dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į gerÄ mitybÄ , apavÄ ir drabužius, į gebėjimų vystymÄ , kultÅ«rinį ugdymÄ .

Nors Å¡alių dukra ir neturi specialių poreikių, tačiau bÅ«tinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, tik padidėjo. Å iuo metu didesnė vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, todėl atsakovas taip pat privalo prisidėti prie iÅ¡augusių dukters poreikių tenkinimo. IÅ¡reikalauti duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas – darbo užmokestį ir senatvės pensijÄ ( b.l.49 -51) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Procesinis atsakovo elgesys taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka: gavęs procesinius dokumentus jis nepateikė atsiliepimo ir jokių prieÅ¡taravimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Į teismo posėdį jis taip pat neatvyko ir savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai N. G. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-01-14) iki jos pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau netenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pusę išlaidų, susijusių su sveikatos apsauga ( skiepai, ortodontinis gydymas ir pan., ), gydymu, slauga ir t.t. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui ne tik tinkamai maitinti, aprengti, bet ir jo mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms , tame tarpe ir sveikatos priežiūrai. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė , skaičiuodama dukters poreikius, įtraukė išlaidas vaistams, stomatologo paslaugoms. Manytina, jog priteistos 600 Lt išlaikymo sumos turi pakakti daugiau nei minimalių visų dukters N. poreikių patenkinimui, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.          Teismas šioje byloje patyrė 24 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis.

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2010 02 25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-057-54/2010 priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. G. gim. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti priteisiant iÅ¡ atsakovo J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2013-01-14 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovę A. B. a.k(duomenys neskelbtini) paskirti iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Pinigus pervesti į A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. ir atsakovo J. G. po 12 Lt (dvylika litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Irena Poderienė