3dec817d-908d-4bb5-b131-34af88cedea7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-3108-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02254-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui S. Kurpiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Autorentalis“ ieÅ¡kinį atsakovams P. M. ir G.

S. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Autorentalis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. M. ir G. S. 4 556,91 Eur žalos atlyginimo (teismo posėdžio metu sumažino reikalavimÄ iki 2 000 Eur), 108,13 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-12-19 tarp atsakovo P. M. ir ieÅ¡kovo UAB „Autorentalis“ buvo sudaryta Trumpalaikės automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovui P. M. laikotarpiu nuo 2014-12-19 iki 2014-12-21 buvo iÅ¡nuomotas automobilis (duomenys neskelbtini)D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, pažeisdamas sutartį, neteisėtai perdavė iÅ¡nuomotÄ automobilį naudotis ir valdyti trečiajam asmeniui G. S., kuri automobilį vairavo neturėdama tam teisės ir pažeisdama Kelių eismo taisykles. Ä®vyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ieÅ¡kovui priklausantis, atsakovui iÅ¡nuomotas automobilis ir keturi automobiliai priklausantys tretiesiems asmenims. Dėl Å¡ių atsakovų veiksmų ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, kuriÄ , atsakovams atsisakius atlyginti gera valia, ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti reikÅ¡damas ieÅ¡kinį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas rašė priteisti iÅ¡ viso 2 000 Eur žalÄ .

Nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡nuomotas automobilis, tačiau jis netesėtai jį perdavė atsakovei, kuri padarė eismo įvykį ir apgadino automobilį. Automobiliui padarytÄ Å¾alÄ atstatinėjo garaže ir tai kainavo 2 000 Eur, kuriuos ir praÅ¡o priteisti. Atsakovai į antrÄ teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bei atsiliepimų nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).Atsakovas P. M. pirmojo teismo posėdžio metu nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkantis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovas UAB „Autorentalis“ su atsakovu P. M. sudarė Trumpalaikės automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui laikotarpiui nuo 2014-12-19 17.00 val. iki 2014-12-21 17.00 val. iÅ¡nuomojo automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-20). Sutarties 2.1.15. punkte numatyta, kad atsakovas P. M. neturi teisės perduoti naudotis automobiliu tretiems asmenims negavęs raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo (b.l. 13); pagal sutarties 2.1.17.10. punktÄ draudžiama perduoti automobilį naudotis asmenims, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonės (b.l. 13). Sutarties 3.9. punktu atsakovas prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę už kelių eismo taisyklių laikymosi ir/ar nesilaikymo nuomos laikotarpiu bei prisiėmė atsakomybę už kilusias pasekmes (b.l. 16).

Dėl nuomininko kaltės įvykus incidentui bei apgadinus nuomojamÄ automobilį atsakovas prisiėmė atsakomybę bei pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir visus susidariusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius (Sutarties 3.7. punktas, b.l. 16).Byloje ieÅ¡kovas pateikė 2015-02-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-25635640-15, kuriame nurodyta, jog 2014-12-20 3.05 val. Vilniuje, Ukmergės g. atsakovė G. S. vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, susidÅ«rė su stovinčiu automobiliu Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į automobilį Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį K. C., t.y. įvykio metu apgadino keturis automobilius; atsakovė buvo pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.; savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino (b.l. 22-25). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų skundusį šį nutarimÄ , raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime savo kaltę pripažino (b.l. 24) ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.256 straipsnį asmuo, netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. CK 6.499 straipsnyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Atitinkamai CK 6.257 straipsnis numato, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl Å¡ių trečiųjų asmenų kaltės. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , tai, kad ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl abiejų atsakovų veiksmų, t.y. atsakovas P. M. pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus perdavė iÅ¡sinuomotÄ ieÅ¡kovui priklausantį automobilį trečiajam asmeniui be ieÅ¡kovo sutikimo, o atsakovė neturėdama teisės vairuoti Å¡io automobilio pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytum žalos kitiems asmenims, sukėlė eismo įvykį ir apgadino automobilį, į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teisme dėl patirtos žalos dydžio, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovų P. M. ir G.

S. solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 2 000,00 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų bei vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. 2 p. 72,41 Eur už atliktÄ automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tų įvertinimÄ , t.y. iÅ¡ viso 2 072,41 Eur žalos atlyginimo (b.l. 26-27).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 108,13 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų 5 proc. norma nuo 4 484,50 Eur nuo žalos padarymo dienos, t.y. 2014-12-20, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, iÅ¡ viso už 176 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilio remonto iÅ¡laidos sudarė mažesnė suma, t.y. 2 000 Eur, ir vadovaujantis CK 6.210 str.

Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 48,22 Eur palÅ«kanų (2 000 Eur x 5 proc. x 176 d. : 365 d.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-06-18, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kovas sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jam grÄ Å¾intina 74,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Žyminį mokestį pagal sprendimÄ grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (97 proc.) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 64,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 32,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Autorentalis“ (į.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų atlyginimo, 72,41 Eur už automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tų paskaičiavimÄ , 48,22 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 2 120,63 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 63 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 120,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-06-18, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovų po 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Autorentalis“ (į.k. (duomenys neskelbtini) 76,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto 2015-05-06 AB DNB banke mokėjimo nurodymu Nr. 77.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – ieÅ¡kovo UAB „Autorentalis“ (į.k. 303371266) reikalavimo užtikrinimui taikyto atsakovams P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 4 665,04 Eur sumos areÅ¡to – dydį sumažinti iki 2 120,63 Eur ir laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Vilmantas Ambrulevičius