3debbc7f-9ef5-4f49-bd99-e60770bccbdd · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-550-368/2018                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01844-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)                                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-475-1009/2018. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovams E. R., trečiajam asmeniui N. R., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo. 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti ir be kita ko, kadangi Å¡alys A. R. ir E. R. naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba, Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti tiesiogiai ekspertizę atliekančiai laboratorijai pagal valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba), nesutikdama su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ 2018-04-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-475-1009/2018 apskundimui, įtraukti tarnybÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-04-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti tarnybÄ apmokėti 50 procentų DNR ekspertizės iÅ¡laidų tėvystės nustatymui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui A. R. teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsakovei E. R. teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovui N. R. antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. Kadangi paskirti ekspertizę prašė visos Å¡alys, kiekvienai iÅ¡ proceso Å¡alių tenkanti sumokėti DNR ekspertizės iÅ¡laidų dalis yra po 33,33 proc. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui N. R. antrinė teisinė pagalba nėra teikiama, todėl mano, kad tarnyba turi pareigÄ apmokėti viso – 50 proc. nuo visos DNR ekspertizės iÅ¡laidų sumos, o ne 100 proc.

DNR ekspertizės iÅ¡laidų kaip nurodyta teismo nutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu netenkino. Teismas nurodė, kad tarnyba nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismas nėra įpareigotas pateikti tarnybai priimtas nutartis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, tarnyba praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atnaujinant terminÄ skundui paduoti ir įtraukiant tarnybÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1.Tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi ji 2018-04-30 nutartimi yra įpareigota iÅ¡ valstybės lėšų apmokėti genominės (DNR) ekspertizės iÅ¡laidas, todėl gali kreiptis į teismÄ dėl įtraukimo bylos Å¡alimi bet kurioje proceso stadijoje, remiantis tuo, kad tarnyba gina vieÅ¡Ä jį, taip pat materialinį teisinį valstybės interesÄ , todėl prireikus privalo reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, skundus teisme ar kitaip atstovauti valstybės interesams dėl jai pavestos veiklos srities teismuose ar kitose institucijose. 4.2.

Tarnyba apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik 2018-05-21 gavusi Valstybės teismo medicinos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.

95. BÅ«tent nuo Å¡io momento, t. y. nuo susipažinimo su minėta nutartimi, tarnybai atsirado teisė skųsti minėtÄ nutartį ir praÅ¡yti teismo, kad įtrauktų tarnybÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. 4.3. Tarnyba turi pareigÄ apmokėti tik tas iÅ¡laidas, kurias patiria ar turėtų patirti proceso Å¡alis, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba. Esamoje situacijoje, jeigu A. R. nebÅ«tų teikiama antrinė teisinė pagalba, jam nebÅ«tų nustatyta pareiga apmokėti visas ekspertizės iÅ¡laidas, kadangi ji paskirta visų ieÅ¡kovų ir atsakovų praÅ¡ymu.

Tai, kad N. R. sumokėjęs jam tenkančiÄ ekspertizės iÅ¡laidų dalį, neturėtų galimybės iÅ¡ieÅ¡koti patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo, nesudaro pagrindo įpareigoti tarnybÄ apmokėti visos ekspertizės iÅ¡laidų sumos.              Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog tarnybos skundžiama teismo nutartis jau yra įvykdyta, nes tarnyba jau gavo sÄ skaitÄ dėl ekspertizės apmokėjimo. CPK 7 straipsnis, numatantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus įpareigoja teismÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per kuo trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tėvystės nustatymo ar nuginčijimo bylose teismas yra aktyvus ir ginant nepilnamečio vaiko interesus gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus.

IeÅ¡kovas įrodinėdamas savo reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo bei atsakovė dėl tėvystės nustatymo nepilnamečiam vaikui, prašė skirti DNR ekspertizę, o atsakovas N. R., galimas vaiko tėvas, su tuo sutiko. Pabrėžtina, kad visų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas iÅ¡sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ byloje ir jei atsakovas bus pripažintas tėvu, tuomet bus iÅ¡spręstas ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jo (CPK 93, 96 straipsniai) klausimas (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2017-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-310-357/2017).

Tokiu atveju, tarnyba gali kreiptis į teismÄ savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laidų už DNR ekspertizę priteisimo, jeigu tam atsirastų pagrindas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog Å¡itoje situacijoje svarbiausia užtikrinti vaiko interesus, nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, todėl turėjo teisę DNR ekspertizės iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių sÄ skaitos.

Tuo tarpu tarnybai nėra užkertamas kelias vėliau pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl atlygintų ekspertizės iÅ¡laidų priteisimo. Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė :              Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                              Egidijus Mockevičius