3deb80e5-e179-442a-9b6c-14cf41839285 · Å iaulių apylinkės teismas

? Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 22 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Dževečkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Doloresos Petronaitienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam D. Č.. Teismas n u s t a t ė :

1. D. Č. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, D. Č. skirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2. 2021 m. birželio 18 d. teisme gautas antstolės Doloresos Petronaitienės teikimas dėl D. Č. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad D. Č. turto ir pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, 2020 m. spalio 8 d. suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.

3. Antstolei Doloresai Petronaitienei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas teikimÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant (BPK 362 straipsnis). Nurodė, kad D. Č. Å¡iuo metu Lietuvoje nedirba, duomenų, kad asmuo dirbtų užsienio valstybėje, neturi (b. l. 154).

4. Nuteistasis D. Č. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam buvo siųstas teismo Å¡aukimas į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡aukimas nuteistajam neįteiktas ir grÄ Å¾intinas teismui. Teisme gauta Å iaulių AVPK informacija, kurioje nurodyta, kad nuvykus į D. Č. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), rasta D. Č. motina, kuri paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ir ji su sÅ«numi nebendrauja apie pusę metų, ji nežino jo gyvenamosios vietos bei telefono numerio. Kadangi iÅ¡naudotos visos galimybės surasti D. Č., todėl teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam D. Č. (b. l. 150-151).

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad bÅ«tų tinkama pakeisti nuteistajam paskirtÄ baudÄ Ä¯ areÅ¡tÄ , nes nuteistasis žino apie bausmę, bet nerodo noro bendradarbiauti ir vykdyti bausmę. Antstolės teikimas netenkintinas.

6. BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, o kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, nėra.

7. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių.

Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

8. Antstolis, pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis pareigÅ«nas ir bÅ«tent jis vykdymo eigoje turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių, ar jis jÄ sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimÄ teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies pagrindu.

9. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. Č. buvo nuteistas pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Nuteistasis baudos nesumokėjo, ji šiai dienai neišieškota.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistajam 2019 m. sausio 23 d. siųsti patvarkymas, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliktos užklausos VSDFV duomenų bazėje. Pakartotinai užklausas antstolis vykdė 2020 m. spalio 6 d. bei 2020 m. lapkričio 19 d. 2020 m. spalio 8 d. suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, 2020 m. lapkričio 19 d. teikimu antstolė kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausme. 2021 m. sausio 15 d. nuteistasis pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl jam skirtos baudos sumokėjimo dalimis.

Byloje nėra duomenų, ar buvo tikrinti duomenys apie nuteistojo Å¡eiminę padėtį, sutuoktinę, jos gaunamas pajamas, nėra duomenų, kad po nuteistojo pateikto praÅ¡ymo, antstolė bÅ«tų ieÅ¡kojusi nuteistojo kontaktų. Su nuteistuoju antstolė susisiekė elektroniniu paÅ¡tu tik 2021 m. birželio 2 d., tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kad nuteistasis D. Č. elektroninį laiÅ¡kÄ gavo. Taigi, Å¡iuo atveju pateiktoje vykdomojoje byloje pateikta informacija tik apie keletÄ antstolio aktyvių veiksmų, vykdytų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo teismo baudžiamuoju įsakymu priteistÄ baudÄ , todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis D.

Č. tyčia, aktyviais veiksmais, vengė bausmės atlikimo.

11. Vykdomojoje byloje nėra jokios informacijos apie tai, kada ir kokiu bÅ«du buvo bandoma susisiekti su nuteistuoju, ar buvo imtasi priemonių faktinei jo gyvenamajai nustatyti ir pan. Pažymėtina, kad 2021 m. sausio 15 d. nuteistasis pateikė antstolei Doloresai Petronaitienei praÅ¡ymÄ dėl baudos sumokėjimo dalimis, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė ir po Å¡io D. Č. praÅ¡ymo bÅ«tų atlikusi bet kokius aktyvius veiksmus nuteistojo faktinei gyvenamajai vietai, kontaktams nustatyti. Todėl, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, teismas sprendžia, kad formalus nuteistajam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, realios tiesioginės komunikacijos tarp antstolio ir nuteistojo nebuvimas, sudaro pakankamÄ pagrindÄ teikimo netenkinimui.

12. Antstolis, kreipdamasis į teismÄ pateikė alternatyvų reikalavimÄ , kad nuteistajam nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ teismas pakeistų į laisvės apribojimo bausmę, tačiau neįvertino, kad teismui patenkinus teikimÄ , t. y. paskirtÄ baudÄ pakeitus laisvės apribojimo bausme, Probacijos tarnyba neturėtų galimybių jÄ vykdyti, nes nuteistasis privalo pasiraÅ¡ytinai bÅ«ti supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, atsakomybe už laisvės apribojimo bausmės nevykdymÄ , kas Å¡iuo atveju nėra įmanoma, nes nuteistojo D.

Č. faktinė buvimo vieta nėra žinoma, yra tik duomenys, kad jis yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumų (baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos) nagrinėjamu atveju antstolio kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, kol nėra iÅ¡naudotos visos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmens baudÄ priverstinai, nėra proporcinga priemonė.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, BPK 7, 10, 44 straipsniuose įtvirtinti teisės į teisingÄ (sÄ Å¾iningÄ ) procesÄ , teisės į gynybÄ , rungimosi principai. Pagal BPK 7 straipsnį, bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo: kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui.

BPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę į gynybÄ ; teismas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo užtikrinti galimybę įtariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų. Å ių teisių ir principų užtikrinimÄ garantuoja kitos BPK normos. Pagal BPK 22 straipsnio 3 dalį, kaltinamasis baudžiamajame procese turi teisę teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, pateikti praÅ¡ymus, duoti paaiÅ¡kinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl kitų nagrinėjimo teisme dalyvių pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, užduoti klausimus ir pan.

BPK 45 straipsnyje nustatytas įpareigojimas teisėjui, prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ne tik išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises, bet ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti.

14. Teismas pažymi, kad nuteistasis apie procesÄ nėra informuotas, jis yra iÅ¡vykęs gyventi į užsienio valstybę ir teismui nėra žinoma jo gyvenamoji ir buvimo vieta, jo sveikatos bÅ«klė, nuomonė dėl antstolio pateikto teikimo. Spręstina, kad tenkinus teikimÄ ir pakeitus D. Č. paskirtÄ baudÄ kita bausme, jam apie procesÄ nežinant, bÅ«tų neabejotinai pažeista jo teisė į gynybÄ .

15. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo metu baudos bausmės keisti kita bausme negalima, nes nėra nustatyta, kad nuteistasis vengia baudos mokėjimo bei negautas jo sutikimas keisti baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Nuteistasis apie jo atžvilgiu pradėtÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir apie procesÄ dėl jam paskirtos baudos pakeitimo nebuvo informuotas, apie jį teismui nieko nežinoma, todėl baudos pakeitimas kita bausme grubiai pažeistų nuteistojo teisę į gynybÄ . Taipogi, pakeitus nuteistajam paskirtÄ baudÄ laisvės apribojimo bausme Å¡ios nebÅ«tų galimybės vykdyti, nes nebÅ«tų galimybės nuteistojo iÅ¡sikviesti į Probacijos tarnybÄ bei supažindinti jį su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, kas naujos bausmės paskyrimÄ leistų vertinti kaip formalų.

16. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolės teikimas netenkintinas ir nuteistajam skirta bausmė paliktina nepakeista bei vykdytina toliau iki bus surastas nuteistasis, informuotas apie vykstantį jo atžvilgiu priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl baudos įvykdymo galimybių, nuteistojo nuomonė dėl bausmės keitimo kita bausme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : netenkinti antstolės Doloresos Petronaitienės teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam D. Č.. Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Doloresai Petronaitienei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams. Teisėja Deimantė Andrulytė