3deb2d87-7a51-4abe-864e-c3ff9d2cb53b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1885-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00463-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, nedalyvaujant Å¡alių atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bolteda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SAVI grupė“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Bolteda“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SAVI grupė“ 102 200 Eur skolÄ , 10 147,20 Eur dydžio palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 909 Eur žyminį mokestį, 133,10 Eur vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidas ir 847 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

2. Ieškovė savo reikalavimus grindė tokiais argumentais: 2.1. Pradinis kreditorius Latvijos bendrovė „Aiviekstem“ SIA (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovė UAB „SAVI grupė“ 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė sutartį Nr. 0911, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti (tiekti) pradiniam kreditoriui prekes (stearino rūgštį), o pradinis kreditorius įsipareigojo už parduotas (patiektas) prekes apmokėti. Pradinis kreditorius ir atsakovė susitarė, kad pirkimo–pardavimo santykiai tarp šalių tęstis iki 2018 m. gruodžio 31 d., o pradinis kreditorius už prekes apmokės iš anksto.

Vykdant sutartį atsakovė pateikė pradiniam kreditoriui iÅ¡ankstinio apmokėjimo (proforma) sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 102 200 Eur sumai, kurias pradinis kreditorius apmokėjo 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2017 m. lapkričio 15 d. bankiniais pavedimais, tačiau minėtose sÄ skaitose nurodytos prekės nebuvo perduotos (parduotos) pradiniam kreditoriui per visÄ sutarties galiojimo terminÄ . Pradinis kreditorius ne kartÄ priminė atsakovei apie be teisinio pagrindo negrÄ Å¾intus iÅ¡ankstinius mokėjimus bei ragino atsakovę grÄ Å¾inti gautas sumas. 2.2. 2020 m. liepos 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (toliau – Cesijos sutartis) pradinis kreditorius perleido savo turimas reikalavimo teises į atsakovę ieÅ¡kovei UAB „Bolteda“, apie tai 2020 m. liepos 16 d. pasiraÅ¡ytinai informuodamas atsakovę.

IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 30 d. paragino atsakovę per 10 dienų atsiskaityti su ieÅ¡kove ir įspėjo, jog atsakovei neįvykdžius savo prievolės per nurodytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei yra skolinga 102 200 Eur. 2.3. Kadangi atsakovė (pardavėja) privalėjo perduoti pradiniam kreditoriui (pirkėjui) prekes pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo – pardavimo sutarties 2.2, 2.4 punktai), vadovaujantis CK 6.315 straipsnio 4 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalo sumokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. (pirmosios vėlavimo perduoti prekes dienos) – iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (2020 m. rugpjūčio 27 d.), kur minėtas laikotarpis sudaro 604 dienas.

Atitinkamai, atsakovės mokėtinų palÅ«kanų už padarytÄ pažeidimÄ suma, skaičiuojant iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, sudaro 10 147,20 Eur (102 200 Eur x 6 proc. x 604 d. / 365 d.). 2.4. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovei UAB „Bolteda“ iÅ¡ atsakovės UAB „SAVI grupė“ 102 200 Eur skolÄ , 10 147,20 Eur palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (112 347,20 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1889,10 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė UAB „SAVI grupė“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus ir prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡taravimuose nurodė tokius argumentus: 4.1. IeÅ¡kovės pateikta reikalavimo perleidimo sutartis yra neatlygintinė, joje nenumatytas konkretus atlygis už reikalavimo perleidimÄ . Be to, reikalavimo perleidimo sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡ieÅ¡kojus skolos, naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė), įsipareigoja perleisti pradiniam kreditoriui – įmonei „Aiviekstem“ SIA ar jo nurodytam asmeniui neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ .

Taigi, skolos reikalavimas nėra galutinis ir yra siejamas su pradiniu kreditoriumi, todėl bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos pradinio kreditoriaus teisėms ir pareigoms, dėl to jis turi bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ . 4.2. Atsakovę ir pradinį kreditorių „Aiviekstem“ SIA bei jo atstovÄ (duomenys neskelbtini) sieja bendradarbiavimo ir verslo reikalai. Pradinio kreditoriaus akcininko ir valdybos nario (duomenys neskelbtini) valdoma susijusi įmonė OOO „AlantaTreid“ yra skolinga atsakovei UAB „Savi grupė“ 2 375,66 Eur, o UAB „SAVI grupė“ skolinga akcininko ir direktoriaus Å .

Viliaus turimai įmonei OOO „Savi Market“ 129 720 Eur. Buvo planuojama perkelti ir sudengti Å¡ias skolas su ieÅ¡kinyje nurodyta skola. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes žinojo, tačiau nesÄ Å¾iningai jas nuslėpė. 4.3. Nepagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo, kadangi buvo planuojama sudengti skolas. IÅ¡ pradinio kreditoriaus nebuvo jokių pretenzijų ar praneÅ¡imų dėl palÅ«kanų skaičiavimo. Be to, reikalavimo perleidimo sutartyje nėra numatytas palÅ«kanų skaičiavimas.

5. IeÅ¡kovė UAB „Bolteda“ atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė: 5.1. Kreditoriaus pasikeitimas prievolėje jokios įtakos neturi preliminaraus sprendimo nepagrįstumui. Reikalavimo perleidimo (Cesijos) sutarties 2.2 ir 4.1 punktų nuostatos aiÅ¡kiai patvirtina, kad visos reikalavimo teisės iÅ¡ pradinio kreditoriaus ieÅ¡kovei perėjo nuo Cesijos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos – nuo 2020 m. liepos 2 d.

Be to, Cesijos sutarties atlygintinumas ar neatlygintinumas taip pat neturi jokios įtakos reikalavimo teisei į atsakovę. Cesijos sutarties 2.1 punktas aiÅ¡kiai patvirtina, kad Å¡i sutartis yra atlygintinė, tačiau Å¡i informacija yra konfidenciali ir atsakovei neturi bÅ«ti žinoma. 5.2. Teismui priėmus preliminarų sprendimÄ , pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 6 d. susitarė dėl Cesijos sutarties 4.2 punkto pakeitimo, kurioje nurodė, kad sÄ lygos reikalavimo teisėms atpirkti atsiradimÄ atideda iki 2021 m. gruodžio 31 d.

SÄ lyga dėl reikalavimo teisės atpirkimo niekaip nepaneigia Å¡iuo metu galiojančios ieÅ¡kovės reikalavimo teisės į atsakovę. 5.3. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – pradinio kreditoriaus 2019 m. liepos 25 d. ir 2020 m. birželio 16 d. raginimai atsakovei akivaizdžiai patvirtina, kad pradinis kreditorius neplanavo jokių skolų sudengimų su byloje nedalyvaujančiais asmenimis, prieÅ¡ingai, pradinis kreditorius reikalavo atsakovę įvykdyti savo prievolę natÅ«ra, prieÅ¡ingu atveju – imtis teisinių priemonių.

Todėl atsakovės prieštaravimų argumentai dėl tariamo skolų sudengimo yra niekuo nepagrįsti. 5.4. Teisė į palūkanas yra įstatyminė kreditoriaus teisė, nustatyta imperatyviai įstatymuose (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.315 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad pradinis kreditorius nepareikalavo iš atsakovės mokėti palūkanas nereiškia, jog jis tokios teisės atsisakė. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius Latvijos bendrovė „Aiviekstem“ SIA ir atsakovė UAB „SAVI grupė“ 2017 m. rugsėjo 11 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0911, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti (tiekti) pradiniam kreditoriui prekes (stearino rūgštį), o pradinis kreditorius įsipareigojo už parduotas (patiektas) prekes apmokėti iš anksto (sutarties 2.1 p.).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d. (sutarties 2.2 p.). Kai pardavėjas vėluoja pristatyti prekes sutartyje nurodytu laiku, jis įsipareigoja grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ avansÄ (sutarties 2.4 p.). Pradinio kreditoriaus įsipareigojimų įvykdymÄ patvirtina atsakovės 2017 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡raÅ¡yta proforma sÄ skaita faktÅ«ra 51 800 Eur sumai, kuriÄ pradinis kreditorius bankiniu pavedimu tÄ pačiÄ dienÄ apmokėjo, ir atsakovės 2017 m. lapkričio 15 d. iÅ¡raÅ¡yta proforma sÄ skaita faktÅ«ra 50 400 Eur sumai, kuriÄ pradinis kreditorius bankiniu pavedimu tÄ pačiÄ dienÄ apmokėjo.

7. Pradinis kreditorius 2019 m. liepos 25 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, primindamas, kad 2019 m. kovo 7 d. suderinimo protokolu UAB „SAVI grupė“ įsiskolinimas SIA „Aiviekstem“ yra 102 200 Eur už iÅ¡ anksto apmokėtas, bet negautas prekes (stearino rÅ«gÅ¡tį), todėl prašė iki 2019 m. rugsėjo 1 d. grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ . Pakartotinai pradinis kreditorius dėl iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos 102 200 Eur grÄ Å¾inimo į atsakovę kreipėsi 2020 m. birželio 16 d. ir Å¡iÄ sumÄ prašė grÄ Å¾inti iki 2020 m. liepos 1 d. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2020 m. sauso 24 d. pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė pripažįsta, jog ji pradiniam kreditoriui SIA „Aiviekstem“ yra skolinga 102 200 Eur už prekes, kurios nebuvo patiektos.

8. Pradinis kreditorius 2020 m. liepos 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovei. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reguliuoja CK 6.101 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė informuota 2020 m. liepos 16 d. Tai, kad pradinis kreditorius reikalavimÄ Ä¯ atsakovę perleido visa apimtimi, patvirtina ieÅ¡kovės teismui pateiktas Latvijos bendrovės Aiviekstem SIA 2020 m. spalio 15 d. pasiraÅ¡ytas patvirtinimas. Taigi, į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius reikalavimo teises į atsakovę yra perleidęs.

9. Atsakovė nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti įtrauktas pradinis kreditorius, nes reikalavimo teisių perleidimo sutarties 4.2 punkte yra nustatyta reikalavimo teisės atpirkimo sÄ lyga – jeigu skola iÅ¡ atsakovės nebus iÅ¡ieÅ¡kota iki 2020 m. gruodžio 31 d., reikalavimo teisė grįžta pradiniam kreditoriui.

10. IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimÄ Nr. 1, kuriuo yra pakeistas sutarties 4.2 punktas ir iÅ¡dėstytas sekančiai: jei iki 2021 m. gruodžio 31 d. naujajam kreditoriui nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko visos ar dalies negrÄ Å¾intos skolos, turi bÅ«ti sudaroma nauja reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria naujasis kreditorius įsipareigoja perleisti pradiniam kreditoriui neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ ar jo dalį. Å is sutarties pakeitimas patvirtina, kad pradinis kreditorius jokio suinteresuotumo Å¡ioje byloje nebeturi, todėl atsakovės argumentai dėl pradinio kreditoriaus suinteresuotumo Å¡ioje byloje atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas preliminariame sprendime pažymėjo, kad teismui priėmus Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ir jam įsiteisėjus, bÅ«tų pradėti vykdymo veiksmai. Iki 2021 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡ieÅ¡kojus visos ar dalies skolos, Å¡alys turėtų pasiraÅ¡yti naujÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

11. Atsakovė teigia, kad buvo planuojama atlikti skolų sudengimus su atsakove ir kitais juridiniais asmenimis, tokiu bÅ«du sudengiant atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei. Å iais argumentais atsakovė patvirtina, jog yra skolinga pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. su pradiniu kreditoriumi pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinis kreditorius ketino su atsakove sudaryti kokius nors skolų sudengimo sandorius. PrieÅ¡ingai, tiek 2019 m. liepos 25 d. raÅ¡tas, tiek pakartotinis 2020 m. birželio 16 d. raÅ¡tas patvirtina, jog pradinis kreditorius pageidavo atgauti sumokėtÄ avansÄ už prekes, kurių atsakovė pradiniam kreditoriui nepateikė. Kadangi į bylÄ nebuvo pateikti jokie duomenys apie derybas dėl skolų sudengimo, todėl ir Å¡ie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

12. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai. Sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).

13. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis numato, kad pirkėjas visÄ ar dalį kainos turi sumokėti iki daiktų perdavimo jam (iÅ¡ankstinis mokėjimas), tai pirkėjas kainÄ privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku.

Kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ (CK 6.315 straipsnio 3 dalis).

14. Taigi, tiek CK 6.315 straipsnio 3 dalis, tiek sutarties 2.4 punktas suteikia teisę kreditoriui, iÅ¡ anksto apmokėjusiam už gautinas prekes pardavėjui, tačiau iki sutarto laiko negavus prekių reikalauti, kad pardavėjas visÄ gautÄ avansÄ grÄ Å¾intų pirkėjui. Bylos duomenys patvirtina, kad pardavėja (atsakovė) iÅ¡ pradinio kreditoriaus yra gavusi 102 200 Eur avansÄ , tačiau prekės pirkėjui nebuvo patiektos, todėl atsakovė pradiniam kreditoriui iki 2020 m. liepos 1 d. buvo skolinga 102 200 Eur. 15. 2020 m. liepos 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius SIA „Aiviekstem“ savo reikalavimo teises į atsakovę UAV „SAVI grupė“ perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB „Bolteda“ ir apie tai 2020 m. liepos 16 d. pasiraÅ¡ytinai pranešė atsakovės UAB „SAVI grupė“ vadovui (duomenys neskelbtini).

16. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ , jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Taigi, įstatymas suteikia teisę kreditoriui perleisti savo reikalavimÄ kitam kreditoriui. Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties neatygintinumo jokios įtakos bylai neturi, nes sutarties atlygintinumo/neatlygintinumo sÄ lyga yra tik pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus tarpusavio reikalas, o skolos fakto tai nepaneigia.

17. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 30 d. raginimu Nr. 1-30/07/2020 paragino atsakovę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos pervesti 102 200 Eur į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , taip pat įspėjo, jog nesumokėjus skolos iki nurodytos datos arba neįrodžius, kad visos prievolės UAB „Bolteda“ yra įvykdytos, bus priversta pareikÅ¡ti atsakovei ieÅ¡kinį teisme dėl skolos priteisimo. Å is raginimas atsakovės direktoriui tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teiktas pasiraÅ¡ytinai. Taigi, 10 dienų skolos apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 10 d. įskaitytinai, tačiau byloje nėra duomenų, jog iki nurodytos datos atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė.

18. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovę ir atsakovę sieja prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovė būtų įvykdžiusi savo skolinius įsipareigojimus ieškovei byloje nėra. Todėl teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista 102 200 Eur suma buvo priteista pagrįstai, kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.256 straipsnis).

19. Atsakovės manymu, ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovė palūkanų, nes tokio reikalavimo nereiškė pradinis kreditorius, o reikalavimo teisių perleidimo sutartyje dėl palūkanų nebuvo susitarta. Teismas su tokiais argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.

20. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (teisė į palÅ«kanas, pajamas, netesybas ir pan.). Å ia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimÄ , perleidžiamos ir papildomos, Å¡alutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014).

21. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.315 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautÄ sumÄ mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. PalÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kuriÄ daiktai faktiÅ¡kai perduodami pirkėjui arba jam grÄ Å¾inama sumokėta kaina.

22. Taigi, palÅ«kanų skaičiavimas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ yra tiesiogiai įtvirtintas įstatymuose, todėl ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės mokėti palÅ«kanas.

23. Bylos duomenimis, atsakovė patiekti prekes pradiniam kreditoriui turėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki šios datos savo prievolės neįvykdė, perėmus reikalavimo teises ieškovei, su ja taip pat neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė savo prievolę ieškovei yra pažeidusi, skola iki šiol nepadengta, abi šalys yra ūkio subjektai, todėl teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 10 147,20 Eur palūkanų suma taip pat pagrįstai.

24. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, preliminariame sprendime konstatavo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintas taip pat pagrįstai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

25. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, paneigiančių Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminariame sprendime nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų, todėl Å¡is sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės prieÅ¡taravimai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 26. Teismui nusprendus Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė po atsakovės prieÅ¡taravimų dėl teismo preliminaraus sprendimo priėmimo ir siekia 363 Eur. Teismui yra pateikti ieÅ¡kovės turėtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai: 2020 m. lapkričio 4 d. advokato, atstovavusio byloje ieÅ¡kovės interesus, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KKP Nr. 200234 363 Eur sumai ir ieÅ¡kovės UAB „Bolteda“ 2020 m. lapkričio 6 d. atliktas bankinis pavedimas tai pačiai sumai.

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

28. PraÅ¡oma priteisti 363 Eur suma už suteiktas advokato paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 7, 8.5, 8.18, 8.19 punktuose nustatytų dydžių, todėl papildomai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnis).

29. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos – 3,88 Eur, kurios yra mažesnės, nei numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 eurai. Todėl teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Papildomai priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bolteda“ (juridinio asmens kodas 303271700, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SAVI grupė“ (juridinio asmens kodas 126337118, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Gintautas Koriaginas