3dea72b5-82ff-4ccf-9c34-dff76a6f76bb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-857-522/2017Proceso Nr. 2-44-3-00602-2017-1Procesinio sprendimo kategorija:2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 2.3.4.4.3.;3.2.6.1. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės J. M. atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,atsakovui E. G., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai OžiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei pagal atsakovo E. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. M. dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1.             nustatyti nepilnamečio sÅ«naus E. G. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina ieÅ¡kove;

2. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisinimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos?Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3. nepilnamečiui sÅ«nui priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę kaip nepilnamečio vaiko motinÄ ir įstatyminę atstovę;

4. priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, tačiau kelerius metus gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus E. G.. Nuo pat sÅ«naus gimimo ji vykdė savo motiniÅ¡kas teises ir pareigas, auklėjo sÅ«nų, juo rÅ«pinosi, tarp jų susiklostė darnÅ«s tarpusavio santykiai. IeÅ¡kovei pradėjus gyventi skyrium su atsakovu, teismas, atsižvelgęs į tuo metu susiklosčiusias aplinkybes, kad buvo paÅ¡lijusi ieÅ¡kovės sveikata, ji vartojo vaistus, priėmė atsakovui palankų sprendimÄ .

Dabar tos aplinkybės pasikeitė. Nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovė dirba labdaros ir paramos fonde Å irvintų parapijos globos namuose slaugytojo padėjėja, turi pastovias pajamas. Taip pat nuo 2017 m. balandžio 25 d. ji nuomojasi butÄ . IÅ¡ to matyti, kad ji sugeba pasirÅ«pinti savimi ir save iÅ¡laikyti, priimti reikiamus sprendimus, spręsti problemas. Ji labai stengiasi, uždirbtus pinigus investuoja į buities bei gyvenimo sÄ lygų gerinimÄ . Pagerėjo ir jos sveikatos bÅ«klė, dingo nerimas, jos elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams.

Ji gydėsi, klausė gydytojų nurodymų, vartojo jų skirtus vaistus. Ji bendrauja su sÅ«numi po keletÄ dienų iÅ¡ eilės, veda jį į darželį ir pasiima iÅ¡ jo, stengiasi su sÅ«numi leisti daugiau savo laisvo laiko. SÅ«nus pas jÄ namuose ir su ja bÅ«na 3-4 kartus per savaitę, jis visada noriai su ja eina į visus renginius, pasivaikščioti į miestÄ ir į vaikų žaidimo aikÅ¡telę. Su sÅ«numi daug bendrauja, sÅ«nus noriai pasakoja apie savo nutikimus buityje ir darželyje, iÅ¡sako savo norus, pageidavimus.

SÅ«nus prisirišęs prie jos. Ji nori turėti daugiau galimybių tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. Ji neturi administracinių nusižengimų, nėra bausta administracine tvarka, neteista. Tuo tarpu atsakovas nevengia alkoholio, tuo rodydamas netinkamo elgesio pavyzdį sÅ«nui, dažnai vaikÄ palieka prižiÅ«rėti savo mamai, vaikui skirti daug laiko negali, dažnai juo tinkamai nepasirÅ«pina, o tÄ faktÄ nori pateisinti tuo, kad neva daug dirba. IeÅ¡kovei tenka rÅ«pintis vaiko sveikata, lankytis pas gydytojus, kone per kiekvienas iÅ¡eigines veda sÅ«nų į parduotuves apsipirkti žaislų, mokymo, spalvinimo priemonių.

Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi nėra tikslinga, nes sÅ«naus auklėjime turi dalyvauti abu tėvai. IeÅ¡kovė netrukdys atsakovui maksimaliai dalyvauti sÅ«naus auklėjime ir jiems bendrauti. Nepilnamečio sÅ«naus realius ir pagrįstus poreikius per mėnesį sudaro iÅ¡laidos, siekiančios apie 250 eurų. Å iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, nes ji neturi jokio nekilnojamojo turto, automobilio, todėl atsakovas turėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo didesne lėšų dalimi.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas E. G. atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Jis nurodė, kad vaiko gyvenimo sÄ lygos ir aplinkybės per praėjusį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos laikÄ nepasikeitė. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad dabartinės vaiko gyvenimo sÄ lygos yra blogos arba kad atsakovas neprižiÅ«ri vaiko. IeÅ¡kinio pagrindinis motyvas, kad pasikeitė pačios ieÅ¡kovės gyvenimo sÄ lygos, nes ji Å¡iuo metu nuomojasi butÄ ir turi nuolatinį darbÄ .

Pažymėtina, kad ieškovės dabartinė darbovietė yra ketvirta per paskutinius metus, be to, dirbant šioje darbovietėje, ji daugiau kaip 4 mėnesius sirgo. Ieškovė nepateikė duomenų apie jos darbingumo lygį. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovė yra neįgali, jos nedarbingumo lygis (70 proc.) nustatytas iki 2018 m. kovo 8 d. Nors paskutiniu laiku ieškovės sveikatos būklė kiek pagerėjo, visgi, atsakovo nuomone, ji neturi pakankamų socialinių įgūdžių nuolat rūpintis mažu vaiku.

Nors ieÅ¡kovė yra iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes iÅ¡nyko Å¡eimos įraÅ¡ymo į apskaitÄ priežastys, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ įskaitos ji iÅ¡braukta ne dėl to, kad visiÅ¡kai pasveiko, o dėl to, kad teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko tėvu. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaikas bendrautų su savo motina, tačiau nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, vadovaujantis vaiko interesais, turi bÅ«ti nustatyta su juo.

Lemiama aplinkybė, kad atsakovas turi pakankamai geras materialines sÄ lygas prižiÅ«rėti ir auklėti sÅ«nų. Atsižvelgiant į visus bylos aspektus, darytina iÅ¡vada, per vienerius metus ir tris mėnesius iÅ¡ esmės nepasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ir vaiko interesus geriausiai atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko tėvu. IeÅ¡kovė moka atsakovui vaiko iÅ¡laikymÄ po 70 Eur kas mėnesį. Nekilnojamojo turto ir nuosavo bÅ«sto Å¡alys neturi.

Atsakovas gyvena su savo tėvais, kurie užleidžia jam su vaiku pusę namo, turi žymiai erdvesnį bÅ«stÄ nei ieÅ¡kovė. Atsakovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai apie 700-900 Eur, o ieÅ¡kovės - 265 Eur. Kaip matyti, Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė negu ieÅ¡kovės, be to, pastaroji gali turėti iÅ¡laidų dėl gydymosi, todėl atsakovas turi galimybę daugiau prisidėti prie Å¡alių vaiko iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko tėvu geriausiai atitinka vaiko interesus, nes vaikas toliau gyvens įprastoje aplinkoje, nuolat bendraujant ne tik su tėvu, ir su artimaisiais giminaičiais - seneliais, kurie vaikui suteikė ne tik bÅ«stÄ , bet ir tais atvejais, kai vaikas suserga, tėvui dirbant, padeda jį prižiÅ«rėti.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė nustatyti sÅ«naus E. G. bendravimo tvarkÄ su skyrium gyvenančia ieÅ¡kove.

Jis nurodė, kad byloje Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai pateikė 2017-09-27 papildomÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta neturėtų keistis ir turi likti su atsakovu. Pažymėtina, kad iÅ¡vadoje taip pat iÅ¡dėstyta specialistų nuomonė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės dabartinę sveikatos bÅ«klę tikslinga nustatyti ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , kuri leistų užtikrinti vaiko saugumÄ , vaikui bendraujant su motina.

Byloje yra duomenų, kad nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovės sveikata žymiai pablogėjo, ji elgėsi agresyviai ir neadekvačiai situacijai, o Å¡iuo metu yra gydoma Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir kol kas nėra jokių duomenų, kad jos sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi. Kaip nurodė institucijos, teikiančios bylos iÅ¡vadÄ , specialistai, bÅ«tina nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri leistų užtikrinti vaiko saugumÄ , vaikui bendraujant su skyrium gyvenančia motina siekiant iÅ¡vengti vaiko teisių pažeidimų bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, jai grįžus iÅ¡ ligoninės, ieÅ¡kovės bendravimas su vaiku tam tikrÄ laiko tarpÄ turėtų vykti dalyvaujant atsakovui.

Nustatoma bendravimo tvarka nesuvaržys nei vaiko, nei atskirai gyvenančios vaiko motinos teisių, o taip pat užtikrins vaiko saugumÄ .IeÅ¡kovė su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ji nurodė, kad tarp jos ir jos sÅ«naus yra stiprus psichologinis ryÅ¡is. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu baigė gydymÄ ligoninėje ir turi visas galimybes rÅ«pintis savo sÅ«numi. Dėl to ieÅ¡kovė neatsisako savo reikalavimų, nurodytų ieÅ¡kinyje. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kovės bendravimo tvarka su sÅ«numi prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės interesams ir tokia tvarka nukreipta į tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nuÅ¡alinta nuo sÅ«naus auklėjimo, retai matytųsi su sÅ«numi, negalėtų juo rÅ«pintis.

IeÅ¡kovei visiÅ¡kai nepriimtina, kad su sÅ«numi ji galėtų matytis tik vienÄ kartÄ per savaitę ir tik dvi valandas. Toks reikalavimas nėra niekuo pagrįstas, nepateikti jokie tokio reikalavimo motyvai ir ieÅ¡kovei visiÅ¡kai nesuprantamas toks ieÅ¡kovo noras. IeÅ¡kovės manymu, tokie atsakovo reikalavimai galėtų bÅ«ti grindžiami tik medicinos specialistų iÅ¡vadomis. IeÅ¡kovei taip pat nesuprantamas atsakovo pageidavimas, kad ieÅ¡kovės bendravimas su sÅ«numi visuomet vyktų atsakovui dalyvaujant.

IeÅ¡kovės manymu, buvęs jos sveikatos pablogėjimas praeityje nesuteikia atsakovui pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovės bendravimas su sÅ«numi vyktų tik dalyvaujant atsakovui. Toks atsakovo reikalavimas nepagrįstas ir ieÅ¡kovei nepriimtinas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. G. (b.l. 10). Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė nepilnamečio bylos Å¡alių sÅ«naus E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡laikymui po 70 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį, o priteistų lėšų tvarkytoju iki vaiko pilnametystės paskyrė atsakovÄ (b.l. 28-29).

Toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į tai, kad tuo metu ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė buvo bloga, ji neturėjo gyvenamojo bÅ«sto, jos gaunamos pajamos buvo mažos, vaikas buvo labiau prisirišęs prie tėvo, o ieÅ¡kovė neturėjo tinkamų įgÅ«džių reikalingų rÅ«pinantis vaiku. IeÅ¡kovė, pasikeitus jos sveikatos bÅ«klei ir materialinei padėčiai, praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus E. G. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų pakeitimo, antrasis iÅ¡ tėvų turi įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003; 2003-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2003; 2005-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005).

Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-10 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008-10-22 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010-02-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų matyti, kad po Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė įsidarbino ir Å¡iuo metu dirba Labdaros ir paramos fonde Å irvintų parapijos namuose, kur gauna maždaug 450 Eur atlyginimÄ (b.l. 12-14).

Darbovietėje ji charakterizuojama teigiamai, kaip pasižyminti atsakingumu, empatija, gebėjimu rÅ«pintis silpnesniais, taip pat kantrybe, nuoÅ¡irdumu, gebėjimu bendrauti, energingumu, veiklumu, gera nuotaika ir orientacija (b.l. 15). Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡sinuomojo butÄ J(duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Ji nėra bausta administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 17). IÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovės Å¡eima nuo 2016 m. liepos d.

Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 9-615 yra iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes iÅ¡nyko jos Å¡eimos įraÅ¡ymo į apskaitÄ priežastys. VÅ¡Ä® Å irvintų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras pažymoje apie ieÅ¡kovės gydymÄ nurodė, kad jai yra diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. Jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis.

Nuo 2016 m. rugpjūčio sumažinta vaistų, palikti du neuroleptikai, o nuo 2017 m. kovo mėn. gydoma tik vienos rÅ«Å¡ies tabletėmis. Pacientės psichikos bÅ«klė nepablogėjusi, skundų neturi, nerimo neatžymi, miega gerai, psichozės simptomatikos nestebima. Pacientė iÅ¡sako norÄ geriau pasirÅ«pinti vaiku, nupirkti drabužių, daiktų (b.l. 27). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė mokėdavo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 70 Eur kas mėnesį, pirkdavo drabužių, žaislų, kitų daiktų (b.l. 19-25).

Taip pat iÅ¡ Å irvintų lopÅ¡elio-darželio „Buratinas“ raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė nuolat bendrauja su grupės auklėtojomis, domisi vaiko elgesiu, lankosi tėvų grupės susirinkimuose (b.l. 38).Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. liepos 17 d. iÅ¡vadoje Nr. (6.20)-13-2029 nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė yra stabili, ji geba pasirÅ«pinti sÅ«numi, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitiktų vaiko interesus (b.l. 36-37).Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo.

Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - skyrius) 2017 m. rugsėjo 27 d. patikslintoje iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 6 d. neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, nors prieÅ¡ tai skyriaus atstovai ieÅ¡kovei priminė apie teismo posėdį. 2017 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovės sesuo telefonu informavo skyriaus darbuotojus, kad ieÅ¡kovės darbdavys jÄ informavo, jog ieÅ¡kovė kelias dienas nesirodo darbe, į telefono skambučius neatsako, į namus neįsileidžia.

IeÅ¡kovės seseriai nuvykus pas jÄ Ä¯ namus, ieÅ¡kovė elgėsi agresyviai, grasino seserį papjauti, dėl ko buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, policijos pareigÅ«nai. IeÅ¡kovė buvo gydoma VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė informavo teismÄ , kad ieÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2014 m. ligoninėje gydoma penktÄ kartÄ . Ji ambulatoriÅ¡kai sistemingai nesigydo, savavaliÅ¡kai nutraukia gydymÄ . PrieÅ¡paskutinio stacionarinio gydymo metu (nuo 2017-09-07 iki 2017-10-06) psichozinė simptomatika kėlė realiÄ grėsmę tretiems asmenims, gydyta prievarta teismo sprendimu.

Paskutinis stacionarinis gydymas tęsiasi nuo 2017-10-31 iki Å¡iol, Å«mi psichozinė simptomatika redukuota, tačiau bÅ«sena dar nėra pagerėjusi, kad bÅ«tų galima tęsti gydymÄ ambulatorinėmis sÄ lygomis (b.l. 99). Teismas, spręsdamas klausimus tiek dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tiek dėl jos pakeitimo, privalo atsižvelgti į vaiko interesus. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pakeisti bylos Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nors matyti, kad ieÅ¡kovė deda pastangas, įsidarbino, iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, jos sveikatos bÅ«klė neleidžia jai tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi, kadangi ieÅ¡kovei reikalingas stacionarinis gydymas. Nepilnamečio bylos sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove Å¡iuo metu neatitiktų vaiko poreikių augti saugioje ir pažįstamoje aplinkoje. Pažymėtina, kad ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. rugsėjo 27 d. patikslintoje iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) siÅ«lė nepilnamečio E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su atsakovu, nes tai geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuo Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimo priėmimo praėjo mažiau nei vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Sutiktina su atsakovo pozicija, kad per šį laikotarpį nepilnamečio bylos Å¡alių sÅ«naus gyvenimo sÄ lygos ir bylos Å¡alių situacija nepasikeitė, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės yra netgi blogesnė, kadangi ieÅ¡kovė gydoma ligoninėje. Atsakovas kaip ir pirmos bylos nagrinėjimo metu taip ir dabar turi geresnes finansines sÄ lygas iÅ¡laikyti vaikÄ , nei ieÅ¡kovė, kadangi jo darbo užmokestis yra didesnis. Be to, ieÅ¡kovė ilgai serga, todėl nedirba ir Å¡iuo metu gauna tik ligos paÅ¡alpÄ .

Å iuo atveju svarbu ir tai, kad vaikas pripratęs gyventi atsakovo tėvų namuose su kartu seneliais, kurie padeda atsakovui auginti sÅ«nų. IÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad atsakovo tėvų namuose berniukui pradėtas įrenginėti atskiras kambarys, o gyvenimo sÄ lygos vaikui augti yra tinkamos. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkos keitimas vaikui sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų, gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , taip pat į tai, kad aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakovu nepasikeitė, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dėl savo sveikatos bÅ«klės negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymoKaip jau buvo minėta, atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.Pagal CK 3.170 straipsnį, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , atsižvelgia į jo teisę bendrauti ir matytis su vaiku, į tai, kad vaikas turi teisę bendrauti su savo tėvu, kad nuolatinis ir tiesioginis bendravimas su ieÅ¡kovu atitinka vaiko interesus.

CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, kai antrojo tėvo bendravimas ir auklėjimas visiÅ¡kai neatitinka paties vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai yra daroma žalinga įtaka (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas kiekvienÄ kartÄ turi atsižvelgti į individualias byloje susiklosčiusias aplinkybes ir nustatyti bendravimo tvarkÄ , kuri atitiktų konkrečia situacijÄ .Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarka nustatyta nebuvo.

IÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad iki tol ginčų dėl bendravimo su vaiku nebuvo. IeÅ¡kovė anksčiau su sÅ«numi bendraudavo viena, vaikas svečiuodavosi jos namuose, ieÅ¡kovė rÅ«pindavosi jo lavinimu, laisvalaikiu, sveikata ir t.t.Å ioje byloje atsakovas praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovės ir jų nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , remdamasis Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - skyrius) 2017 m. rugsėjo 27 d. patikslinta iÅ¡vada Nr. (6.20)-13-2640, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės dabartinę sveikatos bÅ«klę, tikslinga nustatyti ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , kuri leistų užtikrinti vaiko saugumÄ , vaikui bendraujant su motina.

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kad visais atvejais ieÅ¡kovei bendraujant su nepilnamečiu sÅ«numi kartu dalyvautų ir atsakovas.AiÅ¡kindamas CK 3.175 straipsnio 2 dalies ir 3.156 straipsnio 1 dalies normas kasacinis teismas yra konstatavęs, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis Nr. civilinėje byloje 3K-3-99-969/2016).Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovei Å¡iuo metu yra taikomas stacionarinis gydymas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė nurodė, kad ieÅ¡kovė ambulatoriÅ¡kai sistemingai nesigydo, savavaliÅ¡kai nutraukia gydymÄ , o prieÅ¡paskutinio stacionarinio gydymo metu psichozinė simptomatika kėlė realiÄ grėsmę tretiems asmenims (neadekvatus elgesys, agresija sesers atžvilgiu). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad maksimalus ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus bendravimas turi bÅ«ti ribojamas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko saugumÄ .Ä®vertinęs atsakovo praÅ¡omÄ nustatyti ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimÄ tvarkÄ , teismas sprendžia, kad nurodyta bendravimo tvarka turi bÅ«ti tikslinama.

Pažymėtina, kad nors Å¡iuo metu maksimalus ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimas nėra galimas, tačiau atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka pernelyg riboja ieÅ¡kovės, kaip vaiko motinos, galimybes bendrauti su sÅ«numi. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nurodyta ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimo tvarka tikslintina, nurodant, kad vaikas su motina bendrauja du kartus per savaitę darbo dienomis, t. y. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 iki 20:00 val. Taip pat tikslinamas vaiko ir mamos bendravimo savaitgalį laikas, nurodant, kad vaikas su motina bendrauja kas antrÄ savaitgalį vaiko gyvenamojoje vietoje arba kitoje Å¡alių susitartoje vietoje nuo penktadienio 18:00 val. iki 20 val., o Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 9:00 val. iki 20:00 val.Atsakovo siÅ«lomoje nustatyti bendravimo tvarkoje be motinos dienos, motinos gimtadienio dienos, vaiko gimtadienio dienos, nebuvo aptartas vaiko ir motinos bendravimas kitų Å¡venčių metu.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu, prašė nustatyti ieÅ¡kovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ ir kitų Å¡venčių metu. Teismo manymu, Å¡is ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir taip pat turi bÅ«ti iÅ¡spręstas. Teismas sprendžia, kad neporiniais metais (2017, 2019, 2021 m. ir t.t.) vaikas Å¡venčia su mama Kūčias, o su tėvu - Å v. Kalėdas; su mama praleidžia Naujus metus (sausio 1 d.) bei gruodžio 31 d., su tėvu Å v. Velykas, o su mama antrÄ Å v. Velykų dienÄ .

Atitinkamai poriniais metais sÅ«nus Å¡venčia su tėvu Kūčias, o su mama Å v. Kalėdas, su tėvu Naujus Metus gruodžio 31 d., su mama Å v. Velykas, o su tėvu antrÄ Å v. Velykų dienÄ .Kadangi yra draudžiama priimti sÄ lyginius sprendimus (CPK 267 straipsnis), negali bÅ«ti tvirtinamas atsakovo siÅ«lomos bendravimo tvarkos 3.4 punktas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovei visiÅ¡kai pasveikus arba esant stabiliai jo sveikatos bÅ«klei, atsakovui pasitarus su ieÅ¡kovės gydytoju, Å¡alių susitarimu sutartu laiku ir sutartomis sÄ lygomis vaikas bendraus su motina, nedalyvaujant atsakovui.

Šis punktas pašalinamas.Taip pat prašoma nustatyti bendravimo tvarka tikslinama nurodant, kad ieškovė su sūnumi gali bendrauti dalyvaujant ne tik atsakovui, bet ir atsakovo tėvams arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams arba socialiniams darbuotojams.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 50 Eur sumokėto žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys buvo atmestas ne dėl to, kad jis buvo pareikÅ¡tas visiÅ¡kai nepagrįstai, o dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu kardinaliai pasikeitė ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė. Tai patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu pasikeitusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija.

Be to, kaip matyti, prieÅ¡ieÅ¡kinys taip pat patenkintas tik iÅ¡ dalies. Kaip jau buvo minėta, atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡iuo metu serga, jos gaunama ligos paÅ¡alpa yra maža, be to, ji privalo teikti ir iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,       n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti Å¡iÄ nepilnamečio bylos Å¡alių sÅ«naus E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ su skyrium gyvenančia ieÅ¡kove J. M., a. k. (duomenys neskelbtini)1. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį vaikas bendrauja su motina vaiko gyvenamojoje vietoje arba Å¡alių susitartoje vietoje nuo 18:00 iki 20:00 val. dalyvaujant atsakovui arba atsakovo tėvams, arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, arba socialiniams darbuotojams;2. kas antrÄ savaitgalį vaiko gyvenamojoje vietoje arba Å¡alių susitartoje vietoje vaikas bendrauja su motina dalyvaujant atsakovui arba atsakovo tėvams, arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, arba socialiniams darbuotojams nuo penktadienio 18:00 val. iki 20:00 val., Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 9:00 val. iki 20:00 val. (termino pradžiÄ skaičiuoti nuo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo priėmimo dienos);3. kiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimtadienio dienÄ , vaiko gimtadienio dienÄ , nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos darbo dienomis ir savaitgaliais, vaikas bendrauja su motina vaiko gyvenamojoje vietoje arba Å¡alių susitartoje vietoje nuo 18:00 iki 20:00 val. dalyvaujant atsakovui arba atsakovo tėvams, arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, arba socialiniams darbuotojams;4.

Neporiniais metais (2017, 2019, 2021 m. ir t.t.) vaikas Å¡venčia su mama Kūčias, o su tėvu - Å v. Kalėdas; su mama praleidžia Naujus metus (sausio 1 d.) bei Naujųjų Metų iÅ¡vakares (gruodžio 31 d.), su tėvu Å v. Velykas, o su mama antrÄ Å v. Velykų dienÄ ;

5. Poriniais metais (2018, 2020, 2022 m. ir t.t.) vaikas Å¡venčia su tėvu Kūčias, o su mama Å v. Kalėdas, su tėvu Naujųjų Metų iÅ¡vakares (gruodžio 31 d.), su mama Å v. Velykas, o su tėvu antrÄ Å v. Velykų dienÄ ;6.

4. ir 5. punktuose nurodytų Å¡venčių metu vaikas bendrauja su motina dalyvaujant atsakovui arba atsakovo tėvams, arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, arba socialiniams darbuotojams nuo 9:00 val. iki 20:00 val. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                               Irina Serafin