3de9bf8a-1d22-4d3e-929a-e7ab12fbcc91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant atsakovo atstovui adv. S. B.,žodinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Camelote“ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl žalos atlyginimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 14 204,96 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė, kad 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonei UAB „Camelote“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Likvidas“. Nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo ieÅ¡kovo vadovė, o nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. buvo vienintelė ieÅ¡kovo akcininkė. Teigė, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. buvo faktiÅ¡kai nemokus, o atsakovė nesikreipdama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui padarė žalÄ Ä¯monei.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės dėl Å¡ios pareigos nevykdymo 14 204,96 Eur žalÄ . 2016-09-25 buvo priimtas sprendimas už akių, teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .Kaip nurodyta, 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonei UAB „Camelote“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Likvidas“. Nustatyta, kad pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovė nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo ieÅ¡kovo vadovė, o nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. buvo vienintelė ieÅ¡kovo akcininkė, ieÅ¡kovo teigimu ji laiku nesikreipė į teismÄ dėl UAB „Camelote“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko bendrovei buvo padaryta turtinė žala 2016-11-17 buvo gautas atsakovės G.

M. pareiÅ¡kimas dėl 2016-09-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Terminas nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujintas, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.Nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių atsakovei nebuvo įteiktas, taip pat atsakovei nebuvo įteiktas ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo bei jokie kiti bylos dokumentai. Atsakovės teigimu apie priimtÄ SprendimÄ už akių jai tapo žinoma tik 2016 m. lapkričio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu kitoje civilinėje byloje-Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-37930-566/2016 pagal to paties IeÅ¡kovo BUAB „Camelote“ ieÅ¡kinį buvusiai IeÅ¡kovo dalyvei J.

V. bei buvusiai IeÅ¡kovo vadovei V. Ž.. Apie priimtÄ SprendimÄ už akių nagrinėjamoje Civilinėje byloje Atsakovę informavo BUAB „Camelote“ bankroto administratorius O. M.. Tik sužinojusi apie priimtÄ SprendimÄ už akių, atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., pateikė teismui praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie Civilinės bylos, siekiant susipažinti su Sprendimo už akių priėmimo aplinkybėmis bei su Civilinės bylos medžiaga. Susipažinusi su Civiline byla, Atsakovė tuoj pat kreipėsi su Å¡iuo pareiÅ¡kimu dėl Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ Civilinės bylos dokumentų (t. 1 b. l. 50 ir 54), procesiniuose dokumentuose buvo klaidingai nurodyta atsakovės pavardė, elektroninėje byloje nėra jokių dokumentų (paÅ¡to kvitų ir kt.), pagrindžiančių, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Bitininkų g. 30, Kaunas, ir kad jie grįžo neįteikti.Buvo padaryta iÅ¡vada, kad neatnaujinus termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai bei pateikti paaiÅ¡kinimus, todėl 2016-12-30 nutartimi buvo patenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas ir panaikintas 2016-09-26 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys atmestinas.Faktinės bylos aplinkybės. Atsakovė laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo UAB „Camelote“ vadovė, nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. buvo vienintelė ieÅ¡kovo akcininkė.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. buvo faktiÅ¡kai nemokus, o atsakovė nesikreipdama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui padarė žalÄ Ä¯monei. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės dėl Å¡ios pareigos nevykdymo 14 204,96 Eur žalÄ . 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apygardos teismo nutartimi įmonei UAB „Camelote“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Likvidas“.

Atsakovė paskyrė V. Ž. IeÅ¡kovo vadove nuo 2013 m. gegužės 31 d. Atsakovė 2014 m. kovo 3 d. sudarė su J. V. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė 10 000 vnt. IeÅ¡kovo akcijų (100 proc.) už 10 000 litų (2 896,20 eurų). 2014-03-03, ieÅ¡kovas turėjo 154 136,07 litų (44 640,89 eurų) turto, tačiau VÅ¡Ä® „Interjero erdvė“ turėjo didelį įsiskolinimÄ IeÅ¡kovui – Kauno apylinkės teismas 2014-06-18 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė IeÅ¡kovui 90 260,52 litų bei įsiteisėjus teismo įsakymui, jis buvo pateiktas antstolei vykdyti.

Ieškovas šiuo laikotarpiu taip pat turėjo ir kitų skolininkų UAB „Alna Software“ – 16 213 litų (4 695,61 eurų), UAB „Atea“ – 30 207 litų (8 748,55 eurų). Ieškovo įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. gegužės 31 d. sudarė 14 204,96 eurai. Atsakovė nurodė, kad nedisponuoja Ieškovo dokumentais, todėl neturi galimybės tiksliai nurodyti Ieškovo finansinės būsenos 2013 m. gegužės 31 dienai bei neturi objektyvios galimybės vertinti Ieškovo mokumo 2013 m. gegužės 31 dienai.

Atsakovė pateikė teismui duomenis dėl IeÅ¡kovo finansinės bÅ«klės 2014 m. kovo 3 dienai. 4.3. Atsakovė prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Likvidas“ Å¡iuos BUAB „Camelote“ dokumentus/informacijÄ : - kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ debitorių/kreditorių sÄ raÅ¡o už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodant skolų atsiradimo datÄ ir pagrindÄ ; - kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; - kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡o už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; - kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ piniginių lėšų likučių sÄ raÅ¡o už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, BUAB „Camelote“ 2014 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos; - BUAB „Camelote“ 2015 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos; -.

BUAB „Camelote“ detalų mokesčių ir kitų rinkliavų į valstybės biudžetÄ priskaitymų ir įplaukų žiniaraščius už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodant kokio sandorio pagrindu atsirado mokestis/rinkliava; -. BUAB „Camelote“ mokesčių ir kitų rinkliavų į valstybės biudžetÄ deklaracijų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas į bylÄ praÅ¡omų finansinių dokumentų apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę vėlesniu laikotarpiu nepateikė.

Motyvai ir teisiniai argumentai.Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas:

1) neteisėtus veiksmus;

2) dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ ;

3) priežastinį ryšį.Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). BÅ«tina nustatyti momentÄ , kada Atsakovė suprato ar turėjo suprasti, kad IeÅ¡kovo finansinė situacija yra sunki (ji negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais), taip pat nustatyti momentÄ , nuo kada Atsakovei kilo pareiga inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Tam kad nustatyti ar atsakovė nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, nustatyti įmonės nemokumo faktÄ ir laikÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos nevykdymu – nesikreipimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas kildina atsakovės atsakomybę už laikotarpį nuo 2013 m. pradžios iki 2013 m. gegužės 31 d., kai, atsakovė ėjo vadovės pareigas bei buvo IeÅ¡kovo dalyve.

Su tuo atsakovė nesutinka. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia 2013 m. finansinių metų balansu, VMI pažymomis ir UAB „Creditinfo Lietuva“ ataskaita, nurodo, kad ieÅ¡kovo nemokumÄ Ä¯rodo tai, kad pagal 2013 m. balansÄ IeÅ¡kovo turtÄ 2012 m. sudarė 40 726 eurų, o nuosavÄ kapitalo ir įsipareigojimų suma sudarė 43 674 eurų, tačiau vien formalus balanso duomenimis paremtas konstatavimas, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija bendrovės turtÄ dar nėra pagrindas konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki.

Atsakovė pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nevertino, kad dalis įsipareigojimų sudaro tik po metų mokėtinos sumos. Remiantis 2013 m. balansu, 2012 m. duomenimis, per vienerius metus Ieškovo mokėtinas sumas sudarė 34 985,81 eurų, tačiau ši suma (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai) taip pat nėra vertinama, kaip bendrovės pradelsti įsipareigojimai. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad tam tikru konkrečiu momentu bendrovė (Ieškovas) jau buvo negrįžtamai nemoki ir nebuvo jokių galimybių atkurti jos mokumo, privalo būti pagrįsta išsamia ekonomine ir finansine analize, kuri apimtų ne tik bendrovės finansinius srautus, bet ir vykdomus projektus, užmegztus ryšius ir kt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo skolininkų, iÅ¡ buvo galimybė prisiteisti skolas, tačiau ieÅ¡kovas apsiribojo tik balanso vertinimu, nedetalizuodamas ir neidentifikuodamas IeÅ¡kovo pradelstus įsipareigojimus, į bylÄ nepateikė informacijos apie visus bendrovės pradelstus įsipareigojimus 2013 m., o balanse yra pateikiamos per vienerius ir po vienerių metų IeÅ¡kovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, o jame nėra nurodomas pradelstų įsipareigojimų dydis nors nemokumui konstatuoti svarbu ta aplinkybė, jog pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sumos.

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie bendrovės pradelstų skolų dydį per nagrinėjamÄ laikotarpį – nuo 2013 m. pradžios iki 2013 m. gruodžio 31 d., todėl nėra galimybės nustatyti nemokumo atsiradimo momentÄ nuo kurio atsakovei atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovo teigimu 2013 m. gegužės 31 d. pradelstas įsiskolinimas VMI sudarė 14 204,96 eurų. Tačiau kai atsakovė pardavė bendrovės akcijas 2014-03-03, ieÅ¡kovas turėjo 154 136,07 litų (44 640,89 eurų) turto ir skolininkus VÅ¡Ä® „Interjero erdvė“ įsiskolinimÄ sudarė – 90 260,52 litų, UAB „Alna Software“ – 16 213 litų (4 695,61 eurų), UAB „Atea“ – 30 207 litų (8 748,55 eurų), taigi negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas buvo nemokus, todėl laikytina, kad atsakovė nepažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos IeÅ¡kovui iÅ¡kėlimo.

Nesant neteisėtų atsakovės veiksmų, atsakovė negalėjo sukelti ir jokios žalos, be to ieÅ¡kovas ir nepateikė įrodymų, kad neįrodė, kad nurodama 14 204.96 eurų žala bendrovei atsirado bÅ«tent dėl atsakovės nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos IeÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas nenurodė tikslaus laiko, kada atsakovei atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima nustatyti žalos dydžio, kadangi tam nustatyti buvo reikalingi papildomi įrodymai, kurių ieÅ¡kovas nepateikė- informacija, kuri suma IeÅ¡kovo kreditoriams bankroto byloje buvo patenkinta, ar ieÅ¡kovas bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu turėjo turto, ar šį turtÄ bankroto administratorius realizavo, ar iÅ¡ Å¡io turto buvo patenkinta bankroto byloje kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimo dalis.IeÅ¡kovas nenurodo, kokia bÅ«tent dalimi žalos atsiradimas buvo nulemtas Atsakovės nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovo įsiskolinimÄ VMI sudarė 14 204,96 eurų, tačiau IeÅ¡kovas nepateikia jokios informacijos kaip VMI užskaitydavo IeÅ¡kovo atliekamus mokėjimus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. kovo 3 d.Siekiant nustatyti atsakovės veiksmų priežastinį su padaryta žala, bÅ«tina vertinti kiek pajamų gavo ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2013 m. pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento, kokie ir kiek buvo sumokėta mokesčių bei kokia tvarka jie buvo užskaitomi VMI.

Kaip minėta ieÅ¡kovas bankroto administratoriaus žinioje esančių dokumentų, kuriuos prašė iÅ¡reikalauti atsakovė, nepateikė.Be to ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti atsakovės tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad į bylÄ nėra pateikti įrodymai, kuriais bÅ«tų pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl atsakovės padarytos žalos (LR CPK 178str.), dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieÅ¡kinį atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų atsakovė nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Alfonsas Guobys