3de90346-cf83-4fba-8f4f-c77266845c19 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-178-784/2012Proceso Nr. 4-02-3-03609-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, iÅ¡nagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė :

Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausioji specialistė A. G. 2012 m. liepos 23 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė 1 500 Lt baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto padalinio vadovas ir už krovinių vežimo veiklÄ atsakingas D.

P. netinkamai organizavo krovinių vežimo veiklÄ , t. y. kaip vežėjas nekontroliavo krovinio iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo, kad bÅ«tų laikomasi transporto priemonės pakrovimo normų, kaip nustatyta Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 9 punkto reikalavimuose, dėl ko vairuotojas V. Z. 2012 m. birželio 13 d. apie 17.25 val. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schmitz ZKO18L“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir vyko marÅ¡rutu Kėdainiai-Klaipėda, transporto priemonių junginiu, kurio varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 20,47 t, t. y. transporto priemonių junginio faktinė varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova 1,47 t virÅ¡ijo leistinÄ 19 t apkrovÄ , kurios leistinas dydis nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66, patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių III skirsnio 5.3 punkte. Vairuotojas V. Z. važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo transporto padalinio vadovas D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 9 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 4 punkto reikalavimus.D.

P. skunde, pateikdamas nuorodas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, argumentuoja ATPK 9, 250, 260, 256, 284 straipsnių taikymo praktikÄ , pateikia nuorodas į nutarime iÅ¡vardytus teisės aktus, už kurių pažeidimÄ jis nubaustas, ir teigia, kad jam negali kilti atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. lapkričio 26 d. buvo patvirtintos Transporto skyriaus darbo tvarkos taisyklės, pagal kurias vairuotojas-ekspeditorius įpareigojamas stebėti ir bÅ«ti atsakingu už tai, kad įmonės transporto priemonė nevirÅ¡ytų leidžiamos aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, leidžiamo bendro svorio ir leidžiamų transporto priemonių matmenų (nuostatų 2.2 punkto 3 papunktis).

Vairuotojas V. Z. su Å¡iomis taisyklėmis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Nustatyti efektyvų kontrolės mechanizmÄ , įgalinantį užkirsti keliÄ tokios rÅ«Å¡ies pažeidimams, kai kroviniai vežami skirtingose vietovėse, o įmonės vairuotojai nėra pakankamai rÅ«pestingi ir atidÅ«s, yra sudėtinga. Skunde taip pat teigiama, kad paskirta 1 500 Lt bauda yra neproporcingai didelė, o byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti tik prielaidÄ , kad D. P. galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nesudaro pagrindo pagrįstam administracinio teisės pažeidimo fakto ir sudėties konstatavimui.

D. P. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Atsiliepimu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Skundas netenkintinas.Apeliaciniu skunde asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. P. praÅ¡o Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės A.

G. 2012 m. liepos 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, tuo pačiu teigdamas, kad jam paskirta administracinė nuobauda savo dydžiu yra neproporcinga galimai padarytam pažeidimui. Tokie skundo teiginiai yra prieÅ¡taringi. Teismas konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ teisės ir fakto klaidų nepadarė. Å is nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos faktines aplinkybes, ATPK 257 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų byloje nenustatyta.

Nutarime nurodytų teisės aktų pažeidimo fakto D. P. skunde iÅ¡ esmės neginčija, tuo tarpu skundo teiginiai apie tai, kad jis negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad betarpiÅ¡kai pažeidimÄ padarė įmonės vairuotojas V. Z., yra atmestini. ATPK 145 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡ioje dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims. Taigi įstatymas nesuteikia teisės administracinės atsakomybės klausimÄ sprendžiančiai institucijai (pareigÅ«nams) pasirinkti administracinės atsakomybės subjektÄ , kitaip tariant, įstatymas vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad už pažeidimÄ atsako abu asmenys – tiek vairuotojas, tiek ir įmonės vadovas ar įgaliotas asmuo (kuriuo, Å¡iuo atveju yra D.

P.). Apelianto argumentai apie kylančius sunkumus užtikrinti teisės aktų, susijusių su maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų dydžių, laikymusi ir kontrole, taip pat negali bÅ«ti pagrindu nei netaikyti administracinės atsakomybės, nei Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno siekiantis verslo subjektas, todėl įmonės atsakingi asmenys privalo iÅ¡manyti verslÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ .

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto padalinio vadovas D. P. paskirtas licencijuojamos kelių transporto veiklos vadovaujančiu asmeniu, todėl yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 145 straipsnio 3 dalį subjektas.D. P. paskirta administracinė nuobauda, atitinkanti ATPK 145 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį, jÄ laikyti aiÅ¡kiai per griežta teismas neturi pagrindo.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2012 m. liepos 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės A. G. 2012 m. liepos 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .D. P. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis