3de8a90e-1004-49f5-a57d-40328ecc005e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-627-485/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08469-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Virginijai Vigelienei,

kaltinamojo V. G. gynėjui advokatui Tomui L. Petkauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 15 d.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1. V. G. kaltinamas tuo, kad jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 10 d. 23.00 val. iki 2022 kovo 11 d. 00.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. B. ir E. B., kilusio ginčo metu L. B. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavus kambaryje ant sofos sėdinčiam T. J. į kairį skruostÄ , o E. B. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavus T. J. į smakrÄ ir dėl to nukentėjusiajam susmukus link žemės, L. B. ir E. B. bendrais veiksmais ne mažiau kaip penkis kartus spyrus T. J. į abu Å¡onus, o nukentėjusiajam bandant iÅ¡ namo pabėgti, jis T. J. sučiupo už pečių ir laikė, kad nepabėgtų, taip trukdydamas nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kai tuo metu L. B. ir E. B. bendrais veiksmais ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais sudavė T. J. į abu Å¡onus, tuo padarydamas nukentėjusiajam kairio momens sumuÅ¡imÄ ir kraujosruvas kairiame žaste, blauzdose, odos nubrozdinimus keliuose, kairių VIII–IX Å¡onkaulių lūžius, tokiu bÅ«du tyčia nesunkiai sužalojo žmogų. Å iais veiksmais V. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamajam V. G. pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje buvo taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 31 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 straipsnio 3 dalimi, buvo paskelbta paieÅ¡ka ir jam taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ , motyvuojant tuo, kad jis galimai bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisme 2023 m. birželio 16 d. gautas praneÅ¡imas, kad vykdant minėtÄ teismo nutartį, V. G. yra surastas ir sulaikytas 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 31 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti, nustatant jos terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 15 d. Suėmimas kaltinamajam buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais.

3. Skunde apygardos teismui kaltinamasis V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria jam pratęstas suėmimo terminas ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

3.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad teismas nepagrindė teiginio, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, net ir taikant kelias kardomÄ sias priemones nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese, apsiribojo vien teiginiu, kad kitos t. y. Å¡velnesnės kardomosios priemonės bus nepakankamos. Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo, buvo praÅ¡oma suėmimo termino nepratęsti ir skirti kardomÄ jÄ priemonę - intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau, konkrečiai dėl Å¡ios priemonės taikymo teismas nutartyje nepasisakė, nenurodė kodėl netikslinga Å¡iÄ priemonę taikyti. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog už veikÄ kurios padarymu yra kaltinamas V. G. įstatymų leidėjas be laisvės atėmimo numato ir kitas bausmes, t. y. laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ . Ä®vertinus tai, kad V. G. praeityje neteistas, turi jam priklausančiÄ pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrįstai galima teigti, kad V. G. neturėjo jokio tikslo bėgti ar slėptis nuo teismo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. G. dalyvavo posėdžiuose ir tik jiems užsitęsus iÅ¡vyko dirbti į užsienį.

3.2. V. G. skunde nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jis bÅ«damas laisvas t. y. turėtų galimybę dirbti, nes turi darbo pasiÅ«lymÄ Å¡alia savo gyvenamosios vietos. Kaltinamojo manymu, paskyrus jam kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba kitas kardomÄ sias priemones t. y. dokumentų paėmimÄ ar įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, bus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti ir palikti galioti nutartį nepakeistÄ .

Kaltinamojo V. G. skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Pratęsdamas kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi BPK bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

6. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

7. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamas jų terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Å iuos duomenis, apylinkės teismas skirdamas, o ir vėliau pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatė. Pažymėtina, kad svarstant suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) klausimÄ suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, o byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

8. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas V. G. pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, todėl patikrinamas jų buvimo pagrįstumas.

9. Skirti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu galima tuomet, jei yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis (ar įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Skiriant, ar tęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes, tai yra į kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, bylÄ nagrinėjanti teisėja, pratęsdama kaltinamajam V. G. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, šį savo sprendimÄ argumentavo. Teisėja nurodė, kad nors kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jis nevedęs, neturi vaikų, iki iÅ¡vykimo į užsienį Lietuvoje oficialios darbinės veiklos nevykdė, kas leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie silpnus jo ryÅ¡ius Lietuvoje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nepagrįsti skundo teiginiai, jog tai, kad V. G. praeityje neteistas, turi jam priklausančiÄ pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , duoda pagrindo teigti, jog jis neturėjo jokio tikslo bėgti ar slėptis nuo teismo. Pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog aplinkybė apie gyvenamosios vietos turėjimÄ nepagrindžia kaltinamojo tamprių ryÅ¡ių su Lietuva, nes jis, turėdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bÅ«damas įpareigotas pasiraÅ¡ytinai iÅ¡ jos neiÅ¡vykti, Å¡io reikalavimo nepaisė, t. y., žinodamas, kad jis, kaip kaltinamasis, kuriam taikoma kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, be teismo žinios privalo nekeisti savo gyvenamosios vietos ir kviečiamas atvykti į teismÄ , jo bylos nagrinėjimÄ , Å¡ių įpareigojimų nepaisė. Kadangi V. G. ignoravo jo atžvilgiu vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ , apie kurį jis neabejotinai žinojo ir teismo neinformavo apie savo ketinimus dirbti užsienyje, nepranešė savo buvimo vietos, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, tai bylÄ nagrinėjančiam teismui sudarė pagrindÄ spręsti, jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti galimai gręsiančios griežtos bausmės, bÅ«damas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Vertinant aptartas aplinkybes, skirti V. G. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę neduoda pagrindo ir tai, kad jis anksčiau neteistas ir kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu.

11. Kaltinamasis skunde nurodė, kad sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , teismas nevertino galimybės skirti jam kitÄ , Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitų kardomųjų priemonių kompleksÄ , kas taip pat padės pasiekti BPK 119 straipsnio tikslų. Kaip minėta, vienas iÅ¡ BPK 119 straipsnyje numatytų skiriamų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . Taigi, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių, susijusių su kaltinamojo iÅ¡vykimu iÅ¡ Lietuvos ir pasislėpimu kitoje valstybėje bei jo silpnais socialiniais ryÅ¡iais, visumÄ , bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nematė galimybės taikyti V. G. kitÄ , Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ .

12. Teisėjų kolegija sutinka, kad kaltinamojo V. G. atžvilgiu taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatos, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pagrįstai buvo spręsta, kad kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iame kontekste taip pat pažymima, kad maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatyme, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose nėra konkrečiai apibrėžtas. Kiek ilgai kardomoji priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas tampa nebereikalingas, bÅ«tina vertinti konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Ä®vertinus bylos proceso eigÄ , t. y., kad vyksta teisminis tyrimas, iÅ¡ trijų kaltinamųjų parodymus davė tik vienas, dar neapklausti ir liudytojai, laikytina, kad suėmimo terminas V. G. trims mėnesiams pratęstas vadovaujantis proporcingumo bei proceso operatyvumo principais.

13. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, todėl kardomoji priemonė – suėmimas, trijų mėnesių terminui V. G. pratęsta pagrįstai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r i a :

kaltinamojo V. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danutė Giačaitė

Arūnas Paštuolis

Algirdas Remeika