3de87f72-879d-4e80-962d-05c1b384b6cb · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir Å¡ių reikalavimų tenkinimo tvarkosPranešėja A. Romanovienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-943-163/2014Teisėja N. Valiulytė                                                                                        (Proceso Nr.2-06-3-01839-2014-9)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                        140.2; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolio J. P. kontora, R. M., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad skola kreditoriams –398 453,28 Lt, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai 2 000 Lt, sutuoktinė nedirba, Å¡eima augina dvi mažametes dukras.

Turimo nekilnojamo turto, kuris įkeistas kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ â€“ 240 079 Lt. Teigė, jog gaunamų pajamų nepakanka įsiskolinimams ir delspinigiams mokėti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-20 nutartimi J. M. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; nustatė 20 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 1 200 Lt lėšų bendrÄ sumÄ (įskaičius mokesčius), kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti J.

M. bankroto procedÅ«roms atlikti per visÄ laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 6 000 Lt bendrÄ lėšų sumÄ , reikalingÄ J. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, visam laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui patvirtinti.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, jo skolinio įsipareigojimo, kurio pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, todėl pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Teismas nenustatė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygų. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį ir klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas neįsitikino, jog neegzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2–4 p. numatyti pagrindai, vadovavosi tik pareiÅ¡kėjo teiginiais. Teismas privalėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis nesudarė nesÄ Å¾iningų sandorių per 36 mėn., taip pat pažymÄ apie žalingų įpročių neturėjimÄ bei įrodymus, kad pareiÅ¡kėjui nėra iÅ¡kelta baudžiamųjų bylų. Teismas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus negalėjo nustatyti tikslaus pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų dydžio, todėl turėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus, kurie patvirtintų apie jo gaunamas pajamas, tačiau to nepadarė, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus.

PareiÅ¡kėjas J. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismui buvo pateikti visi dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikti prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas teisingai nustatė, kad egzistuoja visos bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinos sÄ lygos. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, paneigiančių teismo iÅ¡vadų teisėtumÄ . Teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, o atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindų nėra.   Atskirasis skundas atmestinas Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu (CPK 320, 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kėjui J.

M. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , neįsitikino, jog neegzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2–4 p. numatyti pagrindai, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti fizinio asmens nemokumo faktÄ ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus, kai remiamasi aplinkybėms, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo priemonės yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų iÅ¡vados (CPK 177 str.). Å alys, davę priesaikÄ byloje, turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus apie turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes raÅ¡tu. Å alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai apie jiems žinomas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, turi bÅ«ti patikrinami ir įvertinami teismo (CPK 186 str. 2, 4 d.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kitokie raÅ¡tai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės byla (CPK 197 str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje).

FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi bÅ«ti pateikti teismui dokumentai prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 str. 4 d.). FABÄ® 3 d. 1 punkte numatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus. Teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , aiÅ¡kinosi, ar nėra FABÄ® 5 str. 8 dalyje numatytų sÄ lygų, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei prie jo pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 str.

Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumu. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 str.), todėl Å¡alis, kuri teigia, kad kita Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga, privalo tai įrodyti. Apeliantė, teigdama, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas bei egzistuoja FABÄ® 5 str. 8 d. 3–4 p. numatyti pagrindai, kuriems esant teismas turėjo atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nepateikė tai patvirtinančių duomenų (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad remiantis pareiÅ¡kėjo pateiktais ir pirmosios instancijos teismo CPK 185 straipsnio pagrindu įvertintais įrodymais, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja FABÄ® 5 str. 8 d. numatyti pagrindai. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ nemokiu. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Ä® bylÄ pateikti įrodymai tvirtina, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba pagal verslo liudijimÄ , apie gaunamas pajamas pažymi gyventojų, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo matyti, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nėra pastovios, vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 2000 Lt. Nors apeliantė teigia, kad pareiÅ¡kėjas gauna daugiau pajamų, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindė jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jos argumentai, kad teismas nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo turtinės padėties, atmestini kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo skolos dokumentus, nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, dydis – 398 453,28 Lt. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamais turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas už kreditÄ ir įkeistas kreditoriui, pareiÅ¡kėjo teigimu, buto vidutinė rinkos vertė – 240 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinių rinkos verčių paieÅ¡kÄ VÄ® Registrų centro interneto svetainėje (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), nustatė, kad – buto preliminari rinkos vertė siekia 180 000 Lt, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, jog Å¡io turto vertė yra daug didesnė (CPK 178 str., 185 str.).

Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nėra pakankamos grÄ Å¾inti skolas, o turimo likvidaus turto vertė yra mažesnė už pareiÅ¡kėjo skolas kreditoriams ir jo nepakaktų padengti turimiems įsipareigojimams, kurių suma didesnė nei 25 000 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad teismas teisingai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo vertę, taip pat duomenis apie gaunamas pajamas bei įvertinęs jo turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, dydį pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nepakaktų turimiems skoliniams įsipareigojimams padengti, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir yra pagrindas jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 6 str. 1 d.).

Vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei įvertino bylos duomenimis, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Alona Romanovienė