2025-10-08 Nr. AB-16024-3-61-3-01426-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-958-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01426-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 14.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Klubo „Erelis“ apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klubas „Erelis“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Medžiotojų klubas „Ąžuolas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. (12)-AD5-4784 „Dėl leidimų pratęsimo“ (toliau – Raštas), 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 1” ir „Ąžuolas 2” pareiškėjui pratęsimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Medžiotojų klubas įsteigtas prieš 30 metų. Pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4 straipsnio 1 dalį (1993 m. įstatymo redakcija) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Alytaus RAAD) (jo teisių perėmėjas – Departamentas) 2006 m. išdavė 10 metų galiojančius leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. „Ąžuolas 1“ ir „Ąžuolas 2“ (toliau kartu – ir Leidimai).

2.2. Pareiškėjas nustatytų sąlygų laikėsi tinkamai, teisės pažeidimų nepadarė. 2016 m. spalio 16 d. pasibaigė Leidimų galiojimas, 2 mėnesių terminą paduoti prašymą pratęsti jų galiojimo laiką praleido dėl svarbių priežasčių, nes už tai atsakingas tuometinis Medžiotojų klubo pirmininkas T. Z. dar 2016 m. rugsėjo mėnesį pradėjo jaustis blogai, dėl sveikatos būklės jis negalėjo tinkamai pasirūpinti Medžiotojų klubo reikalais. Pasibaigus Leidimų galiojimo terminui, 2016–2017 metų medžioklės sezono nenutraukė, laiku mokėjo mokesčius už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą, teikė kas mėnesį ataskaitas Alytaus RAAD apie sumedžiotus šernus, sezono ataskaitas apie medžiojamųjų išteklių naudojimą. Iš Alytaus RAAD Prienų agentūros gaudavo licencijas gyvūnams sumedžioti, Alytaus RAAD jokių pretenzijų nereiškė.

2.3. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Alytaus RAAD, prašydamas Leidimus pratęsti, tačiau 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (12.12)-V8-2139 gavo neigiamą atsakymą. Rašte buvo nurodyta, kad pasibaigė terminas, per kurį galima paduoti prašymą pratęsti jų galiojimą. Šiuo atveju terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Medžiotojų klubas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu prašė Alytaus RAAD atnaujinti terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimo laiką. Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (1.18)-V8-2322 pareiškėjo prašymo netenkino, nurodė, kad neturi pareigos spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas nurodytą raštą apskundė teismui, kuris atmetė pareiškėjo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1664-520/2019 konstatavo, kad Alytaus RAAD pagrįstai nesprendė klausimo dėl termino atnaujinimo.

2.4. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7394-1031/2021 tenkino kito medžiotojų būrelio (Medžiotojų būrelio „Draugystė“) pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo – atnaujino Medžiotojų būreliui „Draugystė“ praleistą Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą prašymui pratęsti leidimą naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Aleksandravas“ pateikti. Pareiškėjo vertinimu, Medžiotojų būrelio „Draugystė” atvejis buvo iš esmės analogiškas pareiškėjo atvejui.

2.5. Pareiškėjas, sužinojęs apie įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7394-1031/2021, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6106/835/2021 pareiškimą tenkino, atnaujino praleistą terminą. Nesutikdamas su minėta nutartimi, atsakovas padavė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuris 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-276-480/2022 atmetė atsakovo atskirąjį skundą, paliko Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje nepakeistą.

2.6. Pareiškėjas pabrėžė, kad minima Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis įsiteisėjusi ir privaloma atsakovui. Esant naujų esminių duomenų, pareiškėjas 2022 m. vasario 8 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl Leidimų pratęsimo. Atsakovas 2022 m. kovo 21 d. Raštu atsisakė tenkinti prašymą. Pareiškėjas manė, kad toks atsakovo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies bei 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų. Jame atsakovas nenurodė konkrečios teisės normos, kurioje nustatyta, kad pareiškėjui Leidimai negali būti pratęsti.

3. Atsakovas Departamentas nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia 2021 m. gruodžio 16 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi buvo išnagrinėtos tik termino praleidimo priežastys. Minėta teismo nutartis neįpareigoja dėl tolimesnių išimtinai pareiškėjui palankių sprendimų priėmimo. Skundžiamame Rašte buvo išaiškinta, jog pareiškėjas šiuo metu ginčo medžioklės plotais faktiškai nesinaudoja, mokesčių už juos nemoka. Medžioklės plotai buvo teisėtai išnuomoti kitam medžiotojų klubui, kuris šiuo metu teisėtai jais ir naudojasi. Šiuo atveju itin svarbi aplinkybė, kad pareiškėjas į Alytaus apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėsi praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo Departamento atsisakymo pratęsti Leidimus, daugiau nei metams nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties ir daugiau nei pusmečiui nuo šio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties neatnaujinti proceso baigtoje administracinėje byloje.

3.2. Šiuo atveju bet kokie teisiniai santykiai tarp Departamento ir pareiškėjo yra nutrūkę, Leidimai medžioti medžioklės plotuose pasibaigę dar 2016 m. spalio 17 d. Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies ir Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos 14 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, kai teisinis santykis tęsiamas, o ne sukuriamas iš naujo.

3.3. Pareiškėjas siekia teisinių santykių tęstinumo, tačiau šiuo atveju jie turėtų būti sukuriami iš naujo. Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo Departamentui panaikinti juridiniam asmeniui klubui „Erelis“ 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 2 d. išduotus leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas 1“ ir „Ąžuolas 2“ ir pratęsti nuo 2016 m. spalio 17 d. negaliojančius Leidimus Medžiotojų klubui „Ąžuolas“.

3.4. Atsakovo organizuotame aukcione Medžiotojų klubas „Ąžuolas“ galėjo dalyvauti taip pat.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klubas „Erelis“ prašė pareiškėjo skundą atmesti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

4.1. Klubas „Erelis“ laimėjo Departamento 2021 m. sausio 21 d. organizuotą viešą aukcioną Nr. 202837, iš kurio už 110 100 Eur nupirko medžioklės plotų vienetą „Ąžuolas“. Taip pat laimėjo 2021 m. sausio 26 d. viešą aukcioną Nr. 202839, iš kurio už 162 450 Eur nupirko medžioklės plotų vienetą „Ąžuolas 2“. Atsižvelgdamas į viešo elektroninio aukciono Nr. 202837 rezultatus, atsakovas 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. AD1-27 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo“ išdavė Klubui „Erelis“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas“, esančiame Prienų r. ir Alytaus r. savivaldybių teritorijose. Taip pat, atsižvelgdamas į viešo elektroninio aukciono Nr. 202839 rezultatus, Departamentas 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. AD1-31 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo“ išdavė leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 2“, esančiame Prienų r. savivaldybės teritorijoje.

4.2. Klubas „Erelis“ pasirašė su valstybe sandorį – pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu nupirko teisę naudotis medžioklės plotų vienetais „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“, ir nuo to laiko teisėtai naudoja juos, rūpinasi, prižiūri, moka mokesčius, į juos investuoja.

4.3. Pareiškėjas siekia neatlygintini užvaldyti medžioklės plotus, kuriuos teisėtai atlygintinai valdo Klubas „Erelis“. Vien dėl šių aplinkybių pareiškėjo reikalavimas pratęsti Leidimus naudoti medžioklės išteklius tuose pačiuose plotuose negalimas, nes neatitiktų teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo principų.

4.4. Aplinkybė, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis yra įsiteisėjusi nesuponuoja privalomo Leidimų pratęsimo.

4.5. Alytaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas 2018 m. kovo 20 d. surašė Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ pirmininkui T. Z. administracinio nusižengimo protokolą už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 17 punkto reikalavimų pažeidimą. Jam buvo paskirta bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį. 2016 m. spalio 16 d. pasibaigus Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas 1“ ir „Ąžuolas 2“ galiojimui, pareiškėjas prarado teisę vykdyti medžiokles minėtuose plotuose, o šio klubo vadovas neturėjo teisės išduoti medžioklės lapų. T. Z. administracinio nusižengimo neginčijo, jį pripažino ir 2018 m. balandžio 3 d. sumokėjo paskirtą baudą.

4.6. Alytaus RAAD 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu buvo įformintas sprendimas, kuriuo pareiškėjui nepratęstas Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, todėl reikalavimas pratęsti Leidimą yra išspręstas. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1664-520/2019, pagrįstai laikė, kad klausimas dėl Leidimų pratęsimo pareiškėjui galutinai išspręstas, dėl ko teisėtai organizavo aukcionus, kuriuose teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius įgijo trečiasis suinteresuotas asmuo.

4.7. Pareiškėjas dėl termino atnaujinimo į bendrosios kompetencijos teismą kreipėsi praėjus dvejiems metams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. priėmimo, todėl negalėjo nesitikėti, kad per šį laikotarpį teisiniai santykiai išliks nepakitę. Nepaisant to, kad pareiškėjui buvo atnaujintas terminas prašymui paduoti, į pareiškėjo elgesį privalo būti atsižvelgta sprendžiant jo skundo pagrįstumą. Teisiniai santykiai tarp klubo „Erelis“ ir valstybės dėl medžioklės plotų naudojimo susiklostė po to, kai remiantis įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi leidimas pareiškėjui naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius buvo pasibaigęs ir neatnaujintas terminas pateikti prašymą pratęsti jo galiojimą.

4.8. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartyje dėl termino pareiškėjui atnaujinimo nurodė, jog leidimų pratęsimo klausimą sprendžia Aplinkos apsaugos departamentas Medžioklės įstatyme nustatyta tvarka. Nepaisant to, kad teismas atnaujino pareiškėjui terminą prašymui pratęsti leidimą, atsakovas turėjo teisę ir pareigą spręsti dėl leidimo pratęsimo ir pagrįstai jo nepratęsė, nes galiojimas buvo pasibaigęs Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

4.9. Nepaisant bendrosios kompetencijos teismo sprendimo, kad tuometinis pareiškėjo pirmininkas T. Z. dėl savo sveikatos būklės neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti medžiotojų klubo reikalais, jais galėjo ir turėjo pasirūpinti klubo valdybos nariai. Pagal Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ įstatų 3.5 punktą tarp visuotinių narių susirinkimų klubo reikalus tvarko ir jo darbą organizuoja valdyba, renkama iš trijų narių.

4.10. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje nepagrįstai sprendė, kad Medžiotojų klubo „Ąžuolas“ tuometinis pirmininkas dėl savo sveikatos būklės neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti medžiotojų klubo reikalais. T. Z. iki šiol sėkmingai dirba Valstybinės miškų urėdijos Prienų padalinyje vyriausiuoju miškininku. Teismas neišreikalavo ir neįvertino šio asmens sveikatos dokumentų, dėl to buvo suklaidintas. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, T. Z. sveikata nebuvo ir nėra bloga.

4.11. Klubas „Erelis“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6106-835/2021 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, įtraukti suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą, tačiau Alytaus rūmai 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2876-393/2024 atsisakė atnaujinti procesą.

4.12. Pareiškėjo skundo teiginiai, kad pirmenybė teikiama būtent Leidimų pratęsimui, todėl, Leidimai jam pratęstini, o sprendimus dėl Leidimų išdavimo klubui “Erelis” atsakovas turi pripažinti netekusiais galios pagal VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 dalį absoliučiai nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju Klubas „Erelis“ teisę naudotis medžioklės plotų vienetais nupirko viešame aukcione.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Departamento 2022 m. kovo 1 d. raštą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 1” ir „Ąžuolas 2” pareiškėjui pratęsimo.

6. Teismas išanalizavo Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 patvirtintos Tvarkos 14 punktą, VAĮ 2 straipsnio 18 dalį, 10 straipsnio 5 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

7. Teismas, įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, teisinį reguliavimą bei aktualią administracinių teismų praktiką, darė išvadą, kad atsakovo Raštas, kuriuo iš esmės buvo atsisakyta pratęsti pareiškėjui Leidimus, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–7 punktų reikalavimų. Nustatyta, kad Departamentas į pareiškėjo rašte išdėstytus argumentus neatsižvelgė, jų iš viso nevertino.

8. Skundžiamo Rašto argumentas, jog „įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (administracinė byla A-1664-520/2019) konstatuota, kad Departamento sprendimas neatnaujinti praleisto termino yra teisėtas ir pagrįstas. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (12.12)-V8-2139 įformintas sprendimas dėl Leidimų nepratęsimo teismui apskųstas nebuvo” nepagrįstas teisės normomis bei objektyviais duomenimis.

9. Teismo vertinimu, Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies ir Tvarkos 14 punkto prasme pareiškėjo prašymas pratęsti Leidimus pateiktas laiku. Taigi, yra naujų esminių duomenų, todėl atsakovas privalėjo priimti naują pagrįstą sprendimą dėl Leidimų pratęsimo, tačiau to nepadarė. Atsakovas nepagrindė teisiniais ir faktiniais argumentais, dėl kokių priežasčių aptariami Leidimai negali būti pratęsti.

10. Teismas nurodė, kad Rašte argumentai („kol vyko teisminis ginčas, taip pat proceso atnaujinimo prašymo nagrinėjimas (administracinė byla P-6-556/2020), Departamentas dėl ginčo medžioklės plotų aukcionų neskelbė. Tuo tarpu Jūs į Alytaus apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėtės tik 2021 m. spalio 18 d., t. y. praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo Departamento atsisakymo pratęsti Leidimus, daugiau nei metams nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimo ir daugiau nei pusmečiui nuo šio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties neatnaujinti proceso pasibaigusioje administracinėje byloje.”) neturi reikšmės sprendžiant dėl Leidimų pratęsimo. Atsakovas nenurodė jokios teisės normos, kurioje būtų nustatyta, kad sprendžiant dėl Leidimų pratęsimo, reikėtų vadovautis Departamento minimomis aplinkybėmis. Skundžiamame Rašte atsakovo teiginys, kad teisiniai medžioklės plotų nuomos santykiai su pareiškėju nutrūkę, todėl nurodytas prašyme Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 „Dėl Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos patvirtinimo“, 14 punktas šiuo atveju netaikytinas, nepagrįstas teisės normomis. Skundžiamame Rašte atsakovas nurodė, kad Medžioklės įstatymo 11 straipsnis nustato baigtinį sąrašą leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius panaikinimo atvejų, iš kurių nė vienas šiai susidariusiai situacijai netaikytinas. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju kalbama ne apie leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius panaikinimą Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais, o apie pačių sprendimų išduoti Leidimus pripažinimą netekusiais galios. Nors VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis paminėtos skundžiamo sprendimo pradžioje, tačiau atsakovas skundžiamame Sprendime nenurodė, kodėl tomis teisės normomis nesivadovauja.

11. Teismas konstatavo, kad skundžiamame Rašte taip pat nepateikta argumentų, kurie paneigtų Leidimų pratęsimo dviejų sąlygų įvykdymą.

12. Svarstant, ar skundžiamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta. Tik esant konkretiems sprendimo priėmimo pagrindams, aiškiam teisiniam įvertinimui įmanoma pasisakyti dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, o nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad Departamento Raštas yra be aiškiai suformuluotų motyvų.

13. Teismas darė išvadą, kad atsakovas neatliko veiksmų, kurie privalomi nagrinėjant pareiškėjo prašymą. Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Teismo vertinimu, atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą pagal aptartuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, turėjo priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

14. Atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, jog skundžiamas Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, todėl jį panaikino ir atsakovą įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo klausimą dėl 2006 m. spalio 16 d. išduotų Leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 1” ir “Ąžuolas 2” pratęsimo ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

III. 15. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Departamento apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Departamentas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną prašymo argumentą, jei neaptarti šio prašymo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

15.2. Departamentas, teikdamas atsakymą pareiškėjui laikėsi pozicijos, kad teisiniai medžioklės plotų nuomos santykiai su Pareiškėju yra nutrūkę dar 2017 m., ginčo medžioklės plotai po viešo aukciono 2021 m. sausio mėnesį teisėtai perleisti klubui „Erelis“, todėl visų kitų prašymo argumentų atskirai nepaminėjo, dėl jų atskirai nepasisakė, laikydamas, kad jie neturės jokios esminės įtakos Rašto priėmimui.

15.3. Aukcionas dėl ginčo medžioklės plotų buvo paskelbtas teisėtai, po to, kai įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, jog pareiškėjas neturi teisės į termino Leidimams pratęsti atnaujinimą. Klubas „Erelis“ nuo 2021 metų pradžios sąžiningai ir teisėtai naudojosi viešame aukcione nupirktais medžioklės plotais, vien dėl šių aplinkybių pareiškėjo reikalavimas pratęsti jam Leidimus naudoti medžioklės išteklius tuose pačiuose plotuose, nėra galimas, nes tai neatitiktų teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo principų.

15.4. Tuo atveju, jei pareiškėjui po tokio ilgo laiko tarpo ir po to, kai medžioklės plotai aukciono būdu buvo teisėtai įgyti kito medžioklės klubo, atnaujinus Leidimus medžioti ginčo medžioklės plotuose, susidarytų situacija, kad tuose pačiuose medžioklės plotuose būtų suteikta teisė medžioti dviem medžioklės klubams, kas teisiškai nėra įmanoma, tai yra pareiškėjui negali būti pratęsti Leidimai plotuose, kuriais šiuo metu teisėto įgijimo būdu naudojasi kitas medžiotojų klubas. Faktas, kad pareiškėjui buvo terminas pratęstas, nesuponuoja Departamentui privalomo Leidimų pratęsimo, kadangi Leidimai yra pasibaigę. Departamentas skundžiamame Rašte nurodė, kad Alytaus RAAD 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu pareiškėjui nebuvo pratęstas Leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, taigi Leidimai pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašymo pateikimo metu jau buvo pasibaigę.

15.5. Skundžiamas Raštas yra motyvuotas ir pagrįstas. Departamentas rėmėsi ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu (Medžioklės įstatymu, Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarka), taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė priežastį, kodėl Departamentas negali tenkinti pareiškėjo reikalavimų pratęsti Leidimus. Rašto motyvai yra aiškūs ir pakankami, leidžiantys pareiškėjui suvokti esmines priežastis, lėmusias tokio sprendimo priėmimą. Raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), individualiame administraciniame sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas pasinaudojo.

15.6. Departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovo Departamento 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. (12)-AD5-4784 vien formaliais pagrindais, tai yra motyvuodamas tuo, kad skundžiamas raštas neatitinka VAĮ nuostatų. Tačiau valstybės institucijų raštų (atsakymų) naikinimas vien formaliais pagrindais yra individualaus vertinimo dalykas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klubas „Erelis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Klubas „Erelis“ apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai Klubas „Erelis“ nurodo šiuos argumentus:

16.1. Teismas neatsižvelgė ir nevertino Klubo „Erelis“ argumentų ir tai, jog susiklostė nauji teisiniai santykiai dėl tų pačių medžioklės plotų su trečiuoju asmeniu klubu „Erelis“.

16.2. Šioje byloje susiklostė teisėje netoleruotina situacija, kai dėl to paties klausimo yra priimti du priešingi sprendimai – administracinis teismas nurodė, kad terminas leidimui pratęsti negali būti atnaujinamas ar pratęsiamas, o bendrosios kompetencijos teismas tokį terminą atnaujino. Nepaisant to, kad šiai dienai galioja bendrosios kompetencijos teismo sprendimas dėl termino atnaujinimo, situacija turėtų būti sprendžiama įvertinus visas reikšmingas aplinkybes šioje byloje, o ne formaliai nurodyti, kad terminas pareiškėjui yra atnaujintas ir tai suponuoja išvadą, kad toks terminas nebuvo praleistas.

16.3. Vertinant Rašto pagrįstumą, būtina atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties motyvus, ne tik į rezoliucinę dalį.

16.4. Raštas yra tinkamai motyvuotas, jame nurodytas teisinis ir faktinis pagrindai, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės. Asmeniui, dėl kurio yra buvo priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Individualaus administracinio akto adresatas suprato atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikavo savo teises, pareigas bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, efektyviai bei kvalifikuotai realizavo teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pareiškėjui buvo aiškus priimto Rašto teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Atsakovo Rašte įvertintos pareiškėjo individualios aplinkybės, taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jame pateikti motyvai yra aiškūs bei pakankami.

17. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas atliko atsakovo Rašto analizę, ir pateikė jo vertinimą. Atsakovas Rašte iš esmės tik buvo nurodęs įvairius teiginius (apie tai, kad pareiškėjas į Alytaus apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėsi 2021 m. spalio 18 d., ir pan.), tačiau jų atsakovas nesusiejo su konkrečiomis teisės normomis.

17.2. Atsakovas tik apeliaciniame skunde nurodė argumentą, jog dėl aplinkybės, kad Klubas „Erelis“ nuo 2021 m. naudojasi nupirktais medžioklės plotais, pareiškėjui leidimų pratęsimas nėra galimas. Rašte tokių argumentų atsakovas nenurodė.

17.3. Atsakovas nepateikė kontrargumentų dėl teismo argumento, jog atsakovo Rašte teiginys nėra pagrįstas teisės normomis. Atsakovas nepateikė argumentų dėl teismo padarytų išvadų, susijusių su VAĮ 16 straipsnio taikymu.

17.4. Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje pirmenybė teikiama leidimų pratęsimui, todėl jei yra minėtų dviejų sąlygų leidimams pratęsti visuma, tai leidimai ir turi būti pratęsti, o ne leidimai išduodami kitam asmeniui. Šios pirmenybės, kaip ir bet kurios kitos pirmenybės, turi būti griežtai paisoma. Tuo atveju, kai esama situacija neužtikrina minėtos pirmenybės (leidimai išduoti kitam asmeniui, nors yra leidimų pratęsimui, kuriam taikoma pirmenybė, reikalingų minėtų dviejų sąlygų visuma), tai tokia situacija turi būti ištaisoma. Jei asmuo išlaikytų jam išduotus leidimus, nors yra kitam asmeniui leidimų pratęsimo, kuriam taikoma pirmenybė, sąlygų visuma, tai būtų nesuderinama su pačia pirmenybės esme.

17.5. Atsakovo teiginiai apie tai, kad jis iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą vėl jo netenkins (savo sprendimo rezoliucinės dalies nekeis), niekaip nepatvirtina to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino esamą atsakovo Raštą.

18. Pareiškėjas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, kurie nesusiję su teismo sprendimo motyvais.

18.2. Trečiojo suinteresuoto asmens argumentai byloja apie jo nesąžiningumą, kadangi jis pateikė iš konteksto ištrauktą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (teismo sprendimo 8 lapas).

18.3. Trečiojo suinteresuoto asmens argumentai, kuriais jis bando kurti naujus atsisakymo pratęsti pareiškėjui Leidimų galiojimą pagrindus, kuriais teismo panaikintame sprendime nesirėmė pats atsakovas, yra apskritai teisiškai nereikšmingi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. (12)-AD5-4784 „Dėl leidimų pratęsimo“ nurodyto sprendimo atsisakyti pratęsti Alytaus RAAD 2006 m. spalio 16 d. išduotus Leidimus, teisėtumo ir pagrįstumo, ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti klausimą dėl 2006 m. spalio 16 d. išduotų leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 1” ir „Ąžuolas 2” pareiškėjui pratęsimo pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino, konstatavęs, kad: atsakovo Sprendimas, kuriuo iš esmės buvo atsisakyta pratęsti pareiškėjui Leidimus, neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–7 punktų reikalavimų; Departamentas į pareiškėjo rašte išdėstytus argumentus neatsižvelgė, jų iš viso nevertino: teiginys, kad teisiniai medžioklės plotų nuomos santykiai su pareiškėju nutrūkę, todėl nurodytas prašyme Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 „Dėl Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos patvirtinimo“, 14 punktas šiuo atveju netaikytinas, nepagrįstas teisės normomis; šiuo atveju kalbama ne apie leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius panaikinimą Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais, o apie pačių sprendimų išduoti Leidimus pripažinimą netekusiais galios. Pagal VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 dalį, viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios (taip pat ir ab initio) savo priimtą neteisėtą administracinį sprendimą. Nors VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis paminėtos skundžiamo sprendimo pradžioje, tačiau atsakovas skundžiamame Sprendime nenurodė, kodėl tomis teisės normomis nesivadovauja.

21. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė apeliacinius skundus.

22. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacinių skundų ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su teismo išvadomis.

23. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma, primintinos byloje pateiktais įrodymais ir Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Lieko duomenimis patvirtintos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, t. y. kurių nei viena administracinės bylos proceso šalis neginčija:

23.1 Alytaus RAAD, kurio teisų perėmėjas yra Departamentas, 2006 m. spalio 16 d. pareiškėjui – medžiotojų klubui „Ąžuolas“ – išdavė 10 metų galiojančius leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose Nr. „Ąžuolas 1“ ir „Ąžuolas 2“. Pasibaigus šių Leidimų galiojimo terminams, pareiškėjas Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje (2002 m. birželio 20 d. redakcija) nustatytu 2 mėnesių terminu prašymo pratęsti jų galiojimo laiką nepateikė;

23.2 2017 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjui pasikreipus su prašymu Leidimus pratęsti, Alytaus RAAD 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. (12.12)-V8-2139 atsisakė jį tenkinti motyvuodamas tuo, kad pasibaigė terminas, kuriuo buvo galima paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą;

23.3 2017 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjui pasikreipus su prašymu atnaujinti terminą paduoti prašymą pratęsti Leidimų galiojimą, Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (1.18)-V8-2322 šio prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad neturi pareigos spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo;

23.4 pareiškėjui apskundus Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. (1.18)-V8-2322 nurodytą sprendimą, Kauno apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1664-520/2019, šis teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas;

23.5 klubui „Erelis“ laimėjus Departamento 2021 m. sausio 21 ir 26 d. organizuotus viešus aukcionus, kuriuose šis klubas įgijo teisę naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“, Departamentas 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. AD1-27 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo“ išdavė klubui „Erelis“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas“, 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. AD1-31 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo“ – leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „Ąžuolas 2“. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad medžioklės plotų vienetas Nr. „Ąžuolas 1“ (nutarties 23.1 p. ) ir medžioklės plotų vienete „Ąžuolas“ nėra pats medžioklės plotų vienetas;

23.6 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6106/835/2021, tenkinęs pareiškėjo 2021 m. spalio 19 d. teisme gautą pareiškimą, atnaujino praleistą Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą prašymui pratęsti 2006 m. spalio 16 d. išduotų Leidimų naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose galiojimo laiką (pateikti); Kauno apygardos teismas, 2022 m. vasario 3 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-276-480/2022 atmetęs Departamento atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

23.7 Pareiškėjas 2022 m. vasario 8 d. Departamentui pateikė prašymą pratęsti Alytaus RAAD 2006 m. spalio 16 d. išduotus Leidimus, iš esmės motyvuodamas tuo, kad: įsiteisėjusi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria terminas yra atnaujintas, Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 „Dėl Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos patvirtinimo“, 14 punkto prasme reiškia, kad pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymas pratęsti Leidimus pateiktas laiku; Tvarkos 14 punkte nurodytos tik dvi Leidimų pratęsimo sąlygos, kurios šiuo atveju yra išpildytos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo (teisės normų), kuris leistų nepratęsti Leidimų; pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymas pratęsti Leidimus pateiktas gerokai anksčiau nei Departamentas išdavė Leidimus klubui „Erelis“, kurie naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste yra neteisėti, kadangi pažeidžia vien jau Tvarkos 14 punktą; pagal VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktą, viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo priimtą neteisėtą administracinį sprendimą, todėl Departamentas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, savo sprendimus, kuriais leidimai buvo išduoti klubui „Erelis“, privalo pripažinti netekusiais galios.

23.8 Departamento 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. (12)-AD5-4784 „Dėl leidimų pratęsimo“ nurodytu sprendimu pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad: įvertinus naują aplinkybę (šios nutarties 23.6 p.), konstatuotina, kad teisiniai medžioklės plotų nuomos santykiai su medžiotojų klubui „Ąžuolas“ yra nutrūkę, todėl prašyme nurodytas Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 512 „Dėl Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarkos patvirtinimo“, 14 punktas šiuo atveju netaikytinas; jame, be kita ko, nustatomos dvi sąlygos, kurioms esant leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, tačiau taikomas tik tuo atveju, kai teisinis santykis tęsiamas, bet nesukuriamas iš naujo. Klubas „Erelis“, nepriklausomai nuo to, kokiais tikslais organizuoja medžioklę ir kiek yra emociškai susijęs su medžioklės plotais, yra sąžiningas teisių įgijėjas, laimėjęs teisės aktų nustatyta tvarka organizuotus aukcionus; vadovaujantis Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 3 dalies nuostatomis leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete gali būti išduotas tik vienam medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Medžioklės įstatymo 11 straipsnis nustato baigtinį sąrašą leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius panaikinimo atvejų, iš kurių nei vienas šiai susidariusiai situacijai netaikytinas; Departamentas neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo t. y. panaikinti klubui „Erelis“ 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 2 d. išduotus leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“ ir pratęsti nebegaliojančius Leidimus medžiotojų klubui „Ąžuolas“.

24. Ginčui aktualios redakcijos Medžioklės įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d.), be kita ko, nustato, kad teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikia Aplinkos apsaugos departamentas, išduodamas leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (Medžioklės įstatymo 4 straipsnio 1 d.); leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius konkrečiame medžioklės plotų vienete išduoda Aplinkos apsaugos departamentas, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka organizuodamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo konkursą, išskyrus atvejus, aptartus Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose (Medžioklės įstatymo 10 str. 2 d.).

Be to, Medžioklės įstatymo 22 straipsnio, reglamentuojančio šio įstatymo 8 ir 10 straipsnių įgyvendinimą, 2 dalis nustato, kad medžioklės plotų naudotojai, naudoję medžioklės plotus iki šio įstatymo įsigaliojimo ir naudoję juos nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, iki 2003 m. balandžio 1 d. pateikia prašymus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytai komisijai, ir jų naudojami medžioklės plotai pripažįstami medžioklės plotų vienetais bei leidimai naudoti juose medžiojamųjų gyvūnų išteklius išduodami laikantis medžioklės plotų naudojimo tęstinumo, vadovaujantis šiame straipsnyje nustatyta tvarka; leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui (Medžioklės įstatymo 10 str. 3 d.); pasibaigus leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, jeigu šio leidimo gavėjas tinkamai vykdė visas jame nustatytas sąlygas ir pasibaigus šio leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikė prašymą pratęsti jo galiojimo laiką, šis leidimas pratęsiamas (Medžioklės įstatymo 10 str. 3 d.); leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimas pasibaigia:

1) pasibaigus laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, ir nepratęsus jo galiojimo;

2) mirus fiziniam asmeniui arba likvidavus juridinį asmenį, kuriam buvo išduotas leidimas;

3) jei medžioklės plotų vieneto plotas neatitinka Medžioklės statymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto minimalaus dydžio arba medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijų;

4) kai leidimą panaikina jį išdavusi institucija dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių (Medžioklės įstatymo 11 str. 1 d.); leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete panaikinamas, jeigu medžioklės plotų naudotojas:

1) nesilaikė medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, šiurkščiai arba sistemingai juos pažeisdamas;

2) ilgiau kaip 6 mėnesius nemokėjo mokesčių už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą;

3) nesilaikė leidime nurodytų medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo sąlygų;

4) ilgiau kaip 3 mėnesius nuo leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete sustabdymo dėl priežasčių, nurodytų Medžioklės įstatymo 19 straipsnyje, dienos neatlygino žemės, miško ar vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos;

5) pateikia rašytinį prašymą panaikinti leidimą (Medžioklės įstatymo 11 str. 2 d.).

25. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinusi šios nutarties 23.1-23.7 papunkčiuose nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Rašte nurodytas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–7 punktų reikalavimų, taip pat kad Departamentas į pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašyme išdėstytus argumentus neatsižvelgė / iš viso jų nevertino: kadangi leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete gali būti išduodamas tik vienam medžioklės plotų naudotojui (Medžioklės įstatymo 10 str. 3 d.), galiojant klubui „Erelis“ 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 2 d. išduotiems leidimams naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“, Departamentas pratęsti nuo 2016 m. spalio 17 d. nebegaliojančius Leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuose medžioklės plotų vienetuose medžiotojų klubui „Ąžuolas“ negalėjo; Tvarkos 14 punktas, nereguliuojantis tokių santykių, nagrinėjamoje situacijoje iš tiesų nėra taikytinas. Pažymėtina, kad šie faktiniai duomenys, teisinis reguliavimas ir motyvai rašte yra nurodyti.

26. Motyvai, dėl kurių pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašymas negali būti tenkintas jame nurodytu būdu, t. y. Departamentui pripažinus netekusiais galios klubui „Erelis“ 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 2 d. išduotus leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“ pagal VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 dalį, taip pat yra nurodyti: pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašyme nėra nurodyta argumentų, kurie sudarytų pagrindą Departamento sprendimus dėl leidimų išdavimo laikyti esant neteisėtais.

27. Pažymėtina, kad 2022 m. vasario 8 d. pareiškėjo prašyme nurodytas teiginys, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria terminas yra atnaujintas, Tvarkos 14 punkto prasme reiškia, kad pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašymas pratęsti Leidimus yra pateiktas laiku, yra akivaizdžiai išgalvotas: bet koks terminas veiksmui atlikti, t. y. nustatytas tiek procesinėmis, tiek materialiosios teisės normomis, yra atnaujinamas tik tada, kai jis yra praleistas, kas jau savaime reiškia, jog veiksmas, kuriam atlikti jis (terminas) atnaujintas, nebuvo atliktas nustatytu terminu.

28. Nors Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-276-480/2022, kuria nepaliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, pažymėjo, kad „<...> Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vadovautis LVAT išaiškinimu, nes administracine tvarka buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl suinteresuoto asmens 2017 m. rugsėjo 14 d. priimto sprendimo Nr. (1.8)-V82322 teisėtumo ir pagrįstumo ir tai buvo nagrinėjama leidimų galiojimo ir jų pratęsimo kontekste. <...>“, Kauno apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimas, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1664-520/2019 buvo paliktas nepakeistas, yra galiojantis. Taigi, įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimui, kuriuo atmesti pareikėjo skundo reikalavimai panaikinti Alytaus RAAD 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (1.18)-V8-2322 ir atnaujinti terminą pareiškėjui paduoti prašymą dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimo pratęsimo, nėra pagrindo manyti buvus priežasčių, dėl kurių Departamentas, vadovaudamasis Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje nuostatomis, negalėjo ar neturėjo Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka organizuoti leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“ išdavimo konkursus. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. spalio 19 d., kada kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo, kaip nors pretendavo gauti leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“, t. y. ginčijo paskelbtus konkursus ar pan., taip pat, be aptarto nepagrįsto argumento (nutarties 27 p.), nenurodė jokių kitų pagrindų, kuriais Departamento sprendimai dėl leidimų išdavimo klubui „Erelis“ galėtų būti vertinami kaip neteisėti.

29. Nesant pagrindo manyti, kad Departamento sprendimai klubui „Erelis“ 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 2 d. išduoti leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienetuose „Ąžuolas“ ir „Ąžuolas 2“ yra neteisėti, kiti tiek pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. Departamento prašyme, tiek proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste.

30. Apibendrindama, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundo argumentais naikinti ginčijamą atsakovo sprendimą, nurodytą Rašte, ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti jo 2022 m. vasario 8 d. Departamento prašymą nebuvo ir nėra pagrindo, dėl ko skundžiamas Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo klubas „Erelis“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniai skundai tenkinami, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai, trečiasis suinteresuotas asmuo klubas „Erelis“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

33. Iš bylos duomenų matyti, kad klubas „Erelis“ pirmosios instancijos teisme patyrė 1101,1 Eur bylinėjimosi išlaidų (susipažinimas su byla, rašytinių paaiškinimų parengimas, pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir numatomas laikas teismo posėdyje). Apeliacinės instancijos teisme klubas „Erelis“ patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, be kita ko, sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 2080,1 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens klubo „Erelis“ apeliacinius skundus tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo medžiotojų klubo „Ažuolas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš pareiškėjo medžiotojų klubo „Ažuolas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui klubui „Erelis“ 2080,1 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt eurų ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė