3de717da-6f73-4e50-b814-b358c84cdbcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1365-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00545-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjusi J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. L. 2015 m. sausio 6 d., apie 9.00 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“ esančioje VydÅ«no g. 4, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už pakuotę tirpios kavos „Jacobs 2 in 1“, kaina 0,17 Eur, atvykus policijos pareigÅ«nams aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, su koja bandė spirti vyr. patruliui P. V.

į tarpukojį. Å iais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 1 d.J. L. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje buvo paliktos akcinės kainos, prie kasos ji nesuprato, kodėl iÅ¡ jos paėmė daugiau pinigų. Ji nusprendė, kad jai priklauso papildomas kavos pakelis. Jį sugrįžo ir paėmė tÄ pakelį. J. L. norėjo iÅ¡eiti, apsauginė jai neleido. Apsaugos kambaryje buvo keturi vyrai, Jai užlaužė rankÄ , pradėjo laužti pirÅ¡tÄ .

J. L. norėjo iÅ¡eiti, bet jai pasakė, kad jÄ iÅ¡siveda. Vienas policininkas jai uždėjo kelį ant krÅ«tinkaulio, po to jai ilgai skaudėjo. Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo „Rimi“ parduotuvėje. Konfliktas kilo dėl to, kad J. L. pasakė, kad jai kasoje neteisingai atidavė grÄ Å¾Ä . R. B. priėjo prie kasos. Kasininkė paprašė pirkėjos parodyti čekį, pirkėja atsisakė, pasakė, kad čekio niekas nedavė. Buvo ieÅ¡kota čekio, jo nerado. Pirkėja pasakė, kad eis į salę ir pasiims, kÄ nori, nes buvo apgauta.

Buvo pirkti sausainiai, sÅ«relis, kava, už prekes buvo sumokėta. J. L. paėmė dar vienÄ pakuotę kavos, neva, kaip kompensacijÄ . J. L. kasoje metė prekes, už kurias buvo sumokėjusi, nuėjo į salę, susidėjo tas pačias prekes, paėmė dar vienÄ pakelį kavos, ėjo pro kasas, tada ėmė bėgti. R. B. griebė jÄ už maiÅ¡o, tada J. L. ėmė spardytis, trenkė su krepÅ¡iu. Atėjo antras apsauginis, nuėjo į postÄ . J. L. kelias minutes buvo rami, paskui ėmė prieÅ¡intis.

Jie nusprendė kviesti ekipaÅ¾Ä . Atvykę pareigÅ«nai paprašė J. L. užleisti vietÄ R. B., kad galėtų paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji atsisakė tai padaryti. PareigÅ«nai bandė jÄ pakelti, ji įsikibo į kėdę. Ji visko priÅ¡nekėjo. PareiÅ¡kimÄ R. B. parašė tik tada, kai J. L. iÅ¡vedė. Ji puolė ant grindų, spardėsi, paskui jai uždėjo antrankius, iÅ¡vedė. Prekėms bÅ«na akcija, ant geltonos kainos bÅ«na paraÅ¡yta, iki kada galioja. Akcija jau 3 dienos buvo pasibaigusi, akcinė kaina nenuimta.

Akcija buvo sausainiams. TurbÅ«t pirkėja susiskaičiavo, kad sumokėjo daugiau, tačiau nieko nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ karto pradėjo konfliktÄ . Liudytojas P. V., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog parduotuvėje sulaikytas asmuo, kuris prieÅ¡inasi. Apsaugos darbuotoja rašė pareiÅ¡kimÄ . Jie paaiÅ¡kino, kad J. L. turės važiuoti į komisariatÄ , tačiau ji pasakė, kad niekur nevažiuos. Ji įsikibo į kėdę, į perspėjimus nereagavo. Priverstinai jÄ pakėlus su kėde, ji paėmė P. V. dėtuvę su Å¡oviniais, jÄ iÅ¡traukė, dėtuvės nepaleido, kol nebuvo panaudota jėga.

Jai buvo uždėti antrankiai. Ji muistėsi, bandė spirti į tarpukojį. Liudytojas R. S., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje sulaikytas vagis. Darbuotoja paaiÅ¡kino, kad moteris praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. Pilietė sėdėjo, replikavo, įžeidinėjo darbuotojus. Jos reikalavo nurimti, bet ji neklausė. Jai paaiÅ¡kino, kad yra sulaikyta, važiuos į komisariatÄ . Tada ji įsikabino į kėdę. JÄ bandė kelti už rankų, tada j griebė kolegai už striukės, iÅ¡traukė ginklo apkabÄ , labai stipriai jÄ laikė, negalėjo atimti.

Galiausiai jai uždėjo antrankius. J. L. spardėsi, muistėsi.  Byloje esančio J. L. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji su pažeidimu nesutinka. Jai nėra juokinga, kai iÅ¡ jos, bedarbės, ima didesnė sumÄ , negu prekės kaina. Ji nesuprato situacijos rimtumo, jai laužė rankÄ , parbloÅ¡kė ant grindų, uždėjo kelius ant krÅ«tinės Å¡irdies plote, ji pasiėmė daiktÄ gintis, bet ten buvo tik rankena (b. l. 11). UAB „Rimi Lietuva“ 2014-01-06 pareiÅ¡kimo, daiktų grÄ Å¾inimo ir pažymos duomenimis, UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre, esančiame VydÅ«no g. 4, Vilniuje, buvo sulaikyta pilietė, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjusi už pakelį sausainių „Selga“, kaina 0,63 Eur, pakuotę lydyto tepamo sÅ«relio su miÅ¡ko grybais, kaina 0,87 Eur, tris pakuotes tirpios kavos „Jacobs 2 in 1“, vnt. kaina 0,17 Eur, viso už prekes bendros 2,01 Eur vertės. Prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui (b. l. 2-3).

„Grifs AG“ apsaugos darbuotojos R. B. 2015-01-06 pareiÅ¡kimo duomenimis, 2015-01-06, apie 8.50 val., pirkėja pareiÅ¡kė, kad kasininkė, dirbusi devintoje kasoje, jai neteisingai atidavė grÄ Å¾Ä . PapraÅ¡ius parodyti pirkimo čekį, ji atsakė, kad kasininkė jai čekio nedavė. Buvo iÅ¡kratyta Å¡iukÅ¡lių dėžė, esanti devintoje kasoje, tačiau čekio nerasta. Pirkėja, pavartojusi necenzÅ«rinius žodžius, pasakė, kad eis į salę ir pasiims jai norimas prekes, o prekes, už kurias sumokėjo, metė kasininkei.

Po kelių minučių ji išėjo į salę ir grįžo su prekėmis, praėjo pro kasas net neparodžiusi, kÄ paėmė. Ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tačiau sulaikymui nepakluso. Buvo papraÅ¡yta pirkėjo pagalbos. Tada atėjo ir kitas apsaugos darbuotojas, prireikė ir ekipažo pagalbos, kadangi moteris įnirtingai prieÅ¡inosi. IÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, moteris pasiprieÅ¡ino ir jiems (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. V. 2014-01-06 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014-01-06, apie 9.20 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje „Rimi“ VydÅ«no g. 4, sulaikyta agresyvi pirkėja.

Atvykus kreipėsi apsaugos darbuotojai, nurodė J. L., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡inosi apsaugos darbuotojams. Pilietei buvo paaiÅ¡kinta, kad ji turi vykti į 5 PK, tačiau ji pasakė, kad niekur neis, pirkėjas visada teisus. Pilietė buvo įspėta, kad jeigu nevykdys jų, t. y. pareigÅ«nų, teisėtų reikalavimų, prieÅ¡ jÄ gali bÅ«ti panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės, tačiau moteris abiem rankomis įsikibo į kėdę ir į perspėjimus nereagavo.

Paėmus J. L. už abiejų rankų ir pakėlus, ji atsistojusi su koja bandė spirti jam, t. y. P. V., į tarpukojį, tačiau jis atsitraukdamas iÅ¡vengė smÅ«gio. Naudojant fizinę jėgÄ tiek, kiek reikia sulaikyti asmenį, moteris buvo paguldyta ant žemės ir tik tada jai buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu pilietė visÄ laikÄ standino rankas, neleisdama jos sulaikyti. J. L. apie 10.10 val. pristatyta į 5 PK (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

S. 2014-01-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio P. V. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 5). Tarpusavyje sutampančiais administracinio teisės pažeidimo duomenimis : J. L. paaiÅ¡kinimu, liudytojų R. B., P. V. R. S. parodymais, vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad J. L. praėjo pro kasas nesumokėjusi už pakuotę tirpios kavos „Jacobs“, jÄ sulaikius, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, iÅ¡traukė iÅ¡ pareigÅ«no ginklo dėtuvę su Å¡oviniais, spardėsi.

Jos kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., 187 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. L. buvo inkriminuotas ir pakuotės sausainių „Selga“, 2 pakuočių tirpios kavos „Jacobs“, sūrelio pagrobimas, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad už šias prekes J. L. buvo sumokėjusi, todėl jų pagrobimas šalintinas, veikimo kvalifikavimui tai įtakos neturi. J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, gailėjosi dėl to, kas atsitiko, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į J. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – administracine nuobauda bausta vienÄ kartÄ , 2006 metais, nuobauda negaliojanti, į jos turtinę padėtį – nedirbanti, į pažeidimo padarymo motyvus – vagystė padaryta dėl, asmens nuomone, neteisingo kainų nurodymo, kas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pasitvirtino, pasiprieÅ¡inimas padarytas dėl didelio susijaudinimo ir iÅ¡gÄ sčio.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str., 187 str. 1 d. sankcijose, pinigines nuobaudas.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 50 str., 187 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: J. L. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 1 d.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 86 Eur baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. paskirti 144 Eur baudÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, galutinę nuobaudÄ J.

L. paskirti 144 Eur baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras