3de63cb8-7d6b-442c-86ca-cd2e1859e832 · Jonavos rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2375-814/2012    Proceso Nr. 1-61-1-00482-2010-6.Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 119.5. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m.lapkričio 29 d.Jonava          Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo TEO LT AB atstovui, atsakovams E. R. ir V. A., parengiamojo posėdžio metu nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT AB ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir V.

A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: 2012m. balandžio 12 d. paskelbtas nuosprendis E. R. ir V. A., kuriuo jie pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 1 d. (keturios nusikalstamos veikos), civiliniam ieÅ¡kovui TEO LT AB pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ turtinei žalai atlyginti dalyje dėl pagrobto ryÅ¡io kabelio TZ 12x4x0,9 civilinio proceso tvarka. 2012 m. rugpjūčio 28 d. teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal civilinio ieÅ¡kovo TEO LT AB ieÅ¡kinį atsakovams E. R. ir V. A. dėl žalos atlyginimo (b. l. 1).

IeÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai buvo įteikti atsakovams. Atsakovas E. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu (b. l. 57).Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Siekiant bylÄ geriau ir iÅ¡samiau pasirengti nagrinėti teisme, buvo paskirtas parengiamasis posėdis (b.l. 59). 2012 m. lapkričio 12 d, parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, nes apie parengiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ nebuvo informuotas atsakovas V. A. (b. l.70).Ä® 2012 m. lapkričio 29 d. 10:00 val., parengiamÄ jį posėdį be jokios pateisinamos priežasties neatvyko nei ieÅ¡kovo atstovas, nei atsakovai.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.IeÅ¡kovas bylÄ vedÄ per advokato padėjėjÄ MindaugÄ Strimaitį (b. l. 42), todėl Å¡aukimas į posėdį buvo įteiktas advokato padėjėjui, kuris savo ruožtu privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ (CPK 118 str. 1, 2 d.).

Å aukimas advokato padėjėjui Mindaugui Strimaičiui buvo įteiktas tinkamai (b. l. 74), tačiau ieÅ¡kovo atstovas į posėdį nustatytu laiku neatvyko. IÅ¡ jo taip pat iki posėdžio pradžios negauta jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Taip pat teismui iki posėdžio nepateikta jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį.Taip pat į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko atsakovai V. A. ir E. R..

Atsakovai atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai įteikiant Å¡aukimus, atsakovai neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje ( b. l. 78, 82, 84).Konstatuotina, kad civiliniame procese galiojant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui, teismas imasi visų nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti (CPK 72 str. 1 d.), o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 1, 2 dalys).

Nei ieÅ¡kovas nei atsakovai nevykdė įstatymo jiems nustatytos pareigos domėtis procesu ir į posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Esant tokiai situacijai, kuomet abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyksta be svarbių priežasčių - ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 6 p.).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, jis nepraranda teisės vėl su tuo pačiu ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 296-298 str., n u t a r i a: palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo – TEO LT AB ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams E. R. ir V.

A..Å i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Lina Å afronienė