3de5d2a9-b074-46ba-a861-9669c38f7b6d · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-813-311/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01505-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. A. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2021 m. rugpjūčio 6 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) persiųstas pareiÅ¡kėjo R.

A. skundas dėl Institucijos jo atžvilgiu priimto administracinio nutarimo, kuriame yra pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. IÅ¡ kartu su skundu pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: 20122919754 bei skunde nurodytų aplinkybių spręstina, kad pareiÅ¡kėjas teikia skundÄ dėl Institucijos 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24287-2020, kuriuo jis nubaustas 50,00 eurų bauda už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 463 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

Pareiškėjo vertinimu, už minėtus nusižengimus atsakingas ne jis, o juridinis asmuo – transporto priemonės savininkas UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo prašymas dėl įstatymu nustatyto apskundimo termino atnaujinimo grindžiamas tuo, kad įmonės direktorius jį informavo, kad su visomis baudomis jis yra susipažinęs, jam apie jas yra žinoma ir prašoma į tai nereaguoti, todėl pareiškėjas jokių jam siųstų laiškų ar pranešimų nepastebėjo ir nematė. Apie nesumokėtas baudas pareiškėjas sužinojo tik iškilus darbiniam ginčui tarp jo ir vadovo.

PraÅ¡ymas dėl apskundimo termino atnaujinimo netenkintinas. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis.

Taigi procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. ANK 623 straipsnis numato ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo tvarkÄ . Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Taip pat Å¡iame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ , jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Taigi, esant tam tikroms aplinkybėms, įstatymas suteikia asmeniui galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ ir praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ . Minėtose ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, Å¡iuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarkÄ , 5 dalies nuostatos, numatančios, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti pratęstas (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; kt.). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjo R. A. atžvilgiu 2020 m. lapkričio 23 d. priimtas Institucijos nutarimas buvo sugeneruotas ir iÅ¡siųstas į elektroninio pristatymo dėžutę per ePristatymo sistemÄ (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10), nurodyta, kad ePristatymo dėžutė egzistuoja, yra aktyvi, t. y. aktyvuota savininkui arba jo įgaliotam asmeniui patvirtinus, kad susipažino su e. siuntų pristatymo sistemos taisyklėmis, sutartimi ir sutikus laikytis jų nuostatų.

Todėl laikytina, kad dokumentai pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsti įstatymo nustatyta tvarka. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Institucijos 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡siųstas skundžiamas nutarimas dėl užfiksuotų pažeidimų pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 24 d. ir 20 dienų terminas skundui dėl Å¡io nutarimo paduoti baigėsi 2020 m. gruodžio 14 d.

Tad akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas pateiktas, kai jau yra akivaizdžiai suėjęs naikinamasis Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas skundui paduoti, todėl priežastys, dėl kurių Å¡is terminas praleistas, jokios reikÅ¡mės naikinamajam terminui neturi. Tokioje situacijoje, ypač vertinat pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos dydį (50 Eur), atnaujinus skundo padavimo terminÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai bÅ«tų nepagrįstai prioritetizuojami prieÅ¡ teisinės sistemos stabilumÄ ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymÄ . 8Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatose numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

Taigi, sistemiÅ¡kai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas praÅ¡ymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali bÅ«ti ilgesnis už šį terminÄ , numatytÄ Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuo priimto nutarimo praėjus daugiau negu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, R.

A. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Institucijos nutarimo apskundimo terminÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti R. A. praÅ¡ymo atnaujinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24287-2020 (ROIK: 20122919754) apskundimo terminÄ . Nutartis per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Grigas