3de5b20a-fa5a-472f-99b2-2d2c072adfbb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. 2A-473-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01441-2010-3                                       Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. V.,atsakovei A. V.,trečiajam asmeniui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. V. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Ž. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui V. V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki jis mokysis aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis yra pilnametis ir mokosi Kauno technikos kolegijoje, 1 kurse ET 10 grupėje elektromechanikos fakultete, niekur nedirba. Tėvas prisideda prie iÅ¡laikymo, tačiau visiÅ¡kai nepajėgia iÅ¡laikyti, todėl jam reikalingas materialus iÅ¡laikymas.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ pilnamečiam sÅ«nui Ž.

V. po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atsakovės uždarbio ir visų kitų jos pajamų rÅ«Å¡ių nuo 2010-10-20 iki ieÅ¡kovas mokysis Kauno technologijos kolegijoje, bet neilgiau iki sukaks 24 metai; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio ir 23,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra pilnametis, besimokantis Kauno technologijos kolegijoje pirmame kurse ir dėl užimtumo kolegijoje bei savo socialinį statusÄ , neturi galimybės savarankiÅ¡kai užsidirbti ar kitaip gauti lėšų pragyvenimui.

Atsakovė dirba, gauna pastovų uždarbį, todėl bÅ«dama motina turi pareigÄ remti savo pilnametį vaikÄ kol jis mokosi. Atsakovė pripažino, kad pareigos teikti iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiui sÅ«nui Žilvinui nevykdė. Teismas, įvertinęs atsakovės galimybę teikti pilnamečiam vaikui paramÄ pagal jos gaunamas pajamas, turtinę padėtį, iÅ¡laikomus dar du vaikus bei aplinkybę, kad pats ieÅ¡kovas, turėdamas galimybę gerai mokytis ir gauti stipendijÄ , Å¡ios galimybės neiÅ¡naudojo, praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį sumažino iki 200 litų.

IeÅ¡kovas turi nuosavybės teise automobilį, gauna apie 400 litų iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, kurio turtinė padėtis yra ženkliai geresnė: pastarasis dirba dviejose darbovietėse, gauna ženkliai didesnį darbo užmokestį už atsakovę, yra Å«kininkas ir vienas naudojasi iÅ¡ Å«kio gaunamomis pajamomis. Todėl jis gali teikti ir teikia didesnę iÅ¡laikymo dalį paramos reikalaujančiam pilnamečiam sÅ«nui. Teismas laikė, kad iÅ¡ dalies patenkinus reikalaujamÄ iÅ¡laikymo dydį, bus užtikrintas bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas besimokančiam pilnamečiam paramos reikalingam ieÅ¡kovui.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ panaikinti. Mano, kad teismo sprendimas pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus. Teismas visiÅ¡kai nevertino jos pateiktų įrodymų apie jos turtinę padėtį, nevertino tos aplinkybės, kad viena augina ir iÅ¡laiko dar du vaikus: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nepilnametis ir pilnametę Å arÅ«nę, gim. (duomenys neskelbtini). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neįsigilino į bylos medžiagÄ , nevertino aplinkybių, kad atsakovė viena iÅ¡laiko du vaikus, tretysis asmuo teismo sprendimu nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skiria 400 Lt.

Jokios socialinės išmokos, kur valstybė skiria nepilnamečiams vaikams, atsakovė negauna, nes jos ir trečiojo asmens santuoka nenutraukta. Teismas neįvertino 2010-10-20 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažymos ir apie tai nepasisakė sprendime. Teismas nepasisakė ir nevertino aplinkybės, kodėl ieškovas nepateikė teismui jokių jo pragyvenimui neva turimų išlaidų, nepateikė jokių kasos čekių, kvitų apie turėtas išlaidas.

Ieškovas gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, kartu ūkininkauja, gauna pajamas, ištisas dienas darbuojasi, važinėja po Medinių ir Šimonių kaimus, savaitgaliais atvažiuoja pas atsakovę į namus ir savavališkai naudojasi elektra, vandeniu, įrankiais, net nepasisveikina su atsakove bei seserimi ir broliu, todėl gerai moralei ir teisingumui prieštarauja teismo teiginys, jog ieškovas yra pilnametis, besimokantis ir neturi galimybės savarankiškai užsidirbti ar kitaip gauti lėšų pragyvenimui.

Be to, ieškovas yra grubus atsakovės bei sesers ir brolio atžvilgiu, t. y. mušė savo seserį ir už tai buvo nubaustas bauda, o 2010-10-16 įvykdė vagystę – išlaužė atsakovės namus ir padarė nuostolių už 488 Lt. Teismui šios aplinkybės buvo nurodytos, tačiau jų nevertino. Nesutinka su teismo argumentu dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, nes teismas netaikė Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose. Mano, kad teismas negalėjo iš atsakovės priteisti ieškovui materialinio išlaikymo.

Teismas nevertino reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kad ieÅ¡kovas, siekdamas prisiteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ , piktnaudžiauja teise, nesiekia pats oficialiai įsidarbinti, praleidinėja paskaitas, daro nusikaltimus. Teismas privalėjo įvertinti, ar pilnamečiui ieÅ¡kovui bÅ«tina materialinė parama. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas turi galimybę gerai mokytis ir gauti stipendijÄ , tačiau Å¡ios galimybės neiÅ¡naudoja, bet priteisė jam iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ . Teismas nekonstatavo aplinkybių, ar pilnametis ieÅ¡kovas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi, taip pat gauti valstybės paskolÄ mokslui finansuoti, atsakovės turtinę padėtį ir pajamas bei turtines pareigas kitiems asmenims, taip pat įvertinti ar atsakovė turi galimybę realiai teikti nustatytÄ paramÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad atsakovė nenori ieÅ¡kovui teikti iÅ¡laikymo dėl to, kad jis tėvų skyrybų procese palaikė tėvo pusę. Nesutinka su atsakovės argumentais, jog jis nesimoko ir daro nusikaltimus. IeÅ¡kovas niekada nebuvo teistas, mokosi geriau negu vidutiniÅ¡kai, mokytis yra sunku, todėl negali dirbti. IeÅ¡kovo tėvas teikia iÅ¡laikymÄ lygiomis dalimis ne tik jam bet ir jo sesei Å arÅ«nei. Nurodo, kad atsakovė kerÅ¡taudama jo tėvui, nenori teikti jam iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas nėra blogai nusiteikęs atsakovės atžvilgiu ir mano, kad po tėvų skyrybų jų santykiai pagerės. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir naikinti iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Mano, kad jo mama gali teikti jam 200 Lt iÅ¡laikymÄ . Toks iÅ¡laikymas nėra patenkinantis ieÅ¡kovo visų poreikių, tačiau užtikrina minimalių poreikių patenkinimÄ . Jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus to, kad prie iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovo tėvas, jis neturi. Nurodo, kad abu tėvai turi prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo, nes jų turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Tėvo Å«kyje retkarčiais ieÅ¡kovas padeda, tačiau atskirai pinigų už atliekamÄ darbÄ iÅ¡ tėvo negauna. Mano, jog tai yra sÅ«naus pareiga padėti tėvui ir jis tai privalo daryti neatlygintinai.

Tėvo materialinė padėtis yra sunki, todėl jis vienas negali išlaikyti ieškovo. Išlaikymui reikalingos lėšos ieškovui yra nurodytos ieškinyje. Mano, kad nereikia įrodinėti, jog būtinos išlaidos minimaliam pragyvenimui yra didesnės negu nepilnamečio, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovui reikėjo pateikti čekius, išlaidas patvirtinančius dokumentus yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad atsakovė negauna socialinės paramos reiškia, kad jos pajamos yra tokios, kad parama jai nėra reikalinga ir nėra teikiama.

Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, gim. 1991-02-11, nuo 2010-09-01 studijuoja Kauno technikos kolegijoje pagal (dieninių) nuosekliųjų studijų programÄ , o studijų pabaiga 2013-06-30 9b. l. 7).

Atsakovė ir tretysis asmuo yra ieÅ¡kovo tėvai, kurie gyvena skyriumi. IeÅ¡kovas teigia, kad jam studijų metu bÅ«tina parama, nes dėl sudėtingų mokslų dirbti negali ir visÄ laikÄ skiria tik studijoms. Jam paramÄ teikia tik tėvas, o motina visiÅ¡kai neremia, todėl ir praÅ¡o Å¡iÄ paramÄ priteisti.Pasvalio rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui po 200 Lt kas mėnesį kol jis studijuos, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Apeliantė nesutinka su sprendimu, praÅ¡o jį pakeisti, nes gali mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ne daugiau kaip po 100 Lt. Nurodė, kad jos pajamos minimalios, papildomų pajamų neturi, iÅ¡laiko dar du vaikus ir paramos iÅ¡ ieÅ¡kovo negauna net per jo atostogas. PrieÅ¡ingai, atėjęs į namus elgiasi grubiai, įžūliai, visaip kenkia. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus sutinka su apeliantės argumentais, kurių pagrindu keičia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. priėmė nutarimÄ dėl CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas nėra tapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ CK 3.194 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo teismų praktikÄ nurodė, kad jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį reiÅ¡kia, kad tėvai (proporcingai savo finansinėms galimybėms) turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo kad įgyvendindami Å¡eimos teises ir vykdydami Å¡eimos pareigas, asmenys privalo veikti sÄ Å¾iningai.

Draudžiama piktnaudžiauti Å¡eimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 str. 2, 3 d.). Å ie Å¡eimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su iÅ¡silavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys Å¡eimos teisių įgyvendinimo sÄ Å¾iningumo imperatyvÄ .

Teismas, spręsdamas dėl paramos pilnamečiui priteisimo iÅ¡ tėvų ar vieno iÅ¡ jų, privalo įvertinti ir tai, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, kurio nesilaikymas reikÅ¡tų ir teisės į iÅ¡laikymÄ paneigimÄ , dalis. IÅ¡laikymas (parama) iÅ¡ tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi (studijuoja), vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009).IeÅ¡kovas yra pilnametis, studijuoja Kauno technikos kolegijoje, tačiau teigdamas, kad dirbti negali dėl intensyvaus mokymosi, nesimoko pakankamai pažangiai, kad gautų stipendijÄ (b. l. 49-50).

Be abejonės, besimokančiam ieÅ¡kovui parama reikalinga, tačiau jo tėvų galimybės teikti paramÄ nėra vienodos ir ieÅ¡kovė negali teikti 200 Lt per mėnesį dydžio paramÄ .Pažymėtina, kad paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d., yra vertinamoji, todėl teismas sprendžia ir vertina byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį, paÅ¡alpas ir pan.), konstatuoja aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybes gauti paskolÄ mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.), taip pat įvertina tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-188/2007).Ä®vertinusi byloje esančių įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į atsakovės realias pajamas ir galimybes, į tai, kad ji iÅ¡laiko dar du vaikus ir nežiÅ«rint į tai, kad duktė jau pilnametė, o tretysis asmuo teikia vaikams iÅ¡laikymÄ , jai kasdienoje tenka didesnė rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡ta, nes vaikai gyvena kartu su ja.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad apeliantė dirba, tačiau jos darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 625 Lt, kitų pajamų šaltinio ji neturi (b. l. 70). Tretysis asmuo gyvena kitoje, faktinėje šeimoje, turi du nepilnamečius vaikus ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Duomenų apie jo vaikų motinos pajamas byloje nėra, tačiau jo pajamos sudaro 1 913,69 Lt. Ieškovo vardu registruotas automobilis, kurį jis eksploatuoja ir tam būtinos papildomos lėšos (b. l. 39).

Duomenų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas galimybes gauti lėšų, reikalingų jo studijoms, gauti paskolÄ mokslui finansuoti byloje nėra ir ieÅ¡kovas jų nepateikė.Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neturi galimybės 200 Lt suma prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo, todėl priteistas iÅ¡laikymas pilnamečiui sÅ«nui mažintinas iki 100 Lt per mėnesį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ po 100 Lt (vienÄ Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-10-20 iki 2013 m. birželio 30 d., kol Ž. V. baigs studijas Kauno technikos kolegijoje, bet ne ilgiau, negu jai sukaks 24 metai.Priteisti iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 90 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 4 Lt (keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ .“ Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                                  Birutė Valiulienė                                                     Ramunė Čeknienė