3de4e9b2-4e4a-489f-bf13-3af83c0c2ef7 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-263-576/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00063-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. L. (D. L.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria nutarta praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti, atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundÄ atsisakyta priimti ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodyta, kad įstatymų leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas nustatė, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2021 m. liepos 27 d., kadangi nutarimas nors buvo priimtas 2021 m. sausio 7 d., jis 2021 m. sausio 7 d., buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas pareiÅ¡kėjui D. L. į egzistuojančiÄ bei aktyviÄ jo „E.pristatymas“ dėžutę. Teismas konstatavo, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjas savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rÅ«pestingai, operatyviai, jo praÅ¡yme nurodytos priežastys, kad jo gyvenamoji vieta buvo užsienio valstybėje, nesant duomenų, kad Å¡i aplinkybė ribojo skundo padavimÄ , nepripažinta svarbia.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. D. L. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ byloje: atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ skundui/praÅ¡ymui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo ir leisti atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

2.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad byloje paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, nes administracinį nusižengimÄ padarė jo sesuo K. L., ji tai patvirtino raÅ¡tu, kuris pridedamas. Nurodo, kad bÅ«tent K. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 3 val. 13-17 min. vairavo transporto priemonę Mazda (duomenys neskelbtini) Trakų r., ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje.

2.2. Nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapyje „E.praneÅ¡imas“ („Elektroniniai valdžios vartai“) dėžutėje yra praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ . Nurodo, kad jis nežino jo apie įvykdytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes 2020 m. lapkričio 11 d. suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas į „E.PraneÅ¡imas“ dėžutę, o papildomai informacija el.paÅ¡tu ar Lietuvos paÅ¡tu apie tai, kad yra „PraneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ â€œ jam nebuvo pateikta. Taigi, jis nežinojo, kad įvyko kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 416 straipsnio 2 dalyje) ir kad jis užfiksuotas kaip jo padarytas pažeidimas.

2.3. Toliau skunde teigia, kad jis 2020 m. rugpjūčio mėnesį dirbo Nidoje, restorane „A“, adresu (duomenys neskelbtini) virėju ir automobilio tomis dienomis nevairavo. Å iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas savaitės darbo grafikas.

2.4. Skunde pažymi, kad apie įvykį sužinojo, kai pagal antstolio G. P. nurodymÄ 2021 m. balandžio 23 d. nuo jo Swedbank asmeninės sÄ skaitos buvo nuskaičiuota 56,43 Eur. Å i finansinė operacija privertė jį aiÅ¡kintis, kad įvyko ir tuomet paaiÅ¡kėjo, kad sesuo K. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. Trakų r., magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavo jam priklausantį automobilį ir virÅ¡ijo greitį.

2.5. Skunde nurodo ir tai, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. jis studijavo užsienyje, Lietuvoje bÅ«davo tik atostogų metu ir valstybės institucijų sukurta aktyvia „E.praneÅ¡imas“ (Elektroniniai valdžios vartai) dėžute nesinaudojo, netikrino ten ateinančios informacijos, nežinojo apie jos egzistavimÄ . Naudojosi savo el.paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir mobiliuoju telefonu. Tik pradėjus aiÅ¡kintis dėl antstolio nuskaičiuotos baudos sužinojo apie aktyviÄ â€žE.praneÅ¡imas“ dėžutę, kurioje jis 2021 m. balandžio 24 d. pagal pareikalavimÄ užpildė savo anketinius duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimÄ padarė sesuo, kad ji jam grÄ Å¾ino nuo banko sÄ skaitos nuskaičiuotÄ sumÄ , buvo praėję daugiau kaip pusė metų po įvykio ir nenumatė, kad Å¡is įvykis ateityje gali sukelti teisinius padarinius, nepradėjo proceso dėl administracinės bylos teisenos atnaujinimo.

2.6. Toliau skunde teigia, kad aplinkybė dėl teisinių padarinių paaiÅ¡kėjo 2023 m. birželio 14 d., kai VÄ® „Regitra“ tinklalapyje jis pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir gavo atsakymÄ , kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis per du metus yra pažeidęs KET reikalavimÄ už kurį LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, o jų nebaigimas užtraukia administracinę atsakomybę – teisės vairuoti transporto priemones praradimÄ . Pažymi, kad tokios informacijos nebuvo pateikta nei viename dokumente (administraciniame protokole, praneÅ¡ime apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ ). Apeliantas teigia, kad jis negalėjo numatyti galimų teisinių padarinių dėl kito asmens kaltės, gina savo pažeistas teises, siekdamas atstatyti teisingumÄ .

3. Atsiliepime į D. L. skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o joje nurodyti detalÅ«s ir argumentuoti motyvai. PraÅ¡oma skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

D. L. skundas atmestinas

4. Atsižvelgiant į skunde suformuluotas sÄ vokas, pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamas skundas ne administracinėje byloje, o administracinio nusižengimo byloje, tad aukÅ¡tesnysis teismas vadovaujasi iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) nuostatomis.

5. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-621-2021 D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį 18 Eur bauda. D. L. dėl Å¡io nutarimo 2023 m. birželio 27 d. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas leisti jam apskųsti 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-621-2021 ir nurodydamas, kad pažeidimÄ padarė jo sesuo K. L., jis negavo informacijos apie padarytÄ pažeidimÄ , gyveno užsienyje, o 2020 m. vasarÄ dirbo Nidoje. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 623 straipsniu, nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundÄ atsisakė priimti ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui.

6. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad D. L. apie tai, kad jam paskirta bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ vėliausiai sužinojo kai antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. 2021 m. balandžio 23 d. Byloje esančiais mokėjimo nurodymo duomenimis (b. l. 47) nustatyta, kad D. L. 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo 56.43 Eur, mokėjimo paskirtis 0019/21/00437, gavėjas antstolis G. P.. Be to, bylos duomenimis dar 2020 m. lapkričio 19 d. gavėjui įteiktas 2020 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 20-22). Bylos duomenys patvirtina, kad nutarimas jo priėmimo dienÄ , t. y. 2021 m. sausio 7 d. 15.32 val., buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas pareiÅ¡kėjui D. L. į egzistuojančiÄ bei aktyviÄ jo „E.pristatymas“ dėžutę ( b. l .15), o neapskundus jo įsiteisėjo 2021 m. sausio 27 d.

7. Skunde administracinis nusižengimas nekvestionuojamas, tačiau ginčijama D. L. patraukimas administracinėn atsakomybėn. Aplinkybė, kad nusižengimÄ padarė sesuo D. L. buvo žinoma dar 2021 m. (tÄ nurodo pats savo skunde), todėl nelaikytina kad Å¡i aplinkybė jam paaiÅ¡kėjo naujai 2023 m. Procesinį dokumentÄ jis gavo 2021 m. sausio 7 d., be kita ko, dar kartÄ apie jį iÅ¡girdo 2021 m. balandžio 23 d., tačiau skundÄ teismui pateikė tik po to, kai 2023 m. birželio 14 d. VÄ® „Regitra“ jis pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir gavo atsakymÄ , kad prarado teisę vairuoti transporto priemones, nes yra pažeidęs Kelių eismo taisykles.

8. Svarbu ir tai, kad ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nagrinėjamu atveju nutarimas buvo iÅ¡siųstas 2021 m. sausio 7 d, taigi terminas yra skaičiuojamas bÅ«tent nuo iÅ¡siuntimo, dienos. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams, t. y. 2023 m. birželio 27 d., nors kaip minėta apie paskirtÄ nuobaudÄ neabejotinai žinojo jau 2021 m. balandžio mėnesį.

9. IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad aptariamÄ nutarimÄ D. L. sugalvojo skųsti ne tuomet, kai sužinojo apie jam paskirtÄ nuobaudÄ (Å¡i aplinkybė jam tapo žinoma 2021 metais), o tada, kai sužinojo apie tai, kad nebaigus pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalies terminus, prarado teisę vairuoti transporto priemonę (Å¡i aplinkybė tapo žinoma 2023 metais). Taigi, pareiÅ¡kėjas dar 2021 m. sužinojęs apie paskirtÄ nuobaudÄ jos neskundė, neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, todėl pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad D. L. savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepakankamai rÅ«pestingai, o jo praÅ¡yme nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis, pateisinančiomis tokį žymų termino praleidimÄ . Taigi apylinkės teismui nebuvo pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

10. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui keliamas bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių klausimas, kuris nebuvo nurodomas apylinkės teismui, t. y. praÅ¡oma leisti atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Atsakant į tokius skundo argumentus, pažymėtina, kad bylos atnaujinimo procesas numatytas ANK XXXVIII skyriuje „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai.

11. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Pagal administracinio nusižengimo ANK 661 straipsnio 1 dalies nuostatas, praÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių yra paduodamas institucijai, kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo bylÄ ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ sužinota ar turėjo bÅ«ti sužinota apie Å¡ias aplinkybes. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta pagrindai ir terminai, kada praÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Subjektai, turintys teisę teikti praÅ¡ymus nurodyti ANK 659 straipsnyje. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ Vilniaus apygardos teismas, Å¡iuo atveju nagrinėjantis pateiktÄ apeliacinį skundÄ , neturi teisės spręsti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimo, todėl dėl Å¡io skundo argumento plačiau nepasisako.

12. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra objektyvių priežasčių atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , todėl skundas yra atmetamas, o nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistÄ ir D. L. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nida Vigelienė