3de48bfa-e418-4c0f-961a-ba71286b0f0a · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-555-404/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14010-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atliko.

2) Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022-05-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 1 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį areÅ¡to bausme 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant K. R. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatytos pareigaos: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022-04-23, 05:48 val., automobiliu „Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei priėję prie minėto automobilio, atkabino ir bandė nutempti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ â€žThule“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - 1900 eurų vertės, kurioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys statybiniai įrankiai: teleskopinė nubraukimo liniuotė TAS-UNI 450 PROBST - 1913,01 eurų vertės, vibro plokÅ¡tė Swepac 465 - 3025,00 eurų vertės, vibro plokÅ¡tė AMAN 20/50 - 1742,40 eurų vertės, stalas CTS 57G - 1112,00 eurų vertės, betono kastuvas ErgoComfort - 132911 21,16 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jiems sutrukdė į gatvę išėjęs ir nusikalstamÄ veikÄ matęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas T.

V., po ko K. R. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sėdo į savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. R. parodė, kad visiÅ¡kai, nepamena, kas įvyko 2022-04-23 rytÄ . Galimai nieko neprisimena nes buvo stipriai neblaivus, alkoholį vartojo jau nuo penktadienio vakaro, jo iÅ¡gėrė tikrai daug. Pamena, kad vartojant alkoholį, kelis kartus buvo automobilyje užmigęs. PsichikÄ veikiančių medžiagų taip pat nebuvo vartojęs. Vakar ir kitas dienas vairavo automobilį „Mercedes Benz V220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. G., bet automobilis yra registruotas jo tėvo N. G. vardu. Automobilį pirko iÅ¡ K. 2021 metais gruodžio mėnesį, pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, pasitikėjo vienas kitu. Už automobilį buvo sutarę 3000 eurų, jis yra įmokėjęs jau 1000 eurų, taip pat su K. sutarė, kad kai sumokės likusiÄ sumÄ , tada jį ir užsiregistruos savo vardu, todėl iki Å¡iol jis dar ir yra registruotas jo tėvo vardu. Ar galėjo jo automobiliu pasinaudoti kiti asmenys, kol jis jame miegojo bÅ«damas neblaivus, paaiÅ¡kinti negali, nes tikrai nieko nepamena.

Taip pat nepamena su kokiu pažįstamu ar kitu asmeniu važiavo tÄ rytÄ . IÅ¡ vakaro pamena tik kelis asmenis, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo ir žino jų vardus. Tai yra kartu buvo V., žino tik vardÄ ir kad gyvena (duomenys neskelbtini) lyg (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo N., pavardės taip pat nežino, jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tiksliai informacijos negali pateikti, nes nežino. Asmenis pažįsta tik iÅ¡ matymo, labai artimai su jais nebendravo, nes prieÅ¡ tai kelis metus buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti.

Nurodo, kad jiems sėdint automobilyje (duomenys neskelbtini) ir vartojant alkoholį, prie jų vis prieidavo kiti asmenys, kuriuos jis pažįsta tik iš matymo, nei jų vardų, nei pavardžių nežino, jie tik bendrauja, kai išlipus iš automobilio, lauke rūkė cigaretes, gėrė alkoholį ir jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Kiek jis gėrė alkoholio, nepasakys, nes nepamena, pamena tik, kad buvo ten pat užmigęs, po to vėl prabudo ir vėl vartojo alkoholį. Kad važinėjo po (duomenys neskelbtini) nepamena, pamena tik, kad įvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo policijos pareigūnai.

Nori pridurti, kad, kai pavartoja daugiau alkoholio ir jo vartoja kelias dienas, kaip dabar ir buvo, tai visada, kai išblaivėja, nieko dažniausiai nepamena. Taip pat nori paaiškinti, kad jeigu ten buvo jis, nes tikrai nepamena, jeigu kažkas jį matė tai darant, tai jis yra labai nustebęs, ir jeigu tai yra tiesa, nesididžiuoja savo poelgiu ir mano, kad tikrai jam reikia pagalbos gydantis priklausomybę nuo alkoholio. Daugiau aplinkybių pasakyti negali, nes nuoširdžiai nepamena nieko (2 t., e. b. l. 78-84). Papildomai apklaustas K.

R. įtariamuoju parodė, kad jis nuo 2022-04-20 praktiÅ¡kai iÅ¡tisai vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrimus vartojo su N., gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), P. Z.. Dažniausiai, kiek gali pasakyti, alkoholinius gėrimus jie gėrė prie parduotuvės „GrÅ«stė“, (duomenys neskelbtini), sėdėdami jam priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad jokie paÅ¡aliniai asmenys tikrai negalėjo pasinaudoti jo automobiliu jam nežinant, nes kaip jau sakė, praktiÅ¡kai visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje, bet tikrai gali pasakyti, kad ne viskÄ prisimena.

Kiek pamena, paskutines dvi dienas - balandžio 22 ir 23 jis praleido savo automobilyje, vartodamas alkoholinius gėrimus. Ar visada su juo buvo kokie tai jo pažįstami ar draugai, tikrai nepasakys, nepamena, nurodyti negali, kaip jau sakė, alkoholinių gėrimų vartojo tikrai labai daug. Kaip tomis dienos - nuo balandžio 20 d. jis automobiliu važinėdavo po Plungę, kur konkrečiai važiuodavo, kur sustodavo - to jis tikrai nepamena, nurodyti tikrai negali. Taip pat negali tvirtinti, kad visada tomis dienomis už vairo buvo jis pats - to jis taip pat nepamena, nurodyti negali.

Taip pat negali pasakyti, ar tomis dienomis, kai vartojo alkoholį, jis kam nors skambino, jei taip, tai kam - to jis taip pat nepamena, nurodyti negali. Tikrai prisimena, kad 2022 m. balandžio pabaigoje, dienos metu važiuojant per Plungę, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos sustabdė. Pamena, kad buvo sulaikytas, kitÄ dienÄ jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Susipažinęs su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , jis tikrai gali pasakyti, kad visiÅ¡kai nepamena įtarime nurodyto įvykio ir iÅ¡vis nepamena tų kelių dienų - kur buvo, kÄ veikė, kur važinėjo.

Negali nei tvirtinti, nei paneigti, kad įvykdė įtarime nurodytÄ veikÄ , kadangi, kaip jau sakė, nieko neprisimena. Å iuo metu pas Å¡eimos gydytojÄ jis kreipėsi pagalbos dėl bėdų, susijusių su alkoholiu (2 t., e. b. l. 87-90). Papildomai apklaustas K. R. įtariamuoju parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, savo pozicijos dėl kaltės nurodyti negali, kadangi įvykio nepamena. Neatmeta galimybės, kad įvykdė įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, jei nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, dėl to labai gailisi.

Apklausos metu K. R. parodė, kad dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ gali paaiÅ¡kinti, kad 2022 m. balandžio mėnesio 20-21 d. jis įsėdo į tuo metu jam priklausantį automobilį „Mersedes Benz V 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelias dienas tuo automobiliu važinėjosi. Kaip jau sakė, su juo važinėjosi ir jo pažįstami P. Z., V. G., N. M. - bent jau tiek pamena. Gal dar buvo kokie draugai jo automobilyje - tačiau jis to nepamena, kadangi, kaip jau sakė, kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus ir tikrai kelių dienų praktiÅ¡kai nepamena ir nieko apie jas papasakoti negali.

Pamena, kai 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Jis neatmeta galimybės, kad galėjo įvykdyti įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, jei tikrai įvykdė, dėl to labai gailisi. 2022 m. birželio mėn. pabaigoje dėl alkoholizmo gydymosi jis kreipėsi į klinikÄ Vilniuje. Å iuo metu dėl to paties alkoholizmo jis lankosi pas psichologÄ (duomenys neskelbtini). Jis sutinka ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro jam siÅ«loma areÅ¡to bausme (2 t., e. b. l. 93-100).

Be K. R. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama Å¡iais duomenimis: liudytojo E. A. parodymais, kad jis vadovauja statybinei įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), yra įmonės (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiima gerbÅ«vio tvarkymu, trinkelių klojimo ir pamatų pylimu. Ä®monė turi (duomenys neskelbtini) darbuotojus bei daug statybai reikalingų įrankių. Dalis įrankių buvo sudėta į priekabÄ pavadinimu „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei prikabinta prie transporto priemonės „Mercedez-Ben“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kurios vertė 3500 eurų. Priekaboje buvo sudėti statybiniai įrankiai, tai yra: Vibro plokštės 2 vnt., kurių bendra vertė 7500 eurų, aliuminio skaldos lyginimo liniuotė 3500 eurų vertės, trinkelių pjaustymo staklės 1000 eurų vertės. Bendra visų daiktų vertė 15 500 eurų. Minėtas automobilis su prikabinta priekaba ir joje esančiais įrankiais buvo pastatytas 2022-04-22 apie 18:00 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Minėta priekaba su įrankiais tuo adresu paliekama tik kartais, dažniausiai visi įmonės automobiliai su įrankiais laikomi jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Adresu - (duomenys neskelbtini) gyvena įmonės (duomenys neskelbtini) T. V.. Visada, kai ten paliekami automobiliai su įrankiais, niekada nėra buvę, kad kas dingtų ar kiltų kažkokių kitokių incidentų. 2022-04-23 apie 06:00 val. sulaukė skambučio iÅ¡ T. V., kuris paaiÅ¡kino, kad kÄ tik mėgino pavogti įmonės priekabÄ su joje esančiais įrankiais ir kad jis vagis pabaidė. Paminėjo, kad asmenų nepažįsta ir kad yra užsirašęs automobilio, su kuriuo buvo atvažiavę tie asmenys, numerius.

Jis dar pasakė, kad jam atsiųstų žinutę su minėtais numeriais, nes galvojo, kad pasižvalgys to automobilio. Su Å¡iuo metu jo vadovaujamoje įmonėje dirbančiais darbuotojais už darbÄ yra atsiskaitoma laiku, jokių konfliktų nėra turėjęs, niekas nėra grasinęs, kad susidoros, pakenks ar panaÅ¡iai. Kas galėjo bandyti pavogti priekabÄ su įrankiais nežino ir nenumano. Å iuo įvykiu jam turtinė žala nepadaryta, tačiau yra pasipiktinęs dėl tokio asmenų elgesio bei nori, kad tokie asmenys atsakytų įstatymo numatyta tvarka (1 t., e. b. l. 2).

Liudytojo V. G. parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vasaros sezonu vyksta įvairÅ«s statybų darbai, kuriems atlikti naudojami įvairÅ«s statybiniai įrankiai. Dalis įmonės įrankių buvo sudėta ir laikoma priekaboje pavadinimu „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu gali paaiÅ¡kinti, kad statybinius įrankius į priekabÄ sukraudavo ir juos sužiÅ«rėdavo (duomenys neskelbtini), kurių vienas yra T. V.. BÅ«na taip, kad atliekant darbus, dalis įrankių bÅ«davo paliekama darbo vietoje, dalis iÅ¡sivežama su savimi.

Ä®monės (duomenys neskelbtini) savo pirmoje apklausoje, nurodydamas pagrobtų įrankių kainas, rėmėsi ne sÄ skaitomis faktÅ«romis, o kainas nurodė apytiksliai, kaip ir komercine kaina. Jam yra žinoma, kad direktorius įrankius, buvusius aukščiau nurodytoje priekaboje, įvardino pagal liudytojo ((duomenys neskelbtini)) T. V. pasakojimÄ . Kiek žino, pirmoje savo apklausoje (duomenys neskelbtini) E. A. buvo nurodęs įrankius, kurie tiksliai buvo priekaboje ir kuriuos kartu su priekaba buvo pasikėsinta pagrobti - tik vietoje staklių tarp tų daiktų buvo stalas, ir dar vienas kastuvas.

Pirmas pareiÅ¡kimas, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini), buvo netikslus, ten visus pasikėsintus pagrobti daiktus, įrankius direktorius E. A. nurodė pagal savo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Vėliau bendraujant su statybų vadovu T. V., buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokie tiksliai daiktai ir įrankiai buvo aukščiau nurodytoje priekaboje, dėl to buvo pasiraÅ¡ytas antras pareiÅ¡kimas ir Å¡iuo metu gali nurodyti, kad bÅ«tent Å¡ie daiktai buvo aukščiau nurodytoje priekaboje tuo metu, kai priekabÄ buvo pasikėsinta pagrobti - teleskopinė nubraukimo liniuotė TAS-UNI 450 PROBST – 1913,01 eurų vertės, vibro plokÅ¡tė Swepac 465 – 3025 eurų vertės, vibro plokÅ¡tė AMAN 20/50 - 1742,40 eurų vertė, betono kastuvas ErgoComfort 132911 – 21,16 eurų vertės, stalas CTS 57G – 1112 eurų vertės. Bendrai turto, kurį pasikėsinta pagrobti, vertė - 7813,57 eurai.

Pačios priekabos vertė 1900 eurų. Bendrai priekabos „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje buvusių daiktų vertė – 9713,57 eurai. Turto vertė nurodyta pagal pateiktus daiktų įsigijimo dokumentus - sÄ skaitas faktÅ«ras. Pasikėsinimo pagrobti bendrovės turtÄ metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas sugadintas nebuvo. Å iuo metu jis yra įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl praÅ¡o jį pripažinti įgaliotu įmonės atstovu. Dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , jokia materialinė žala bendrovei nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje bendrovės vardu nereikÅ¡.

Kas galėjo įvykdyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nežino, jokių įtariamų asmenų nurodyti negali (1 t., e. b. l. 81-86). Liudytojo T. V. parodymais, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022-04-23 apie 05:40 val. jis pabudo iÅ¡ miego nuo automobilio skleidžiamo garo, o be to, namuose buvęs Å¡uo ėmė loti. PasižiÅ«rėjęs pro langÄ Ä¯ savo kiemÄ , ten nieko nepamatė, tik girdėjo, kad kažkur netoliese burzgia automobilis, galimai su netvarkingu automobilio duslintuvu, kuris ir skleidė didesnį nei normaliai dirbančio automobilio garsÄ .

Jau jam besiruoÅ¡iant eiti atgal miegoti, už kelių sekundžių pamatė besiartinantį automobilį, jam sustojus pamatė, kaip du asmenys iÅ¡lipo ir nuėjo prie prieÅ¡ais jo namus ant bendro kelio pakraščio pastatytos įmonės automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sujungta su automobiliu prikabinimo mechanizmu. Priekaba taip pat buvo užrakinta su pakabinama spyna. Jam dar pastebėjus asmenis pro langÄ , pamatė, kaip jie abu pasilenkę kažkÄ darė prie priekabos prikabinimo mechanizmo, matė, kaip jie bando atkabinti jÄ .

Kad bando atkabinto priekabÄ suprato iÅ¡ to, jog jie abu buvo pasilenkę prie priekabos atkabinimo nuo automobilio mechanizmo, visa priekaba judėjo ir panaÅ¡iai. Jam iÅ¡bėgus į laukÄ , pamatė, kai tie du vyrai laiko rankose atkabintÄ priekabÄ , ji buvo truputį jau patraukta atgal, nes vyrai ruošėsi jÄ patempti ir kabinti ant savo automobilio. Jam suÅ¡ukus „vyrai kÄ darot“, Å¡ie staiga numetė priekabÄ , suÅ¡oko greitai į savo automobilį ir iÅ¡važiavo, ant kelio palikę padangų pėdsakus.

Automobilis buvo „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ant priekinės automobilio dalies, po buferiu, buvo pritvirtinti chromuoti vamzdžiai "ragai". Tų asmenų jis nepažįsta, niekada anksčiau nebuvo jų matęs, buvo apie 25-30 metų amžiaus, iÅ¡skirtinių požymių nepastebėjo. Jam iÅ¡bėgus į kiemÄ , jie abu buvo pasilenkę prie priekabos, viskas įvyko labai greitai, todėl gerai jų neįsidėmėjo, tačiau, jeigu pamatytų tuos vyrus gyvai, tikrai atpažintų.

Jiems nuvažiavus, jis iÅ¡kart paskambino 112. TÄ pačiÄ dienÄ apie 12 valandÄ , bÅ«damas savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡girdo vėl tÄ patį ryte girdėtÄ automobilio garsÄ . Pasilenkęs pro vartus, pamatė nuvažiuojantį tÄ patį automobilį (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilis pravažiuodamas, važiavo labai lėtai, galimai žvalgėsi, ar vis dar yra priekaba. Kas buvo automobilyje ar už jo vairo, nematė, nes automobilį matė tik nutolstantį. Kas galėtų taip elgtis, nežino ir neįsivaizduoja.

Šiuo metu įmonėje dirbantys asmenys, su kuriais jam tenka bendrauti, jokių įtarimų nekelia, konfliktų ar kažkokių pastebėjimų iš jų pusės nekyla (1 t., e. b. l. 93-98). Papildomos liudytojo T. V. apklausos parodymais, kad įmonei priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastatė 2022-04-21 apie 18.00 val. Pastatydamas automobilį su priekaba, jis jokių įtartinų asmenų nematė, jokie automobiliai pro šalį nevažiavo, niekas jam įtarimo nesukėlė. 2022-04-23 apie 05:40 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pabudo iš miego nuo automobilio skleidžiamo garo, o be to namuose buvęs šuo ėmė loti.

Tada atsikėlė ir jo žmona M. V.. Abu pasižiÅ«rėję pro langÄ Ä¯ savo kiemÄ , ten nieko nepamatė, tik girdėjo, kad kažkur netoliese burzgia automobilis, galimai su netvarkingu automobilio duslintuvu, kuris ir skleidė didesnį nei normaliai dirbančio automobilio garsÄ . Jis ir žmona vėl ruošėsi atgal miegoti, kai už kelių sekundžių pamatė besiartinantį automobilį, kuriam sustojus, pamatė, kaip du asmenys iÅ¡lipo ir nuėjo prieÅ¡ais jo namus ant bendro kelio pakraščio pastatytos įmonės automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sujungta su automobiliu prikabinimo mechanizmu. Atstumas nuo lango, pro kurį stebėjo, iki bendrovės automobilio su priekaba, yra apie 20 m. Pati priekaba taip pat buvo užrakinta su pakabinama spyna. Pastebėjęs asmenis pro langÄ , pamatė, kaip jie abu pasilenkę, kažkÄ darė prie priekabos prikabinimo mechanizmo, kaip suprato, pastarieji bandė atkabinti priekabÄ nuo bendrovės automobilio. Kad bando atkabinti priekabÄ suprato iÅ¡ to, jog jie abu buvo pasilenkę prie priekabos atkabinimo nuo automobilio mechanizmo, visa priekaba judėjo ir panaÅ¡iai.

VisÄ laikÄ Å¾mona M. V. buvo Å¡alia ir taip pat viskÄ stebėjo, tačiau ji į laukÄ išėjusi nebuvo. Jis iÅ¡bėgęs į laukÄ , pamatė, kaip tie du vyrai abu rankose laiko atkabintÄ priekabÄ , kuri buvo truputį jau patraukta atgal, nes, kaip suprato, vyrai ruošėsi jÄ patempti ir kabinti ant Å¡alia (lygiagrečiai bendrovės automobilio) stovėjusio automobilio „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Jis suÅ¡uko „vyrai kÄ darot“ ir tuo metu minėti asmenys abu metė priekabÄ , greitai suÅ¡oko greitai į savo automobilį „Mersedes Benz“ ir iÅ¡važiavo keliu link (duomenys neskelbtini).

Asmuo, kurį jis vėliau atpažino kaip K. R., sėdo už automobilio vairo. Kur konkrečiai nuvažiavo automobilis, jis jau nematė, todėl nurodyti negali. Automobilis, kuriuo išvažiavo minėti asmenys, kaip jau sakė, buvo „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ant priekinės automobilio dalies, po buferio buvo pritvirtinti chromuoti vamzdžiai „ragai“. Asmenys, kuriuos matė prie savo įmonės automobilio, jam buvo nepažįstami, nematyti. Pastarieji buvo apie buvo apie 25-30 metų amžiaus, abu buvo apie 175 cm ūgio, vienas iš jų buvo vidutinio kūno sudėjimo, kitas - šiek tiek stambesnis asmuo, abu buvo apsirengę sportinio stiliaus rūbais.

Mano, kad minėti asmenys negalėjo bÅ«ti iÅ¡gėrę, vartoję alkoholinių gėrimų, kadangi pastarieji judėjo pakankamai vikriai ir greitai. Kaip jau sakė, jam suÅ¡ukus „vyrai, kÄ darot“, pastarieji abu greitai susėdo į Å¡alia stovėjusį automobilį - judėjo greitai ir tikslingai, nesvirduliavo Apie įvykį jis iÅ¡kart pranešė policijai, paskambinęs 112. TÄ pačiÄ dienÄ - 2022-04-23 apie 12 valandÄ , bÅ«damas savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡girdo vėl tÄ patį ryte girdėtÄ automobilio garsÄ .

Pasilenkęs, pro vartus pamatė nuvažiuojantį tÄ patį automobilį „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, (duomenys neskelbtini). Automobilis lėtai pravažiavo pro jo namÄ ir nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ais namÄ stovėjo tik aukščiau nurodytas įmonės automobilis, priekabÄ jis jau buvo pervaręs. 2022-04-23 apie 17.30 val. jis savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) ir vėl pastebėjo tÄ patį automobilį „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos.

Jis paskambino tyrėjai Jolantai Bružienei ir apie tai jÄ informavo. Jis visÄ laikÄ bendravo su tyrėja telefonu ir važiavo paskui šį automobilį, kol pareigÅ«nai, privažiavę tarnybiniu automobiliu, aukščiau nurodytÄ automobilį sustabdė prie „Aibės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Bendraudamas telefonu, jis paklausė tyrėjos, ar jis bus reikalingas, tyrėja nurodė, kad Å¡iuo metu ne, todėl jis grįžo į namus aukščiau nurodytu adresu. Jam bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), maždaug po 10 minučių jam vėl paskambino tyrėja, kuri paprašė, kad jis privažiuotų.

Jis privažiavo savo automobiliu prie „Aibės“ - parduotuvės kartu su savo žmona M. V., kur tyrėja J. Bružienė atidarė vieno tarnybinio automobilio duris, kuriame, kaip nurodė, sėdėjo automobilio „Mercedes-Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, vairuotojas. Jis šį asmenį iÅ¡kart atpažino kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kurį jis 2022-04-23 apie 05:40 val. matė prie bendrovės automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba „Thule“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bandant priekabÄ nutraukti į Å¡alį ir prikabinti prie kito - savo vairuojamo. Šį asmenį jis pamatė ir atpažino iÅ¡kart - jį atpažino pagal veido bruožus ir gali pasakyti, kad tai tikrai tas pats asmuo. Kaip Å¡iuo metu, po atpažinimo, sužinojo to asmens duomenis - K. R.. Tvirtina, kad tai tas pats asmuo, kadangi jį matė ir prie savo namų ir tuo metu, kai jį jam parodė tyrėja, sėdintį tarnybiniame automobilyje. Taip pat gali pasakyti, kad jam taip pat parodė ir kitus du asmenis - pastarieji sėdėjo kitame tarnybiniame automobilyje ir tikrai gali pasakyti, kad tarp jų tikrai nebuvo antro asmens, kurį matė kartu su jau jo atpažintu K.

R.. Å ie asmenys jam buvo nepažįstami, nematyti, pastarųjų jokių anketinių duomenų nežino, nurodyti negali. Kas galėjo bÅ«ti tas antras asmuo, jis tikrai nežino, nurodyti negali. Mano, kad antrÄ asmenį jis galėtų atpažinti, kadangi veido bruožus įsidėmėjo. Apie antrÄ asmenį gali pasakyti, kad pastarasis buvo su maždaug 2 mėnesių senumo barzdele, ovalesnio veido, stambesnis už pirmÄ asmenį, trumpų rudų plaukų (1 t., e. b. l. 105-109). Papildomos liudytojo T. V. apklausos parodymais, kad jis (duomenys neskelbtini).

Vykdant darbus, įrankius susidėdavo ir vežiodavo priekaboje pavadinimu „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo dienos pabaigoje visus įrankius sukraudavo į priekabÄ , ypač dėl to, kad kitÄ dienÄ vėl grįždavo į tÄ patį objektÄ toliau atlikti įvairius statybos, apdailos darbus. Dėl 2022-04-23 įvykdyto pasikėsinimo pagrobti jų priekabÄ su joje buvusiais statybiniais įrankiais jis gali paaiÅ¡kinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. A. po įvykdyto pasikėsinimo, vykdamas į Plungės policijÄ apklausÄ , su juo bendravo telefonu ir jis jam nurodė, kokie įrankiai buvo sudėti priekaboje.

Ä®vardindamas juos apklausoje, kiek žino, direktorius ne visai tiksliai juos nurodė. Ä®rankių kainas, kiek žino, E. A. nurodė suapvalindamas į didesnę pusę, kadangi tuo metu su savimi daiktų įsigijimo sÄ skaitų faktÅ«rų neturėjo. Taip pat gali nurodyti, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. A., nei (duomenys neskelbtini) V. G. tikrai negali žinoti, kokius įrankius jie deda į priekabÄ ir kokius įrankius bei kada su savimi priekaboje vežiojasi – tai priklauso ir nuo atliekamų darbų pobÅ«džio ir nuo to, ar dalis įrankių nėra paliekama pačiame statybiniame objekte, kadangi kitÄ dienÄ vis tiek reikia toliau tęsti atliekamus darbus.

Dėl daiktų, kurie buvo priekaboje „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, jo daugiau niekas neklausė. Tik vėliau, 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, ėmus aiškintis, kokie statybiniai įrankiai tuo metu buvo priekaboje, jis (duomenys neskelbtini) E. A. įvardino statybinius įrankius. Jis pats ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas 2022-04-23 ir 2022-04-25, tačiau kiek pamena, nei vienos apklausos metu nebuvo klausiamas apie daiktus, pasikėsinimo metu buvusius priekaboje.

Šiuo metu gali nurodyti, kad pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, priekaboje „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo:

1. Teleskopinė nubraukimo liniuotė TAS-UNI 450 PROBST, 2. Vibro plokÅ¡tė Swepac 465, 3. Vibro plokÅ¡tė AMAN 20/50, 4. Betono kastuvas ErgoComfort 132911, 5. Stalas CTS 57G. Visi daiktai turi įsigijimo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios, kiek žino, yra pateiktos prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Taip pat norėtų paaiÅ¡kinti ir apie antrÄ asmenį, kurį jis 2022-04-23 05:40 val. bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), matė prie aukščiau nurodytos priekabos kartu su jo jau atpažintu K.

R.. Å iuo metu gerai apgalvojęs gali pasakyti, kad Å¡io asmens jis atpažinti negalėtų, kadangi šį asmenį jis matė trumpiau, nei jo jau atpažintÄ K. R., aukščiau nurodytÄ asmenį jis matė tik iÅ¡ Å¡ono, be to, nuo įvykio jau praėjo pakankamai daug laiko (1 t., e. b. l. 110-113). Liudytojos M. V. parodymais, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru T. V.. 2022-04-23 apie 06.00 val. (tikslaus laiko nepamena), bÅ«nant namuose aukščiau nurodytu adresu, ji ir vyras pabudo nuo automobilio skleidžiamo garso.

Atsibudę abu priėjo prie namo lango ir ji pamatė, kaip prie vyro T. V. darbinio automobilio „Mersedes“ baltos spalvos su priekaba privažiuoja jai nepažįstamas, nematytas automobilis, tamsios spalvos (automobilio numerio, markės ji nepastebėjo, neįsidėmėjo, todėl nurodyti negali). Privažiavęs automobilis sustojo lygiagrečiai vyro darbiniu automobiliu. Matė, kaip atsidarė automobilio vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipo vairuotojas, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ūgio nurodytu negali, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais.

Matė, kaip minėtas asmuo nuėjo link priekabos. Toliau, kÄ jis ten veikė, ji nežiÅ«rėjo, kadangi vyras T. V. užsimetė striukę ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji pati nubėgo į miegamÄ jį pasiimti telefono. Dar bÅ«dama miegamajame, ji iÅ¡girdo užvedamo ir nuvažiuojančio automobilio garsÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ , ji kieme automobilio jau nebematė, pro kur jis iÅ¡važiavo, nurodyti negali. Kiek ji matė, iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipęs asmuo judėjo tiksliai, greitai, į asmenį, kuris galėjo bÅ«ti pavartojęs alkoholio, panaÅ¡us nebuvo.

Antro asmens, iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, nematė, todėl nieko apie jį pasakyti negali. PirmÄ asmenį galėtų atpažinti. TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nepamena, vyrui T. V. bÅ«nant namuose, paskambino iÅ¡ policijos ir pakvietė privažiuoti į (duomenys neskelbtini). Privažiavus vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie policijos automobilio. Tada greitai grįžo ir pasakė, kad atpažino asmenį, kurį jie matė ryte, prie darbinės maÅ¡inos priekabos. Ji iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, priėjusi prie automobilio taip pat, jame sėdėjusių asmenų nematė (1 t., e. b. l. 114-117).

Liudytojo P. Z. parodymais, kad K. R. yra jo pažįstamas. Jį pažįsta gal kelis mėnesius, kartais susitinka, bet artimai nebendrauja. 2022-04-23 apie 14.00 val., tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali, jis susitiko su K. R. prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepamena ir nurodyti negali, kaip jie susitarė susitikti, kas kam paskambino - to nepamena, todėl nurodyti negali. Prie parduotuvės „IKI“ K. R. privažiavo autobusiuku „Mersedes“, žalios spalvos.

Už vairo buvo pats K. R.. Kiek pamena, autobusiuke dar buvo pažįstamas V. - pastarojo jis jokių kitų duomenų nežino, nurodyti negali, nes kaip jau sakė, jį taip pat pažįsta tik iÅ¡ matymo. Susitikus, kiek pamena, jie važinėjo K. R. vairuojamu autobusiuku ir vartojo alkoholinius gėrimus. Å iuo metu tiksliai tikrai nepasakys, apie kÄ jie visi kalbėjosi - kiek prisimena, lyg ir bendromis temomis, nepamena, kad bÅ«tų kalbėję apie kÄ nors ypatingÄ . VisÄ laikÄ jie buvo trise, su niekuo daugiau susitikę nebuvo.

Pamena, kad taip jiems važinėjant autobusiuku, bendraujant, kažkur tai apie 17.00 val. netoli „Mildos“ degalinės, Plungėje, K. R. vairuojamÄ autobusiukÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Pamena, kad jį ir V. paleido, o K. R. buvo sulaikytas. Kodėl K. R. buvo sulaikytas, jis nežino, nesidomėjo, jis jam nepasakojo. VisÄ tÄ laikÄ , kol jie trise važinėjo po Plungę K. R. vairuojamu autobusiuku, niekas apie jokiÄ vagystę nekalbėjo, neužsiminė. Proceso veiksmo protokole P. Z. savo ranka parašė, kad, kai juos sulaikė pareigÅ«nai, jie buvo uždaryti policijos autobusiuke.

Tada atidarė duris ir priėjo kažkoks vyras ir pasakė, kad „Ne tie“. Tada duris uždarė, po kelių minučių juos paleido (1 t., e. b. l. 124-129). Liudytojo K. G. parodymais, kad K. R. jis pažįsta apie 4 metus. 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis su K. R. sutarė, kad parduos jam automobilį „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilis priklausė jam, nors buvo registruotas jo tėvo N. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Jis su K. R. sutarė, kad parduos jam aukščiau nurodytÄ automobilį už 3000 eurų.

K. R. iÅ¡kart, kai perdavė jam automobilį, sumokėjo jam 1000 eurų, likusius pinigus - 2000 eurų K. R. žadėjo sumokėti iÅ¡kart po Naujųjų metų, 2022 metų pradžioje - tikslaus laiko nesutarė, tačiau tarėsi, kad pinigus už automobilį K. R. jam turėjo sumokėti kiek galima greičiau. Jis jam kelis kartus skambino, klausė, kada jis sumokės pinigus, K. R. vis žadėjo, kad greitai ir tiek. 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jo automobilis sulaikytas policijos ir nurodė, kad turi atvykti į Å ilalės miestÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kad atsiimti savo automobilį.

Jam pasiskambinus K. R. ir paklausus, kas atsitiko, K. R. jam paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo sulaikytas todėl, kad jis vairavo iÅ¡gėręs. Taip pat K. R. nurodė, kad jo automobilio jau nebepirks, sakė, kad jis pasiimtų tÄ automobilį ir darytų su juo kÄ nori. Jis atsiėmė automobilį iÅ¡ policijos stovėjimo aikÅ¡telės ir birželio mėnesio pradžioje jis automobilį pardavė kitam asmeniui, automobilis jau nėra registruotas jo tėvo N. G. vardu (1 t., e. b. l. 135-140). Liudytojo N. M. parodymais, kad K.

R. jis pažįsta iÅ¡ matymo apie pusę metų, žino, kad toks yra, gyvena (duomenys neskelbtini). Su K. R. jis dažnai nebendrauja. Žinojo, kad K. R. turėjo žalios spalvos automobilį - autobusiukÄ â€žMersedes“, valstybinių numerių nežino, nurodyti negali. Jis su K. R. yra juo važinėjęs jo automobiliu, gėręs su juo alkoholinius gėrimus - tačiau kada tai buvo, kokiu metu, jis tikrai nepasakys, nepamena, nurodyti negali. Kas tuo metu buvo dar su jais - juo ir K. R. automobilyje - jis taip pat nežino, nurodyti negali, kadangi tikrai nepamena. 2022 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, nurodyti negali, jis su K.

R. buvo sutaręs, kad jis paskolins jam savo automobilį, tuo tikslu pamena, kad jis jam ir skambino, kad pasiimti automobilį kokiÄ tai dienÄ ryte - kada tai buvo, kokiu metu, kokiu laiku, jis tikrai nepasakys, nepamena, nurodyti negali. Pamena, kad K. R. telefonu atsiliepė, tačiau automobilį jam paskolinti atsisakė, nieko nepaaiÅ¡kino, telefono ragelį padėjo. Apie tai, kad K. R. pasikėsino įvykdyti vagystę, jis tikrai nieko nežinojo, nieko apie tai papasakoti negali. Tuo metu, kai jis K. R. skambino, jis buvo namie, todėl tikrai nieko apie vagystę nežino (1 t., e. b. l. 142-147).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. A. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad 2022-04-23 05:48 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo mėginta pavogti jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ priekabÄ pavadinimu „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3500 eurų. Priekaboje buvo sudėti statybiniai įrankiai: tai yra: Vibro plokÅ¡tės 2 vnt. kurių bendra vertė 7500 eurų, aliuminio skaldos lyginimo liniuotė 3500 eurų, trinkelių pjaustymo staklės 1000 eurų vertės. Bendra visų daiktų vertė 15500 eurų.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kad bÅ«tų surasti asmenys, bandę pasisavinti jo vadovaujamai įmonei priklausantį turtÄ , bei bÅ«tų patraukti atsakomybėn įstatymo numatyta tvarka (1 t., e. b. l. 1-2). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. A. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo suraÅ¡ymo metu pateiktu įgaliojimu atstovauti bendrovės interesus visose valstybinėse įstaigose, institucijose ir visuomeninėse organizacijose. Ä®galiojimas galioja iki 2022-04-01 (1 t., e. b. l. 33).

Įvykio vietos apžiūra, kad įvykio vieta yra šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matyti baltos spalvos autobusiukas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra pastatytas (duomenys neskelbtini) dešiniajame kelkraštyje, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Autobusiuko kairėje pusėje matyti gatvė ir už jos gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Autobusiuko dešinėje pusėje matyti 6 pilnos paletės betoninių trinkelių, šalia jų žvyro krūva ir suskaldytos malkos.

Už autobusiuko, apie 40 cm. atstumu, matyti nukabinta ir ant žemės padėta automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turi oranžinės ir mėlynos spalvos rėmÄ , priekabos galinės durys užrakintos spyna iÅ¡ lauko pusės. Spyna nepažeista, nesugadinta, įsilaužimo pėdsakų nematyti. Priekabos priekyje, Å¡alia jos jungties, matyti daug neaiÅ¡kių batų pėdsakų, vienas iÅ¡ ryÅ¡kesnių t. y., apie 25 cm. ilgio ir 9 cm. pločio batų pėdsakas. Ant priekabos jungties pirÅ¡tų antspaudų nerasta.

Å alia įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, matyti Å¡viežios, eglutės formos, automobilio padangų žymės, padangų plotis apie 18 cm. Ä®vykio vieta neaptverta, laisvai prieinama ir pravažiuojama. (duomenys neskelbtini) gatvė vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojama ir Å¡alia esančio namo teritorijoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Daugiau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir jos perimetrÄ , nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta.

Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra. Sudaryta foto lentelė (1 t., e. b. l. 3, 8-16). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės RPK Reagavimo skyriaus tyrėjos Jolantos Bružienės tarnybiniu pranešimu, kad dirbant įvykio vietoje, naudojantis turimomis darbo vietoje kriminalistinio lagamino priemonėmis, buvo bandyta nuimti pirštų atspaudus nuo priekabos prikabinimo mechanizmo, kur galimai jų galėjo palikti vagyste bandantys atlikti asmenys, tačiau dėl labai užteršto ir nusidėvėjusio priekabos prikabinimo mechanizmo paviršiaus, to padaryti nepavyko, galimi pirštų atspaudai nebuvo aptikti.

Ä®vykio vietoje esantis pranešėjas nurodė, kad priekabÄ bandė pavogti du asmenys: apie 25-30 metų amžiaus, nepažįstami, tačiau nurodė, kad gyvai pamatęs tikrai atpažintų. Pasak pranešėjo T. V., asmenys atvyko automobiliu „Mercedes-Benz V22“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pasinaudojus POLIS II narÅ¡yklės funkcionalumu, buvo nustatyta, kad automobilis priklauso N. G., gyv. (duomenys neskelbtini), bet minimas automobilis dažnai yra matomas Plungėje ir ne kartÄ yra buvęs pastebėtas stovintis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Galimai automobilis gali bÅ«ti parduotas kitam asmeniui, kuris automobilio savo vardu dar nėra įregistravęs. Telefonu susisiekti su N. G. nepavyko, todėl buvo susisiekta su Klaipėdos OVS budinčiu ir perduota informacija, kad minėta transporto priemonė yra registruota Klaipėdoje, todėl tikslinant informacijÄ apie transporto priemonę, į pagalbÄ buvo pasitelkta ekipažas, dirbantis Klaipėdoje, kuris nuvyks ir patikslins informacijÄ , kas Å¡iuo metu gali valdyti minėtÄ transporto priemonę. Klaipėdos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, kaimynai, kurių paklausus informacijos apie bute gyvenantį asmenį, nieko konkretaus negalėjo nurodyti, o namo pirmininkė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu minimame bute gyvena Å¡eima, kurios kontaktų neturi.

Taip pat apie ieÅ¡komÄ automobilį buvo informuotas kitas Plungėje dirbantis ekipažas, kuris patruliuodamas Plungės mieste, ieÅ¡komo automobilio nepastebėjo. 17:40 val. telefonu iÅ¡ pranešėjo T. V. buvo gauta informacija, kad automobilis „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve, vėliau (duomenys neskelbtini), o jiems iÅ¡važiavus jo ieÅ¡koti, minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Privažiavus ir einant prie automobilio, nepametant jo iÅ¡ akių, stebint aplinkÄ ir transporto priemonėje sėdinčius asmenis bei vairuotojÄ , buvo pastebėta, kad joje sėdi trys asmenys. Vairuotojo pusėje sėdėjo, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tai K. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykęs T. V., parodė, kad iÅ¡ Å¡ių trijų vyrų, tai K. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., dalyvavo bandyme pavogti priekabÄ su joje buvusiais įrankiais.

Kiti du asmenys, pasak pranešėjo, įvykyje nedalyvavo. Buvo išsiaiškinta, kad K. R. automobilį „Mercedes-Benz V220“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš K. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Pirkimo – pardavimo sutarties dėl perkamo automobilio nesudarė, neva yra pažįstami ir sutarė žodžiu. Pasak K. R., K. G. yra N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sūnus. Įvykis filmuotas BC Nr. filmuota „Transcend“ B0F1EC6197DE, B0F1EC60D7C4 (1 t., e. b. l. 19-21).

Užklausimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė statybinių įrankių įsigijimo sÄ skaitas faktÅ«ras. (1 t., e. b. l. 58-65). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pareiÅ¡kimu, prie kurio pateikė automobilinės priekabos „Thule“ įsigijimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , automobilinės priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ (1 t., e. b. l. 66-69). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu patikslintu pareiÅ¡kimu, kad 2022-04-23 05:48 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ priekabÄ , pavadinimu „Thule“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1900 eurų vertės. Priekaboje buvo sudėti įmonei priklausantys statybiniai įrankiai:

1. Teleskopinė nubraukimo liniuotė TAS-UNI 450 PROBST – 1913,01 eurų vertės;

2. Vibro plokštė Swepac 465 – 3025,00 eurų vertės;

3. Vibro plokštė AMAN 20/50 – 1742,40 eurų vertės;

4. Stalas CTS 57G – 1112,00 eurų vertės;

5. Betono kastuvas ErgoComfort 132911 – 21,16 eurų vertės; Priekaboje „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusių daiktų vertė – 7813,57 Eur. Bendrai turto, kurį pasikėsinta pagrobti (priekabos „Thule“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje buvusių daiktų - statybinių įrankių) vertė – 9713,57 Eur. Pasikėsinimo pagrobti bendrovės turtÄ metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas sugadintas nebuvo. Dėl pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinė žala nepadaryta (1 t., e. b. l. 70).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kad buvo apžiÅ«rėti statybiniai įrankiai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atvykus į statybos objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. V. statybos objekte nurodo priekabÄ ir įrankius, kurie 2022-04-23 pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu buvo priekaboje. ApžiÅ«rimoje priekaboje matyti, kad priekaba oranžinės spalvos, mėlynos spalvos linija eina per visÄ priekabos Å¡oninę dalį. Priekabos prirakinimo prie automobilio mechanizmas tvarkingas, jokių sugadinimo žymių nematyti, priekabos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). T. V. apžiūrai pateikia sekančius įrankius:

1. Teleskopinė nubraukimo liniuotė TAS-UNI 450 PROBST, Å¡viesiai pilkos spalvos metalo, 4,5 m ilgio. Vienoje liniuotės pusėje matyti pilkos spalvos, stačiakampio formos plokÅ¡tę, ant kurios gamykliÅ¡kai, kiauryminiu bÅ«du matyti iÅ¡spaustas užraÅ¡as „probats TAS-uni“. IÅ¡ abiejų plokÅ¡tės pusių matyti po 4 (keturis) baltos spalvos plastikinius ratelius, taip pat toje pačioje pusėje, kaip ir plokÅ¡tė, matyti pilkos spalvos metalo sudėtinį strypÄ , ant kurio matyti tuščiaviduris vamzdis – rankena. Matyti, kad pati liniuotė (liniuotės metalas) apdulkėjęs, rateliai taip pat su nusidėvėjimo žymėmis. Liniuotė fotografuota priekaboje.

2. Metalinis stalas CTS 57G, šviesiai pilkos spalvos metalo, kvadrato formos. Stalo apačioje matyti trys ratai, pasukama rankena su juodos spalvos plastikiniu galu. Stalas apdulkėjęs su smulkiais apibraižymais. Stalas fotografuotas priekaboje.

3. Vibro plokštė „AMMANN APF 20/50“, metalinis juodos spalvos pagrindas, pailgas. Matyti žalios spalvos galinė dalis, kuri taip pat metalinė, su rankena. Pati vibro plokštė purvina, aplipusi purvu. Fotografuota lauke, statybos objekte.

4. Virbro plokštė „Swepac 465“, suapvalinto stačiakampio formos, viršutinė dalis plastikinė, juodos spalvos, apatinė dalis metalinė, pilkos spalvos metalo, galinėje dalyje matyti pilkos spalvos metalo rankena, prie kurios pritvirtinta metalinė lentelė, ant kurios taip pat nurodytas ir serijos Nr. 466065. Vibro plokštė murzina, aplipusi purvu. Fotografuota lauke, statybos objekte.

5. Betono kastuvas Egro Comfort 132911, metalinis, pats kastuvas ir jo kotas juodos spalvos, pagrindas metalinis, truputį aptrintas, aplipęs purvu. Kastuvo rankena plastikinė, oranžinės spalvos. Įrankių apžiūra baigta. Sudaryta foto lentelė (1 t., e. b. l. 71-82). Prie apklausos V. G. pateiktu įgaliojimu, kad 2022-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) E. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. G. įgaliotas atstovauti bendrovę (1 t., e. b. l. 87).

Priimtu nutarimu leisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui - V. G. dalyvauti procese (1 t., e. b. l. 88-90). V. G. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikta vibro plokÅ¡tės AMAN 20/50 HWF įsigijimo sÄ skaita faktÅ«ra (1 t., e. b. l. 91-92). Asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotraukÄ ,kad liudytojas T. V. iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, kurį su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu matė 2022-04-23 apie 05.04 val. prie įmonei priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, laikantį nuo automobilio nukeltÄ priekabÄ su įrankiais.

Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus. Tvirtina, kad tai tas pats asmuo, apie kurį jis jau yra davęs parodymus. Sudaryta foto lentelė (1 t., e. b. l. 99-104). Asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kad liudytoja M. V. iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų, nurodė, kad asmuo, esantis fotonuotraukoje Nr. 3, jai panaÅ¡us į asmenį, kurį ji matė 2022-04-23 apie 06.00 val. prie jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), privažiavusį prie vyro T. V. darbinio automobilio su priekaba ir einantį prie priekabos.

Šis asmuo jai panašus pagal veido bruožus. Tvirtinti, kad tai tas pats asmuo, negali. Sudaryta foto lentelė (1 t., e. b. l. 118-123). Daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūros metu apžiūrėti automobilio „Mercedes Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi automobilio „Mercedes Benz V220“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratų protektoriai. Apžiūrint protektorių matyti eglutės tipo raštas. Pirmos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimos transporto priemonės ratų protektorių raštai sutampa su įvykio vietoje ant važiuojamosios kelio dalies paliktais automobilio ratų protektorių raštų pėdsakais.

Sudaryta foto lentelė (1 t., e. b. l. 182-189). IÅ¡ policijos informacinės sitemos gauta informacija apie K. R., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikymÄ . Informacijoje apie įvykį nurodytas ir K. R. patikrinimo metu nustatytas neblaivumas – pirmu tikrinimu – 1,71 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1,92 promilių neblaivumas (1 t., e. b. l. 190-194). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kad apžiÅ«rimi Body kameros vaizdo įraÅ¡ai, filmuoti „Trancend“ B0F1EC60D7C4, prie ikiteisminio tyrimo pateikti per Policijos informacinę sistemÄ , paslaugų savitarnos svetainę.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „2022_0423_181154_083“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas ir įraÅ¡o apatiniame kairiajame kampe matyti įraÅ¡as „PLN_60D7C4“, taip pat data ir laikas „2022/04/23 18:11:52. ŽiÅ«rint vaizdÄ , matyti, kad filmuojama lauke, prie Å¡onu stovinčio tamsiai žalios spalvos automobilio. Å alia minėto automobilio matyti stovintis policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, vaikščiojantys policijos pareigÅ«nai.

Matyti, kaip policijos pareigÅ«nų apžiÅ«rimas iÅ¡ žalios spalvos automobilio iÅ¡lipęs V. G., gim. (duomenys neskelbtini), su juo bendraujama. Pokalbio metu V. G. nurodo, kad į šį automobilį įsėdo prieÅ¡ porÄ valandų. V. G. nuvedamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kamerÄ . Toliau matyti, kaip bendraujama su P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), stovinčiu prie to paties automobilio, matyti automobilio valstybiniai numeriai - „(duomenys neskelbtini) Daugiau, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , informacijos, turinčios reikÅ¡mės tyrimui, nematoma.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:16:52. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „2022_0423_182152_085“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas ir įraÅ¡o apatiniame kairiajame kampe matyti įraÅ¡as „PLN_60D7C4“, taip pat data ir laikas „2022/04/23 18:21:53. ŽiÅ«rint vaizdÄ , matyti, kad filmuojama lauke, policijos pareigÅ«nas stovi prie atidaryto policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio. Matyti ir girdėti, kaip policijos pareigÅ«nas bendrauja su tame pačiame tarnybiniame automobilyje, sulaikymo kameroje sėdinčiu K.

R., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujama apie tai, kad priklauso jo vairuojamas automobilis, K. R. teigia, kad jo draugui K.. Matyti, kad 18:25:32 prie policijos pareigūnų automobilio prieina liudytojas T. V.. Policijos pareigūnė liudytojui T. V. nurodo, kad dabar ji tiesiog atidarys tarnybinio automobilio duris, kad jis (T. V.) tiesiog pažiūrėtų ir nieko nesakytų. Pasakys tada, kai ji uždarys automobilio duris. Matyti, kaip yra atidaromos galinės policijos tarnybinio automobilio durys, sulaikymo kameroje sėdi K.

R., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinės durys uždaromos ir pareigÅ«nė T. V. klausia – ar Å¡itas? T. V. patvirtina, sakydamas – taip. PareigÅ«nė klausia, koks buvo antras su K. R. buvęs asmuo, T. V. nurodo, kad stambesnis, aukÅ¡tesnis. PareigÅ«nė nurodo, kad parodys dar du asmenis. Tada matyti, kaip prieinama prie kito policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio ir bandoma atidaryti galines automobilio – sulaikymo kameros duris. Daugiau, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , informacijos, turinčios reikÅ¡mės tyrimui, nematoma.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:26:50. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „2022_0423_182651_086“, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas ir įraÅ¡o apatiniame kairiajame kampe matyti įraÅ¡as „PLN_60D7C4“, taip pat data ir laikas „2022/04/23 18:26:50. ŽiÅ«rint vaizdÄ , matyti, kad filmuojama lauke, stovima prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio galinių durelių – sulaikymo kameros durų. Matyti, kaip atidaromos policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio galinės durelės ir matyti, kad sulaikymo kameroje sėdi P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

G., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinės durelės vėl uždaromos ir policijos pareigÅ«nė klausia T. V., ar atpažįsta kurį? T. V., rodydamas galva į gretimai stovintį tarnybinį automobilį, kurio sulaikymo kameroje sėdėjo K. R., gim. (duomenys neskelbtini), sako, kad tai tikrai tas, o tų dviejų nepažįsta. Daugiau, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , informacijos, turinčios reikÅ¡mės tyrimui, nematyti. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:29:58. Aukščiau nurodyti vaizdo įraÅ¡ai, po peržiÅ«ros, įraÅ¡omi į DVD (skaitmeninę laikmenÄ ) ir pridedami prie apžiÅ«ros protokolo (1 t., e. b. l. 195-197).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės, vadovaujantis LR BPK 155 str. 1 d., priimtu nutarimu, patvirtintu Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo, susipažinti su telekomunikacijos bendrovių saugoma informacija apie K. R., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių išklotinėmis bei šios sim kortelės veikimo zonomis nuo 2022-04-22 18.00 val. iki 2022-04-23 18.00 val. (2 t., e. b. l. 38-41).

Klaipėdos AVPK KP NNTV 2 – ojo skyriaus vyriausio tyrėjo Žilvino Sungailos tarnybiniu praneÅ¡imu, kad atlikus įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad 2022-04-23 05.14 val. iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., minėtas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ . 2022-04-23 05.33 val. iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., minėtas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje, bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ .

Atliekant analizę, taip pat nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-23 05.33 rodo tik veikiančius mobiliuosius duomenis (internetas), kuris tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ . Rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ . Atliekant įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal darbo biržos duomenų bazę priklauso P. Z., 2022-04-23 nuo 04.27 val. iki 5.57 val. rodo tik veikiančius mobiliuosius duomenis (internetas), kuris tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ .

Taip pat nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklausė V. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-04-23 04.54 val. rodo tik veikiančius mobiliuosius duomenis (internetas), kuris tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ . 2022-04-23 05.31 val. rodo tik veikiančius mobiliuosius duomenis (internetas), kuris tuo metu veikia (duomenys neskelbtini) veikiančio retransliacijos bokÅ¡to aptarnaujamoje teritorijoj bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pavogti automobilio priekabÄ (2 t., e. b. l. 32-34).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis K. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis K. R. pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, teistas, nedirba.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam K. R. paskyrus arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinama ?. Paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. gegužės 19 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Į bausmę įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal 2022 m. gegužės 19 d.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 63 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, BK 75 str. 5 d. 5 p., 7 p., 10 p. numatytas pareigas - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti (BK 48 str. 4 d. 4 p.), nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). IÅ¡spręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti areÅ¡to bausmę 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ areÅ¡to bausmę 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų, kuriÄ , vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022 m. gegužės 19 d.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, ir nustatyti galutinę subendrintÄ areÅ¡to bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų. Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2022 m. gegužės 19 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, paskiriant įpareigojimus – pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktus: skaitmenines laikmenas (2 vnt.) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti K. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis