3de3f2ed-8dcf-44c8-a03d-12ae1eaf4425 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-276-807/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13507-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.7; 2.6.37; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 3.1.7.6; 3.2.4.9.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant ieškovo UAB „Atea“ atstovams advokatui K. S. ir advokato padėjėjai H. Ž., atsakovo BUAB „LitCon“ (atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Finance Guru“) atstovui advokatui L.

K., atsakovo Geobuilders LLC atstovui S. P., trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui advokatui T. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Atea“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, tretieji asmenys - ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas n u s t a t ė : 1.ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Litcon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LitCon“ ir atsakovo Geobuilders LLC ieÅ¡kovo UAB „Atea“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.IeÅ¡kovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinėmis priemonėmis buvo paskelbtas perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) (projekto valdytojas – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – VVK)) tarptautinės vertės DeÅ¡inės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkimas atviro konkurso bÅ«du, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas).

LITCON Pardavimų vadovas S. P. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovo projektų vadovÄ su pasiÅ«lymu dalyvauti pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu (ieÅ¡kovas laimėjimo atveju atliktų elektrotechnikos darbus, įskaitant projektavimÄ ). Kadangi ieÅ¡kovas yra dalyvavęs/dirbęs ne viename projekte su atsakovu LITCON (rangos, subrangos pagrindu), nekilo jokių abejonių dėl jungtinės veiklos pasiÅ«lymo. Buvo paruoÅ¡ti pasiÅ«lymai, dokumentai, jungtinės veiklos sutarties projektas (du partneriai - UAB „Atea“, LITCON).

UAB „Atea“ pasirašė jungtinės veiklos sutartį ir iÅ¡siuntė LITCON, tačiau Å¡i jos nepasirašė, bet (duomenys neskelbtini) buvo gauta iÅ¡ LITCON atnaujinta jungtinės veiklos sutartis, nes nuspręsta įtraukti dar vienÄ partnerį – atsakovÄ Geobuilders L. P., kad LITCON akcininkas, vadovas ir Geobuilders LLC, įregistruotos (duomenys neskelbtini), vadovas yra susieti giminystės ryÅ¡iais asmenys (tėvas, sÅ«nus). UAB „Atea“ naujai pasirašė dokumentus (jungtinės veiklos sutartį, viešųjų pirkimų bendrÄ jį dokumentÄ ), tačiau LITCON ieÅ¡kovui nepateikė LITCON ir Geobuilders LLC pasiraÅ¡ytos jungtinės veiklos sutarties.

UAB „Atea“, LITCON ir Geobuilders LLC (toliau – Tiekėjai) tapo laimėtojais, pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Tiekėjų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA). Pirkimo sutarties vertė – 4 866 000,11 Eur be PVM (5 888 108,26 Eur su PVM). Pirkimo sutarties užtikrinimas buvo banko garantija 323000 Eur sumai. IeÅ¡kovui UAB „Atea“ atsakovai darė spaudimÄ dėl sutikimo bÅ«ti Jungtinės veiklos sutarties laiduotoja; vyko derybos dėl papildomų susitarimų prie minėtos sutarties.

Jungtinės veiklos sutarties susitarimas pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytos UAB „Atea“ įsipareigojimų apimtys pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį. Tik tuo metu paaiÅ¡kėjo LITCON finansiniai sunkumai, kurie nebuvo žinomi iki sudarant Jungtinės veiklos sutartį, LITCON nebeatsiskaitydavo už atliktus darbus UAB „Atea“ kituose objektuose, todėl UAB „Atea“ nebesutiko dalyvauti kituose naujuose projektuose su LITCON. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad LITCON buvo pagrindinis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį, UAB „Atea“ laukė informacijos iÅ¡ LITCON dėl tolesnių veiksmų, bet paaiÅ¡kėjo, kad LITCON vadovas (duomenys neskelbtini) pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo LITCON; byla buvo iÅ¡kelta. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu UAB „Atea“ gavo iÅ¡ LITCON informacijÄ dėl tolimesnių darbų pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį vykdymo, grafiko sudarymo.

UAB „Atea“ iÅ¡ LITCON pareikalavo: (1) pateikti visÄ informacijÄ apie Pirkimo sutarties vykdymo eigÄ , (2) pateikti informacijÄ , ar Geobuilders LLC nėra pasitraukęs iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties ir vykdys Pirkimo sutartį, (3) inicijuoti Pirkimo sutarties pakeitimÄ , kad bÅ«tų numatytas tiesioginis VMSA atsiskaitymas su UAB „Atea“ už atliktus darbus ar pateikti kitokį atsiskaitymo su UAB „Atea“ užtikrinimÄ , (4) pateikti LITCON parengtÄ darbo projektÄ pagal Pirkimo sutartį ir LITCON darbų kalendorinį grafikÄ tam, kad UAB „Atea“ galėtų parengti savo darbų, susijusių su LITCON atliekamais darbais, grafikÄ .

Ä® pareikalavimÄ LITCON nereagavo nei raÅ¡tu, nei žodžiu, kaip ir pateikus pakartotinai šį pareikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad vėliau gauta informacija iÅ¡ LITCON apie tai, kad UAB „Atea“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį, Jungtinės veiklos sutartį, nepradėti elektrotechnikos dalies nei rangos darbai, nei projektavimo darbai, bus reikalaujami nuotolių atlyginimai. UAB „Atea“ dėl LITCON apgaulės kreipėsi į VMSA, į projekto valdytojÄ â€“ UAB „Vilniaus vystymo kompanijÄ â€œ (toliau – VVK), siekiant gauti informacijÄ , kurios nesuteikė LITCON, taip pat tikslu perimti Pirkimo sutarties vykdymÄ , arba nedalyvauti Pirkimo sutartyje, kadangi LITCON visiÅ¡kai neketina vykdyti Jungtinės veiklos sutarties. (duomenys neskelbtini) gauta informacija iÅ¡ VVK paaiÅ¡kėjo, kad atlikta darbų tik už 38565,23 Eur sumÄ (iÅ¡ Pirkimo sutarties vertės 5 888 108,26 Eur) ir nėra atlikti reikalingi darbai tam, kad vykdyti UAB „Atea“ darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimÄ ; paaiÅ¡kėjo, kad Geobuilders LLC neatlieka jokių darbų, o LITCON praÅ¡o pasitelkti kitus subrangovus kaip UAB „Elmatas“, kai visi darbai atliktini turėtų bÅ«ti UAB „Atea“.

LITCON nekomunikavo su UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir komunikavo su M. G. UAB „Atea“ informacijÄ iÅ¡ LITCON dėl Pirkimo sutarties užtikrinimo, UAB „Atea“ pateikė atsakymÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti (1) nei Jungtinės veiklos sutartyje, nei Susitarime prie jos nėra numatyta, kad UAB „Atea“ yra atsakinga už Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo gavimÄ ir/ar pratęsimÄ bei pateikimÄ VMSA, (2) UAB „Atea“ darbų pagal Pirkimo sutartį vertė tesudaro apie 3,5 proc. visos Pirkimo sutarties vertės ir UAB „Atea“ priklausytų pateikti tik 11305 Eur dydžio Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ (proporcingai UAB „Atea“ darbų daliai) bei kitus klausimus, į kuriuos nebuvo reaguota iÅ¡ LITCON.

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas gavo persiųstÄ iÅ¡ LITCON ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (toliau – ERGO) (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta LITCON, kad (1) (duomenys neskelbtini) LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC sudarė su ERGO laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ERGO suteikė laidavimo draudimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjui AB Å iaulių bankas (toliau – Bankas), kad LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC iÅ¡pildys visus reikalavimus, nurodytus Banko iÅ¡leistoje banko garantijoje dėl tarp LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC ir VMSA sudarytos Pirkimo sutarties (toliau – Garantija), (2) ERGO gavo VVK raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Tiekėjui nepratęsus arba nepateikus naujo Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, VVK pasinaudos Garantija, (3) Bankui iÅ¡mokėjus VMSA Garantijos sumÄ ir, atitinkamai, ERGO, Banko reikalavimu, iÅ¡mokėjus Bankui 323000 Eur draudimo sumÄ , ERGO reikalaus atlyginti visÄ ERGO Bankui iÅ¡mokėtÄ sumÄ . (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) VVK informavo UAB „Atea“, kad Pirkimo sutarties vykdymui buvo pasitelkti subrangovai, tarp kurių UAB „Magdala LT“.

Pastarasis subrangovas pasitelktas elektrotechnikos darbams, kurie pagal Jungtinės veiklos sutartį ir SusitarimÄ prie jos buvo priskirti UAB „Atea“. IÅ¡ minėto VVK raÅ¡to priedo matyti, jog dalis elektrotechnikos darbų Å¡iuo metu yra atlikti, LITCON vėlgi apie tai niekaip neinformavus UAB „Atea“. IeÅ¡kovas pažymi, kad LITCON turėjo motyvÄ sudaryti su UAB „Atea“ Jungtinės veiklos sutartį ir SusitarimÄ dėl finansinių sunkumų (kuriuos nutylėjo, buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , pradėta nutraukinėti viešų pirkimų sutartys) ir nesiekė, kad UAB „Atea“ vykdytų elektrotechnikos darbus, nes UAB „Atea“ buvo reikalingas kaip finansiÅ¡kai stabilus partneris.

Geobuilders LLC įtraukta kaip įmonė, per kuriÄ bÅ«tų gaunami pinigai esant LITCON finansiniams sunkumams bei siekiant apsunkinti UAB „Atea“ pasitraukimÄ ir bendros sutarties. Tuo tarpu UAB „Atea“ turėjo lÅ«kestį, kad partneriai sÄ Å¾iningai vykdys ginčijamÄ sutartį. Todėl ieÅ¡kovo teigimu, sutartis pripažintina negaliojančia, nes buvo sudaryta dėl LITCON apgaulės (CK 191 straipsnio 1 dalis). LITCON nepatikimumÄ rodo ir negalėjimas gauti banko garantijos be laidavimo, kuris buvo gautas per UAB „Atea“ projektų vadovo (turinčio įgaliojimÄ tik Jungtinės veiklos sudarymui ir dalyvavimui pirkime) suklydimÄ .

UAB „Atea“, žinodama tikrÄ jÄ LITCON padėtį, nebÅ«tų sudariusi ginčijamos sutarties, nes Jungtinės veiklos sutartis nenumato tiesioginio atsiskaitymo su kitais jungtinės veiklos sutarties partneriais ir praktiÅ¡kai nėra galimybės atitinkamas sumas atgauti (iÅ¡kėlus, kaip Å¡iuo atveju, LITCON restruktÅ«rizavimo bylÄ ). 3.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Geobuilders LLC nurodė, jog negali pakomentuoti didžiosios dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginių, nes neturi priėjimo prie atsakovo LITCON dokumentų ir/ar susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu, tačiau dalis aplinkybių yra žinomos dėl ieÅ¡kovo ginčijamos sutarties.

Pažymėjo, kad kaip ir nurodo ieškovas, statybos rinkoje yra visiškai įprasta viešuosiuose pirkimuose dalyvauti jungtinės veiklos pagrindu. Tai gali būti daroma įvairiais skirtingais tikslais – siekiant atitikti viešojo pirkimo reikalavimus, siekiant užsitikrinti pajėgumus įvykdyti sutartį, siekiant išlaikyti gerus santykius su partneriu ir pan. Ieškovo vadovas su ieškovo projektų vadovu bendradarbiavo su atsakovu LITCON, todėl nėra išimtis ir ginčijama sutartis. Ieškovas buvo suinteresuotas dalyvauti Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkime atviro konkurso būdu (toliau – Pirkimas).

Ieškovas buvo aiškiai suinteresuotas dalyvauti šiame Pirkime kartu su O. J. veiklos sandoris buvo visų šalių suprastas įprastas sandoris, todėl ieškovo teiginiai, kad jis buvo apgautas, įviliotas yra absurdas, nes jis dalyvauja daugybėje viešųjų pirkimų, todėl toks patyręs verslo subjektas turėjo ir privalėjo įsigilinti į jungtinės veiklos esmę, jos rizikas. Ieškovo teiginiai apie LITCON yra melagingi ir nepagrįsti. Jam nėra žinoma, kodėl ieškovas darbų nevykdė.

Tačiau jei ieÅ¡kovas realiai norėjo atlikti darbus ir uždirbti pelnÄ , turėjo kreiptis į LITCON dėl darbų perdavimo arba reikalauti nuostolių. Nors ieÅ¡kovas ir nevykdė darbų, tai nereiÅ¡kia, kad Jungtinės veikslo sutartis negalioja; jei atsakovas LITCON pažeidė ginčo sutarties sÄ lygas ir ieÅ¡kovo interesus – tai nedaro ginčo sutarties negaliojančios. Nors ieÅ¡kinys pateiktas dėl LITCON apgaulės, ieÅ¡kovas Geobuilders LLC dalyvavimÄ ginčo sutartyje taip pat laiko apgaule, tačiau pastarojo teiginio ieÅ¡kovas neįrodo.

Be to, pats ieÅ¡kovas nurodo, kad Geobuilders LLC neatliko jokių darbų, taigi nieko ir neuždirbo. Pažymi, kad Geobuilders LLC buvo įsteigtas siekiant vystyti (duomenys neskelbtini) buvusį populiarų veiklos modelį, kai statybos darbus Lietuvoje vykdo pigesnė darbo jėga, trečiųjų Å¡alių piliečiai. Nors nebuvo rasti darbuotojai ir neįgyvendinti planai, tačiau tai nerodo, kad atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai ir pan. 4.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „LitCon“ nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB „LitCon“ (toliau – Atsakovas 1), UAB „Atea“ (toliau – IeÅ¡kovas) ir (toliau – Atsakovas 2) buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Pagal Å¡iÄ Sutartį Å alys susitarė apjungti partnerių (Å alių) organizacinį ir finansinį potencialÄ , profesines žinias bei įgÅ«džius ir susitarė kartu dalyvauti konkurse „DeÅ¡inės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vienÄ bendrÄ konkurso pasiÅ«lymÄ ir vykdydami konkurso užduotis. (duomenys neskelbtini).Å alys laimėjo aukščiau nurodytÄ konkursÄ ir sudarė susitarimÄ Nr. 1 „Dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ (toliau – Susitarimas).

Susitarime Å alys susitarė, jog IeÅ¡kovas atliks 100 proc. elektronikos darbų numatytų konkurso sÄ lygose, iÅ¡skyrus sÄ naudų žiniaraÅ¡tyje Nr.

8. Pažymi, kad priešingai nei bando teigti Ieškovas ieškinyje – Šalys pasirašiusios dokumentus, įgyvendino visas būtinas procedūras bei pateikė būtinus kvalifikacinius dokumentus. Teigė, jog šioje situacijoje būtent Ieškovas nuo pat pradžių nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. buvo pasyvus ir darbų atlikinėti net neketino (ko pasėkoje Atsakovas 1 buvo priverstas samdyti subrangovus). Pastebėjo, kad Ieškovas savo ieškiniu būtent ir siekia, jog teismas Sutartį pripažintų negaliojančia ab initio, tačiau tokio savo prašymo nesugeba pagrįsti jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovas deklaratyviai bando įrodyti, jog sudarė Å¡iÄ Sutartį dėl apgaulės (IeÅ¡kovo manymu dėl Atsakovo slepiamos finansinės bÅ«klės), nes neva Atsakovo finansinė bÅ«klė Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo tokia sunki, jog jisai (Atsakovas) nebuvo pajėgus įvykdyti Sutarties iÅ¡ viso. Pažymėjo, kad toks IeÅ¡kovo iÅ¡sireiÅ¡kimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas nei de jure, nei de facto, kadangi kaip ir teigia savo raÅ¡te, ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Atsakovas jau (duomenys neskelbtini) buvo įvykdęs darbų pagal Å¡iÄ Sutartį už 297 743,04 Eur (61proc. darbų iÅ¡ 80 proc.).

Å iai dienai Atsakovas darbų savo jėgomis pagal Å¡iÄ Sutartį yra įvykdęs dar daugiau. Yra akivaizdu, kad Atsakovo 1 veiksmuose nebuvo jokio apgaulės elemento dėl kurio IeÅ¡kovas sudarė ginčo objektu tapusiÄ Sutartį. Taip pat, svarbu atsižvelgti dar ir į tai, jog visÄ laikotarpį nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo iki Atsakovo 1 siųsto praÅ¡ymo ((duomenys neskelbtini)) vykdyti darbus, prisiimtus Å¡iÄ Sutartimi, IeÅ¡kovas niekada savo ruožtu pats nesikreipė nei į IeÅ¡kovÄ , nei į kitas Å alis dėl darbų vykdymo pagal Å¡iÄ Sutartį.

Akivaizdu, jog pats IeÅ¡kovas nė neketino vykdyti Å¡ios Sutarties nuo pat pradžių. Šį faktÄ patvirtina tai, kad Atsakovas 1 visada teikdavo IeÅ¡kovui informacijÄ , susijusiÄ su Å¡ios Sutarties vykdymu bei, kad IeÅ¡kovas niekada aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ yra ne kartÄ savo raÅ¡tuose IeÅ¡kovui pabrėžusi, jog visa aktuali ir su Darbų vykdymu susijusi informacija yra aptariama kiekvienÄ trečiadienį 13 val. statybvietėje vykstančiuose gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose turi teisę dalyvauti ir UAB ATEA atstovai.

Tačiau UAB ATEA aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „LitCon“ adresuoto Bendrovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 10-ST-(49.2) persiuntimas UAB ATEA, tik patvirtina faktÄ , kad UAB ATEA informacijÄ apie Sutarties vykdymÄ gauna ir iÅ¡ UAB „LitCon“. Apibendrinus iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad Atsakovo veiksmuose nebuvo apgaulės, todėl IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra nepagrįsti nei de jure, nei de facto, todėl atmestini.

Atsakovo 1 manymu, toks IeÅ¡kovo elgesys (visiÅ¡kas pasyvumas dėl darbų vykdymo bei vėlesnis nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme) tėra tik siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir tokiu bÅ«du apsidrausti nuo prisiimtos verslo rizikos, kadangi IeÅ¡kovas yra atsakingas solidariai už prievolių įvykdymÄ perkančiajai organizacijai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijai) bei draudikui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui. Atmesti ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ . 5.Papildomais paaiÅ¡kinimais (DOK-181481, DOK-11188) atsakovas BUAB „LitCon“ nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo jokių tyčinių apgaule pasireiÅ¡kusių veiksmų, kurie turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ Jungtinės veiklos sutarties sudarymui, kadangi ieÅ¡kinys grindžiamas tik prielaidomis, Å¡alis siejo ankstesnis bendradarbiavimas, ginčo sutartimi buvo pasiskirstymas darbuose.

Be to, pats ieÅ¡kovas beveik 2 metus sutarties nevertino niekaip ir pats jos neketino vykdyti, buvo pasyvus, nesidomėjo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pats turėjo pareigÄ pasidomėti atsakovo finansine padėtimi, praÅ¡yti dokumentų ir pan.; sutartimi Å¡alys prisiėmė ne finansinius įsipareigojimus, bet įsipareigojimus atlikti statybos darbus; banko garantijos iÅ¡davimas ir atitinkamai trečiojo asmens iÅ¡duotas laidavimo draudimas nėra susiję su nagrinėjama byla ir Å¡ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos civilinėje byloje.

PaaiÅ¡kino, kad Geobuilders LLC jungtinės veiklos sutartimi yra įgaliojusi UAB „Litcon“ veikti jos vardu, pateikiant sutarties vykdymo užtikrinimÄ . Informacija bÅ«davo perduodama žodžiu, jokių klausimų Geobuilders LLC nekėlė. 6.Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teigė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio galima suprasti, jog IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti negaliojančia Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) tarp IeÅ¡kovo, UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) tuo pagrindu, kad ji buvo sudaryta dėl UAB „Litcon“ apgaulės. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis ir interpretacijomis dėl Jungtinės sutarties sudarymo motyvų ir tikslų, kuriuos turėjo UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC, taip pat dėl neva itin blogos UAB „Litcon“ finansinės padėties ar Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklÄ .

Pažymėjo, kad Ieškovas ir UAB „Litcon“ dar iki ginčijamos Jungtinės veiklos sutarties sudarymo dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose jungtinės veiklos pagrindu. Be to, teikiama (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartis (duomenys neskelbtini) (kurios ieškovas neginčija) patvirtina ir tai, kad darbų apimties pasiskirstymas, kai UAB „Litcon“ atlieka 90 proc. visų darbų, o Ieškovas atlieka 10 proc. darbų, taip pat buvo įprastas Ieškovo ir UAB „Litcon“ bendradarbiavimo praktikoje.

Be to, svarbÅ«s ir paties ieÅ¡kovo veiksmai: nuo ginčo sutarties iki ieÅ¡kinio pateikimo – 2 metų laikotarpis, kuomet ieÅ¡kovas nevertino sutarties sudarytos dėl apgaulės, nors jau tuo metu žinojo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , praÅ¡ymÄ LITCON leisti pasitelkti kitus subrangovus. Tai patvirtina ir Vilniaus vystymo kompanijos (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad iki Å¡iol (t. y. iki (duomenys neskelbtini)) IeÅ¡kovas nė karto nekėlė klausimo dėl Jungtinės veiklos sutarties negaliojimo.

IeÅ¡kovas pradėjo vertinti, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės tik po to, kai Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė raÅ¡tÄ IeÅ¡kovui, kuriame nurodė, kad IeÅ¡kovui, UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC nepratęsus arba nepateikus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai naujos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos bei AB „Šiaulių bankas“ (toliau – Bankas) iÅ¡mokėjus garantijos sumÄ 323 000 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atitinkamai, Trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjus Bankui suteiktame laidavimo draudime Nr. (duomenys neskelbtini) numatytÄ draudimo sumÄ 323 000 Eur, Trečiasis asmuo kreipsis į IeÅ¡kovÄ dėl Bankui iÅ¡mokėtos sumos 323 000 Eur atlyginimo.

Trečiasis asmuo nesutinka, kad UAB „Litcon“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį dėl nesÄ Å¾iningų motyvų ir tikslų, kadangi pats ieÅ¡kovas nevykdė darbų, o Geobuilders LLC įtraukimas tikslu apsunkinti ginčo sutartį nesuprantamas. Be to, net jeigu bÅ«tų daroma prielaida, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo netinkamai vykdoma iÅ¡ UAB „Litcon“ pusės, tai Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia ir IeÅ¡kovas galėtų kelti klausimÄ dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.256 straipsnis), t. y. nuostolių atlyginimo, bet ne reikalauti pripažinti negaliojančia Jungtinės veiklos sutartį; pats ieÅ¡kovas nevykdė darbų, nesidomėjo tuo; ieÅ¡kovui tai nebuvo pirmoji tokio pobÅ«džio sutartis.

Dėl LITCON finansinės padėties, tai pats ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pasidomėti, praÅ¡yti informacijos, o pateikimas praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nesudaro pagrindo spręsti apie LITCON padėtį. Ginčo sutartimi prisiimti įsipareigojimai dėl statybos darbų atlikimo, bet ne finansiniai įsipareigojimai. 7.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal bendrÄ taisyklę ginčo sutarties partneriai bet kokiu atveju pagal bendras prievoles atsako solidariai (CK 6.975 str. 3 d.) – Å¡i nuostata iÅ¡ esmės ir buvo perkelta į ginčo sutarties 3.1 p. Tuo tarpu CK 6.978 str. 3 d. numato, jog nuo jungtinės veiklos sutarties pabaigos momento jos dalyviai solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal neįvykdytas bendras prievoles.

Net ir vieno iÅ¡ partnerių reikalavimų nutraukus ginčo sutartį, jis vis tiek atsakys prieÅ¡ trečiuosius asmenis taip kaip jis atsakytų bÅ«damas partneriu, t. y. solidariai (CK 6.981 str.). Pažymėjo, kad administracija nebuvo sutarties Å¡alimi, nedalyvavo derybose, todėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojimo faktas pagal įstatymÄ jokia forma ir pagrindais negalėtų bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ administracijÄ . Neturima jokių objektyvių įrodymų, kad LITCON turėjo finansinių sunkumų.

Ieškovui kaip savo srities profesionalui, nuolat dalyvaujančiam viešuosiuose pirkimuose (įskaitant jungtinės veiklos pagrindu), turėjo būti žinomas jungtinės veiklos instituto teisinis reglamentavimas, įskaitant partnerių atsakomybės prieš trečiuosius asmenis forma – ginčo sutarties 3.1 p. yra paremtas CK nuostatomis, todėl ieškovui negalėjo būti siurprizinis ar nežinomas. Pažymėjo, kad ieškovas apgaulę savo atžvilgiu įrodinėja ne JVS sudarymo, bet vykdymo metu galimai atliktais veiksmais/neveikimu – ieškovas nurodo nesitikėjęs, kad atsakovai 1 ir 2 nevykdys jiems JVS priskirtų įsipareigojimų.

Tad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas jau kalba ne apie apgaulę sudarant JVS, bet paties ieÅ¡kovo turėtas prielaidas apie atsakovus 1 ir 2 bei suklydimÄ dėl atsakovų 1 ir 2 kompetencijos ir galimybių vykdyti tokio masto projektÄ (CK 1.90 str.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas JVS pasirašė laisva valia, nieko neverčiamas, turėjo galimybes susipažinti su JVS nuostatomis iÅ¡ anksto, iki JVS pasiraÅ¡ymo, siÅ«lyti jas koreguoti ir pan., todėl ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra grindžiamas ne apgaule ieÅ¡kovo atžvilgiu, bet paties ieÅ¡kovo klaidomis, vertinant JVS partnerius ir jų galimybes tinkamai vykdyti JVS (o taip pat ir Sutartį).

IeÅ¡kovas turėjo visas galimybes įsitikinti kitų partnerių finansiniais pajėgumais dar iki JVS sudarymo, tačiau pasitikėjo Atsakovu1, su kuriuo ieÅ¡kovas yra dalyvavęs ir kituose projektuose – visgi, byloje nėra duomenų, kad Atsakovas1 jau JVS sudarymo metu turėjo rimtų finansinių sunkumų. Atsakovo1 finansinės padėties pablogėjimas Sutarties vykdymo metu neturėjo ir negalėjo turėti įtakos ieÅ¡kovo valios JVS sudarymo metu susiformavimui – JVS sudarymo metu ieÅ¡kovas nedisponavo duomenimis apie Atsakovo1 prastÄ finansinę padėtį ir netgi nesiekė tokius duomenis (jeigu jie egzistavo) gauti.

IeÅ¡kovas taip pat neprieÅ¡taravo ir atsakovo2 įtraukimui į JVS, JVS sudarymo metu nesidomėjo atsakovo2 statusu ir pajėgumais, nors puikiai suvokė, jog pagal JVS yra numatyta solidari visų partnerių atsakomybė. Papildomai pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas siekia JVS negaliojimo pripažinimo visų partnerių atžvilgiu, ar tik savo. Taip pat ieÅ¡kinyje nėra užsimenama apie restitucijÄ , kuri turėtų bÅ«ti taikoma sandorio pripažinimo negaliojimo atveju. 8.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Atea“ atstovai palaikė ieÅ¡kinį procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Jungtinės veiklos sutartis praÅ¡oma pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakydamas į klausimÄ dėl S. P. klaidinančio elgesio nurodė, kad minėto asmens atlikta eilė veiksmų ir atspindėjo tokį elgesį (suklaidinti). Baigiamojoje kalboje nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo įsitikinimu, yra akivaizdu, kad atsakovai sudarė Jungtinės veiklos sutartį net neketindami jos vykdyti, minėta sutartis sudaryta panaudojant apgaulę, LITCON ir su ja susijusiems asmenims suklaidinus ATEA dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų bei nuslepiant aplinkybes, kurias žinodamas IeÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs Jungtinės veiklos sutarties, kai tokios aplinkybės, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai (CK 1.91 straipsnis).

IeÅ¡kovas pilnai pagrindė ir įrodė byloje savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ; nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pateikė detalius paaiÅ¡kinimus ir jo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, kurie patvirtina, kad ATEA buvo įtraukta į Jungtinės veiklos sutartį Atsakovui 1 ar Atsakovams siekiant kitų tikslų, nei, sÄ Å¾iningo sandorio atveju bÅ«tų siekiama jungtinės veiklos sutarties sudarymu. Kitų ginčo Å¡alių pozicijos byloje yra nenuoseklios, prieÅ¡taringos. LITCON ne tik nevykdė Jungtinės veiklos sutarties, tačiau ATEA net nelaikė jungtinės veiklos partneriu, su kuriuo turi bÅ«ti kartu sprendžiami bendri klausimai, bei apskritai vienaÅ¡aliÅ¡kai sprendė ir tuos klausimus, kurie sudaryta Jungtinės veiklos sutartimi buvo priskirti iÅ¡skirtinai ATEA atsakomybei.

Tuo tarpu, GEOBUILDERS – apskritai į jungtinę veiklÄ Ä¯traukta fiktyvi ir veiklos nevykdanti įmonė, susijusi su LITCON susijusiais asmenimis ir tų asmenų įtraukta. Apibendrino LITCON, GEOBUILDERS atsikirtimus, trečiųjų asmenų Ergo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimus. Nurodė, kad a) LITCON buvo reikalinga pateikti pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, bet ji neturėjo jokio tikslo, kad ATEA veiktų kaip jungtinės veiklos dalyvis/partneris, t. y. LITCON neturėjo jokio tikslo vykdyti bendros veiklos;

b) LITCON reikėjo finansiÅ¡kai patikimo ir stabilaus partnerio gauti reikiamas garantijas ir užtikrinimus, tačiau LITCON neatskleidė ATEA jokios informacijos apie sunkiÄ finansinę padėtį ir galimus jos sunkumus;

c) LITCON įtraukė į jungtinę veiklÄ GEOBUILDERS, kuri kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, iÅ¡ esmės nevykdė jokių įsipareigojimų ir nevykdė jokios veiklos, nei pagal Jungtinės veiklos sutartį, nei pagal Pirkimo sutartį;

d) ATEA siekė dalyvauti Jungtinės veiklos sutartyje, domėjosi Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybėmis (tiek, kiek objektyviai tai buvo bÅ«tina, protinga ir objektyviai realu), tuo tarpu Atsakovas 1 ignoravo bet kokius ATEA praÅ¡ymus ir (ar) reikalavimus, demonstruodamas, jog jis apskritai nelaiko ATEA Jungtinės veiklos sutarties dalyviu. 9.Teismo posėdžio metu atsakovo BUAB „LitCon“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Baigiamojoje kalboje nurodė, jog mano, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia apriboti savo atsakomybę, kaltę dėl neva kažkokio Jungtinės veiklos sutarties Å¡alių ar kitų asmenų apgaulės panaudojimo primetant Atsakovui 1 ir 2.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės tik prielaidomis ir ieÅ¡kovo niekuo nepagrįsta nuomone, todėl ieÅ¡kovo pozicija vertintina kritiÅ¡kai. Bylos medžiaga visiÅ¡kai nepatvirtino kokios nors apgaulės formos, jau nekalbant apie tyčinius veiksmus, panaudojimo ieÅ¡kovo atžvilgiu; pats ieÅ¡kovas domėjosi projektu, vykdomais darbais, vyko nuolatinė komunikacija tarp visų Å¡alių; pats ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Atsakovo 1 finansinė padėtis buvo tinkama ir pakankama Jungtinės veiklos sutarčiai patvirtina ne tik pats Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėjimo faktas (pasiraÅ¡yta Pirkimo sutartis, konkursai laimėti, akivaizdu, jog buvo teikiama gausi informacija apie visų dalyvių finansinę padėtį ir pajėgumus), bet ir tai, jog panaÅ¡iu metu, t. y. (duomenys neskelbtini) Atsakovas 1 apmokėjo netgi 1 milijono eurų dydžio mokėjimo užtikrinimÄ (garantinis raÅ¡tas, Mažeikių projektas) ir pan.

Pastebi, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neanalizuoja Jungtinės veiklos sutarties nuginčijimo pasekmių: kokiÄ Ä¯takÄ tai turės Pirkimo sutarčiai, kaip bus vykdoma restitucija. Teismas negalėtų pagrįstai priimti sprendimo ieÅ¡kovui nedetalizavus tokių teisinių pasekmių, kai tuo tarpu Pirkimo sutartis buvo sudaryta su Trečiuoju asmeniu 2. 10.Teismo posėdžio metu atsakovo Geobuilders LLC atstovas nurodė, kad gali bÅ«ti sutarties (rangos) pažeidimų. IeÅ¡kovas siekia nuginčyti Jungtinės veiklos sutartį, nes (duomenys neskelbtini) draudikas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti sutarties užtikrinimo sumÄ .

Po Å¡io veiksmo ieÅ¡kovas ir pradėjo galvoti kaip reikėtų jam iÅ¡sisukti, dėl to dabar bando nuginčyti sutartį. PaaiÅ¡kino, kad Å¡is projektas nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebuvo sėkmingas. Atstovas nurodė, kad jis buvo „LitCon“ pardavimo vadovo pareigose (duomenys neskelbtini) S. G. LLC įmonę galvojo, kad tai bus geras verslo projektas ((duomenys neskelbtini) samdyti žmones darbui Lietuvoje). PaaiÅ¡kino, kad jis sutarties vykdyme nedalyvavo ir nebuvo už tai atsakingas. Jis yra Å¡ios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas. 11.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais.

Papildomai paaiškino, kad buvo siųstas raštas ieškovui ir kitiems ginčijamos sutarties dalyviams apie tai, kad reikalaus sumos padengimo iš sutarties dalyvių. Taigi, tik iš šio rašto ieškovas supratęs, kad jis neva yra apgautas. Tarp šalių yra sudarytos ir kitos jungtinės veiklos sutartys, tik jų ieškovas neginčija, nes Ergo ten nieko nereikalauja. Baigiamojoje kalboje pažymėjo, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia Jungtinės veiklos sutartį.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, turi įrodyti atsakovo UAB „Litcon“ tyčinius apgaule pasireiÅ¡kusius veiksmus, kurie turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ Jungtinės veiklos sutarties sudarymui ir kurie lėmė, kad ieÅ¡kovas sudarė ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti. IeÅ¡kovas neįrodo jokių UAB „Litcon“ tyčinių apgaule pasireiÅ¡kusių veiksmų, kurie turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ Jungtinės veiklos sutarties sudarymui.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis ir interpretacijomis dėl Jungtinės sutarties sudarymo motyvų ir tikslų, kuriuos turėjo UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC, taip pat dėl neva itin blogos UAB „Litcon“ finansinės padėties ar Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklÄ . Trečiojo asmens vertinimu, sprendžiant nagrinėjamÄ bylÄ svarbu įvertinti ir paties ieÅ¡kovo veiksmus. 12.Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „Atea“ darbuotojas, dirba projektų vadovu.

Su UAB „LitCon“ glaudžiai bendradarbiavo įvairiuose projektuose, buvo partneriai, tarp jų buvo pasitikėjimo santykiai. Paaiškino, kad dažniausiai būdavo susiklostę subrangos pagrindu tarp šalių atsiradę santykiai, bet būdavę ir jungtinės veiklos pagrindu susiklostę santykiai. Sutartis dėl Nėries krantinės buvo vienintelis atvejis, kai sutarties vykdymui reikėjo užtikrinimo ir dėl ko kreipėsi UAB „LitCon“, ir dėl bendradarbiavimo buvo sutikta su šiuo projektu.

Buvo gautas jungtinės veiklos sutarties projektas, kuris buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau pasiraÅ¡ius grįžtamojo ryÅ¡io nebuvo gauta iÅ¡ UAB „LitCon“, o apie laimėjimÄ sužinojo iÅ¡ „Verslo žinių“. PaaiÅ¡kino, kad dėl užtikrinimo kreipėsi S. P., jis (liudytojas) buvo skubinamas tai atlikti, buvo sakoma, kad už viskÄ atsako UAB „LitCon“, o jie (ieÅ¡kovas) tik Å¡alia kaip partneris deda paraÅ¡Ä . Pagrindinis partneris buvo UAB „LitCon“, atsiųstÄ per kurjerį originalÄ jie pasirašę.

Dar prie ginčo sutarties buvo susitarimas dėl konkrečių darbų atlikimo. KvietimÄ atvykti į gamybinį susitikimÄ gavę tik vienÄ kartÄ , (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ â€“ elektronikos inžinierius, jo pareigos – projektų vadovas (konkursų dokumentacijos rengimas, jei laimi konkursÄ â€“ projektų vykdymas, dirbo su vieÅ¡ais pirkimais). IÅ¡ pradžių buvę tik 2 partneriai - UAB „Atea“ ir UAB „LitCon“, paskui atsirado Geobuilders L.

U. dokumentų projektas buvo atsiųstas el. paÅ¡tu susipažinimui, nebuvo gilinamasi į atsiųsto projekto sÄ lygas, tik suprato, kad reikia pasiraÅ¡yti kaip jungtinės veiklos sutarties Å¡aliai, bet už viskÄ atsako UAB „LitCon“. Pažymėjo, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, nes UAB „LitCon“, eidamas į konkursÄ su UAB „Atea“, neketino vykdyti sutarties. 13.Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad jis buvo UAB „LitCon“ vykdantysis direktorius nuo (duomenys neskelbtini) metų.

Tarp Å¡ios įmonės ir ieÅ¡kovo, kiek jam žinoma, buvo jungtinės veiklos sutartis, tai buvo eilinis sandoris, nes niekuo nesiskyrė nuo kitų buvusių daugybės sandorių; konkursas, kuriame dalyvavo, buvo laimėtas ir (duomenys neskelbtini) galimai jis pasirašė. PaaiÅ¡kino, kad kiekvienas partneris darydavo savo darbo dalį, o UAB „LitCon“ jo vadovavimo metu nebuvo nemoki. Jis, bÅ«damas vykdantysis direktorius, buvo atsakingas už kasdieninę veiklÄ , taip pat ir Nėries krantinės projekte.

Parodė, kad jis apie Geobuilders LLC įmonę girdėjęs, bet kas jos savininkas, steigėjas jis nežino. Parodė, kad S. P. buvo komercijos skyriaus direktorius, jo tėvas yra D. P.. Parodė, kad jam išėjus iš darbo, sutartį už jį pasirašė G. B., o UAB „LitCon“ pagrindinius sprendimus priimdavo valdyba (D. P., L. P. ir kt.) arba akcininkai. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos aplinkybės ir įrodymų vertinimas 14.Iš byloje esančios (ir UAB „Atea“ pasirašytos) (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „LitCon“ (atstovas l.e.p. direktorius E. K.), UAB „Atea“ (atstovas projektų vadovas A.

K.) ir Geobuilders LLC (atstovas direktorius S. P.), nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai skelbiant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDeÅ¡inės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau vadinamÄ Konkursu (A), norint pateikti tinkamÄ Konkurso pasiÅ«lymÄ Perkančiajai organizacijai bei tinkamai įvykdyti darbus, reikia apjungti Partnerių organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialÄ (B), partneriai nusprendžia veikti kartu, teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ Konkurse (C).

Partneriai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, susitaria savanoriÅ¡kai apjungti Partnerių organizacinį, gamybinį, finansinį potencialÄ ir sudaryti jungtinės veiklos sutartį, toliau vadinamÄ Sutartimi: Å¡ia sutartimi „LitCon“, „ATEA“ ir „Geobuilders“ apjungia Partnerių organizacinį ir finansinį potencialÄ , profesines žinias ir įgÅ«džius ir susitaria kartu dalyvauti Konkurse kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vienÄ bendrÄ Konkurso pasiÅ«lymÄ ir vykdydami Konkurso užduotis (realizuodami Objekto projektavimo ir statybos darbus);

Pagal Å¡iÄ Sutartį Partneriai neįsteigia naujo juridinio asmens (1.1 punktas). 15.Å ia Sutartimi Partneriai susitarė, kad pagrindinis Partneris yra „Litcon“, su kuriuo laimėjus konkursÄ , pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu, pasiraÅ¡ys „Litcon“ l.e.p. direktorius E. K.. „LitCon“ atstovaus Partnerius pasiÅ«lymo teikimo ir vertinimo metu, su juo Perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ .

Å ia sutartimi „LitCon“ Pardavimų skyriaus vadovui H. M., Pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., Pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasiraÅ¡yti visus Konkursui teikiamus dokumentus Partnerių vardu. „LitCon“ įsipareigojo visų jungtinės veiklos partnerių vardu iÅ¡imti ir pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ bei padengti visus jo kaÅ¡tus (2.1. punktas). 16.Minėtos sutarties 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad Partneriams laimėjus konkursÄ , „LitCon“ atliks apie 80 proc. visų su Konkursu susijusių darbų - dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, iÅ¡skyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas), „ATEA“ atliks dalį specialiųjų darbų - visus elektrotechnikos darbus, dalį projektavimo paslaugų (elektrotechnikos dalies projektavimo paslaugas) kas sudarys apie 10 proc. visų su Konkursu susijusių darbų ir „Geobuilders“ atliks apie 10 proc. visų su Konkursu susijusių darbų - dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų. 17.Pagal 2.4 punktÄ , kiekvienas partneris visiÅ¡kai atsako už savo įsipareigojimų (įnaÅ¡o) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ prieÅ¡ PerkančiÄ jÄ organizacija ir/arba prieÅ¡ vienas kitÄ ir netinkamo įvykdymo sukeltus neigiamus padarinius. 18.Jungtinės veiklos partnerių atsakomybė numatyta 3 punkte - partneriai Perkančiajai organizacijai už prievolių vykdymÄ pagal pirkimo sutarties sÄ lygas atsako solidariai.

Neatlikęs (netinkamai atlikęs) Sutartyje numatytas prievoles, kurios Å¡ia Sutartimi, jos priedais ar kitais susitarimais buvo priskirtos konkrečiam Partneriui, Partneris privalo nedelsdamas atlyginti iÅ¡ kito Partnerio solidariai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei atlyginti kitam Partneriui jo patirtus nuostolius. Atsakomybė už Sutarties nevykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Partneriams nustatoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal sudarytas atskiras sutartis ir / ar prisiimtus individualius įsipareigojimus Partneriai atsako individualiai (3.1 punktas). 19.Kita, ieÅ¡kovo UAB „Atea“ pateikta (ir pasiraÅ¡yta) (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „LitCon“ (atstovas l.e.p. direktorius E. K.), UAB „Atea“ (atstovas projektų vadovas A.

K.), nustatyta, kad sutarties Å¡alimis buvo du Partneriai, t. y. nebuvo įtraukta Geobuilders LLC ir atitinkamai skyrėsi 2.3 punktas, pagal kurį „LitCon“ turėjo atlikti 90 proc. visų su konkursu susijusių darbų. 20. (duomenys neskelbtini) Susitarimas Nr.1 Dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS-1 vykdymo, sudarytas tarp UAB „LitCon“ (atstovas l.e.p. direktorius G. B.), UAB „Atea“ (atstovas projektų vadovas A. K.) ir Geobuilders LLC (atstovas direktorius S. P.), patvirtina, kad partneriai pateikė bendrÄ pasiÅ«lymÄ Konkurse ir, jį pripažinus laimėjusiu, (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo sutartį, toliau vadinamÄ â€žPirkimo sutartimi“, su PerkančiÄ ja organizacija (C), be apgaulės, suklydimo ir spaudimo, sudaro šį susitarimÄ Nr. 1 dėl Sutarties vykdymo, toliau vadinama „Susitarimu“, kuriuo:

1. Partneriai susitaria detalizuoti Sutarties 2.3 punktÄ ir nustatyti, kad ATEA atliks 100 proc. elektrotechnikos darbų numatytų Konkurso sÄ lygose, iÅ¡skyrus SÄ naudų žiniaraÅ¡tyje Nr. 8 numatytus Elektrotechnika 10 kV (ESO), darbus;

2. Partneriai susitaria, kad ATEA visus su elektrotechnika susijusius darbus atliks už fiksuotÄ 167 559,92 Eur be PVM (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni Eur 92 et) kainÄ , vadovaudamasi prie Pirkimo sutarties pridėtomis Lokalinėmis sÄ matomis „SÄ naudų žiniaraÅ¡tis Nr. 5 (I etapas)“, „SÄ naudų žiniaraÅ¡tis Nr. 5.1 (I etapas)“, „SÄ naudų žiniaraÅ¡tis Nr. 9.2 (I etapas)“, „SÄ naudų žiniaraÅ¡tis Nr. 9.3 (I etapas)“.

ATEA pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad aukščiau nurodyta elektrotechnikos darbų kaina apima visus ATEA mokamus mokesčius, iÅ¡laidas, papildomų darbų, kuriuos ATEA galėjo ir turėjo įsivertinti, sÄ naudas, su statybviete bei jos aptvėrimu susijusias iÅ¡laidas ir kita, kas reikalinga tam, kad Pirkimo sutarties dalis dėl elektrotechnikos darbų atlikimo bÅ«tų tinkamai ir laiku įgyvendinta. 21.Skelbimas apie pirkimÄ patvirtina, kad perkančioji organizacija - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pirkimo objektas DEÅ INĖS NERIES KRANTINĖS PUSĖS SUTVARKYMO, DVIRAČIŲ IR PĖSČIŲJŲ TAKŲ, VILNIUJE, STATYBOS DARBAI SU DARBO PROJEKTO PARENGIMU, numatoma vertė – 4866205,17 Eur (be PVM), procedÅ«ros tipas – atviras konkursas, paskelbimo data – (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti priėmimo terminas – (duomenys neskelbtini). 22. (duomenys neskelbtini) Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad draudėjas yra UAB „LitCon“, draudikas - ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , naudos gavėjas - AB „Šiaulių bankas“, draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto „DeÅ¡inės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ neįvykdymu, atsakomybės dokumentas - Laidavimo draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) (pasiraÅ¡ytas visų partnerių), atlikimo laidavimas (AT) draudimo suma 323000 Eur, trukmė nuo (duomenys neskelbtini), įmoka - 6950,25 Eur. 23.Byloje esanti elektroninio paÅ¡to informacija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) UAB „LitCon“ ir UAB „Atea“ atstovai palaikė bendradarbiavimÄ : siuntė dokumentus pasiraÅ¡ymui ir pasiraÅ¡ytus dokumentus, teikė papildomus iÅ¡raÅ¡us, pažymas, įgaliojimus ir pan.

Taip pat iÅ¡ (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡kų informacijos matyti, kad UAB „LitCon“ ir UAB „Atea“ atstovai palaikė tolimesnį bendradarbiavimÄ : derino elektros darbų objekte (pagal jungtinės veiklos sutartį) klausimus, įkainius, taip pat derino (duomenys neskelbtini) SusitarimÄ ir pan. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡kų informacija nustatyta, jog Å¡alys aptarinėjo ir kituose, bendrai vykdomuose objektuose, aktualius vykdomų projektų klausimus – pvz., Kuršėnų dvare, kurie tam tikrais atvejais buvo analogiÅ¡ki vykdomam projektui dėl Nėries krantinės. 24.Byloje esančioje (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡ko informacijoje, siunčiamoje UAB „Atea“ atstovo, UAB „LitCon“ atstovui, nurodyta, kad „kol kas Å¡iems darbams ir taip nėra fronto, bent kol kas.

Tikimės, kad kai atsiras frontas, susitvarkysit ir su skolomis“, t. y. Å¡i informacija iÅ¡ esmės patvirtina, kad UAB „Atea“ kol kas nebevykdys darbų nei Kuršėnų dvare, nei projekte dėl Nėries krantinės, taip pat Rasų kapinėse, dėl kurių vyko susiraÅ¡inėjimas. 25.Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „LitCon“ informavo UAB „Atea“, kad nuo (duomenys neskelbtini) galima pradėti vykdyti darbus pagal sutartį. UAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) atsakydama nurodė, kad UAB „Atea“ nėra informuota apie Pirkimo sutarties eigÄ , kitus su tuo susijusius klausimus, UAB „LitCon“ su ja nekomunikuoja, kai yra aktualus jos finansinio pajėgumo klausimas, nes yra skolos, inicijuotas restruktÅ«rizavimo procesas.

Todėl UAB „Atea“ svarsto kelti klausimÄ dėl Jungtinės veiklos galiojimo ir (ar) jos baigties, arba dėl atsiskaitymo tiesiogiai su UAB „Atea“; pareikalauta pateikti papildoma informacija (apie sutarties vykdymo eigÄ , apie Geobuilders LLC dalyvavimo bendroje veikloje duomenis, atsiskaitymo užtikrinimas, darbų grafikÄ ). 26. (duomenys neskelbtini) UAB „LitCon“ informavo UAB „Atea“, kad praÅ¡o iki (duomenys neskelbtini) pateikti darbų grafikÄ . 27.IÅ¡ byloje esančio UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (duomenys neskelbtini) raÅ¡to nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo gautas UAB „Atea“ praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo.

UAB „LitCon“ darbų grafikas pateiktas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė – 38565,23 Eur su PVM, suderinti subrangovai UAB „Agvysta“, UAB „Storoma“, SÄ® „Vilniaus planas“, UAB „Elmatas“. Kitu, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu nustatyta, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, gavusi (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , nurodė paklausėjai UAB „Atea“, kad sutartis yra vykdoma, kad UAB „LitCon“ pasitelkė kitus subrangovus (UAB „Skominta“, UAB „Grista“). 28.Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo UAB „LitCon“, UAB „ATEA“, Geobuilders LLC ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl Sutartyje numatytų darbų vykdymo (darbai vėluoja, neįvykdyti nustatytu terminu, atlikta tik 10 proc. darbų).

Užsakovas Å¡iuo raÅ¡tu informavo RangovÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 17.4.1 bei 17.4.2 punktais. Sutartis bus laikoma nutraukta po 20 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, informuojant, kad vadovaudamasis Sutarties 13.6 punktu, kuriame nustatyta, kad Rangovui padarius esminius Sutarties sÄ lygų pažeidimus, nurodytus Sutarties 17.4 punkte, Užsakovas turi teisę pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikinimu, prilyginamu baudai, bei reikalauti nuostolių, jeigu jų nepadengia Sutarties įvykdymo užtikrinimas, atlyginimo, nutraukus Sutartį, Užsakovas pasinaudos pateiktu Sutarties įvykdymo užtikrinimu. 29.Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo UAB „LitCon“, UAB „ATEA“, Geobuilders LLC ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kad atÅ¡aukia (duomenys neskelbtini) RaÅ¡te iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo. 30.UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė praÅ¡ymÄ UAB „LitCon“ iki (duomenys neskelbtini) pateikti pratęstÄ arba naujÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ terminui iki (duomenys neskelbtini).

UAB „Atea“ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu UAB „LitCon“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikalavo pateikti viso projekto eigos informacijÄ , kad užtikrinimas gali bÅ«ti teikiamas tik dalyvaujant projekte realiai UAB „Atea“ ir jos vykdomai darbų daliai, nurodant, kad (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartis (tarp partnerių ir Ergo) yra siurprizinė ir pan. 31. (duomenys neskelbtini) ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , informavo UAB „LitCon“ dėl galimų nuostolių atlyginimo pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 32.UAB „Atea“ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu UAB „LitCon“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikalavo iÅ¡ UAB „LitCon“ pateikti viso projekto eigos informacijÄ ir vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus. 33.IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ raÅ¡to nustatyta, kad ne kartÄ Bendrovės raÅ¡tuose buvo nurodoma, kad visa aktuali ir su Darbų vykdymu susijusi informacija yra aptariama kiekvienÄ trečiadienį 13.00 val. statybvietėje vykstančiuose gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose turi teisę dalyvauti ir UAB „ATEA“ atstovai.

Tačiau UAB „ATEA“ aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „LitCon“ adresuoto Bendrovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntimas UAB „ATEA“, tik patvirtina faktÄ , kad UAB „ATEA“ informacijÄ apie Sutarties vykdymÄ gauna ir iÅ¡ UAB „LitCon“. <...> Kaip jau buvo ne kartÄ raÅ¡yta UAB „ATEA“, Sutartis buvo sudaryta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) pagrindu, todėl visi Sutarties pakeitimai galimi tik iÅ¡imtiniais atvejais, griežtai vadovaujantis Sutartimi bei VPÄ®, kuris nenumato galimybės paÅ¡alinti iÅ¡ teisinių santykių vienÄ iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, jeigu Å¡is partneris nėra bankrutavęs. Todėl UAB „ATEA“ argumentai, kad Užsakovas formaliai atsisakė keisti Sutarties Å¡alį yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Taip pat visiškai nepagrįstas yra UAB „ATEA“ argumentas, kad Užsakovas nelaiko UAB „ATEA“ Sutarties šalimi. Tai, kad Užsakovas ir Bendrovė, vadovaudamiesi Jungtine veiklos sutartimi pagrinde bendrauja su UAB „LitCon“, savaime nereiškia, jog UAB „ATEA“ nėra laikoma Sutarties šalimi.<...>Toks UAB „ATEA“ argumentas yra nesuprantamas bei visiškai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki šiol UAB „ATEA“ nė karto nekėlė klausimo dėl Sutarties negaliojimo.

Nepaisant to, Jungtinės veiklos sutartis negali bÅ«ti laikoma negaliojančia ab initio, kadangi jos nutraukimo pagrindai numatyti Civiliniame kodekse, todėl vien UAB „ATEA“ paprasto raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo nepakanka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1. 91 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Tai reiÅ¡kia, kad kol Jungtinės veiklos sutartis teismo nėra pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, tol UAB „ATEA“ yra atsakinga už visų įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį vykdymÄ , įskaitant 3.1 punktÄ , pagal kurį partneriai už prievolių vykdymÄ pagal Sutarties sÄ lygas atsako solidariai. 34.Pateikti UAB „LitCon“ pelno/nuostolių ataskaitos ir balansai už (duomenys neskelbtini), pagal kurios atliktas bendrovės finansinės padėties vertinimas. Dėl jungtinės veiklos sutarties Å¡alių veiksmų vertinimo 35.Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis - tai yra abipusis įpareigojimas sutarties Å¡alims.

Kontrahentas, nesilaikantis Å¡io principo, negali pagrįstai tikėtis kitos Å¡alies visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.200 straipsnio Å¡alys įpareigotos vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Tinkamo sutarties vykdymo reikalavimai gali bÅ«ti nustatyti įstatymuose, sutartyse, teisės principuose, papročiuose, profesinės etikos taisyklėse. 36.Jau minėta, nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alis siejo jungtinė veiklos sutartis. Å ios sutarties tikslas buvo įsteigti tiekėjų (partnerių) grupę, kuri dalyvautų vieÅ¡ame konkurse, o konkurso laimėjimo atveju – atliktų visÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų ir paslaugų kiekį (Sutarties 1.1 ir 2 punktai).

Jungtinės veiklos sutartyje apibrėžtas sutartį sudariusių juridinių asmenų grupės bendros veiklos reikalų sprendimas ir vykdymas (Sutarties 2.2. punktas), taip pat nustatytas kiekvieno partnerio atliktų darbų dalis visame bendrame darbų kiekyje (Sutarties 2.3 punktas). Jungtinės veiklos sutartimi partneriai įsipareigojo visiÅ¡kai atsakyti už savo įsipareigojimų (įnaÅ¡o) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ prieÅ¡ PerkančiÄ jÄ organizacijÄ ir/arba prieÅ¡ vienas kitÄ ir netinkamo įvykdymo sukeltus neigiamus padarinius (Sutarties 2.4 punktas).

Å alys taip pat nustatė Partnerių atsakomybę - partneriai Perkančiajai organizacijai už prievolių vykdymÄ pagal pirkimo sutarties sÄ lygas atsako solidariai. Neatlikęs (netinkamai atlikęs) Sutartyje numatytas prievoles, kurios Å¡ia Sutartimi, jos priedais ar kitais susitarimais buvo priskirtos konkrečiam Partneriui, Partneris privalo nedelsdamas atlyginti iÅ¡ kito Partnerio solidariai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei atlyginti kitam Partneriui jo patirtus nuostolius. Atsakomybė už Sutarties nevykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Partneriams nustatoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Pagal sudarytas atskiras sutartis ir/ar prisiimtus individualius įsipareigojimus Partneriai atsako individualiai (Sutarties 3.1 punktas). Pagal jungtinės veiklos sutarties nuostatas (4.1 punktas), esant nesutarimams, ginčai kylantys iÅ¡ sutartinių ar kitų teisinių santykių, sprendžiami derybų keliu. Å alims nesusitarus, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakinguoju partneriu paskirtas UAB „LitCon“, kuris įsipareigojo atstovauti Partnerius pasiÅ«lymo teikimo ir vertinimo metu, ir su kuriuo Perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ .

Å ia sutartimi „LitCon“ Pardavimų skyriaus vadovui H. M., Pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., Pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasiraÅ¡yti visus Konkursui teikiamus dokumentus Partnerių vardu. „LitCon“ įsipareigojo visų jungtinės veiklos partnerių vardu iÅ¡imti ir pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ bei padengti visus jo kaÅ¡tus (Sutarties 2.1 punktas). 37.Aptariant galiojančio teisinio reglamentavimo nuostatas, pažymėtina, kad CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Įstatyme nustatyta, kad tvarkydami bendrus reikalus kiekvienas partneris turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu. Jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi (CK 6.972 straipsnio 2 dalis).

Ä®statyme reglamentuojama partnerių teisė į informacijÄ , nustatant, kad kiekvienas partneris turi teisę susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, nepaisant to, ar jis įgaliotas tvarkyti bendrus reikalus; susitarimai, kurie Å¡iÄ teisę apriboja ar panaikina, negalioja (CK 6.973 straipsnis). CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustatyta įstatyme ar jungtinės veiklos sutartyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu įneÅ¡tas turtas nebuvo partnerio nuosavybė, o juo partneris naudojasi kitokiu pagrindu, Å¡is turtas yra naudojamas visų partnerių interesais ir taip pat yra pripažįstamas bendrai visų partnerių naudojamu turtu, jeigu įstatyme nenustatyta ko kita; už bendro turto apskaitÄ atsakingas vienas iÅ¡ partnerių, paskirtas visų partnerių bendru sutarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-242/2010). Partneris, norintis atsisakyti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties, turi apie tai praneÅ¡ti kitiems partneriams ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki numatomo pasitraukimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Susitarimai, nustatantys partnerių teisės atsisakyti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties apribojimus ar Å¡iÄ teisę panaikinantys, negalioja (CK 6.979 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai įvardyti CK 6.980 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį partneris turi teisę nutraukti savo sudarytÄ su kitais partneriais terminuotÄ ar sudarytÄ tam tikram tikslui jungtinės veiklos sutartį, jeigu kiti partneriai jÄ iÅ¡ esmės pažeidžia (1 punktas) arba norintis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių nebegali jos vykdyti (2 punktas). 38.Teismų praktikoje pažymima, kad skiriamasis jungtinės veiklos sutarties bruožas yra bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas).

Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974-6.976 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-392/2009, Nr. 3K-3-242/2010, Nr. 3K-3-435/2013). 39.Taigi, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu grindžiama sutartis, o sutarties Å¡alys, vykdydamos sutartį, turi kiek įmanoma glaudžiau bendradarbiauti ir kooperuotis, privalo bÅ«ti atsižvelgta, vertinant sutarties Å¡alių visus atsirandančius nesutarimus ir sprendžiant kylančius ginčus.

Å ie bendradarbiavimo jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties principai nėra savitiksliai, bet tiesiogiai nulemti Å¡ios sutarties tikslo – veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Konkrečiu nagrinėjamos bylos atveju tai - DeÅ¡inės Neries krantinės pusės sutvarkymas, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu. Å iam tikslui pasiekti jungtinės veiklos sutarties Å¡alys numatė sujungti turimus resursus, racionaliai atlikti rangos darbus ir gauti atlyginimÄ .

Dėl to kiekvienas jungtinės veiklos sutarties partneris tapo saistomas sutarties ir atsakingas už jam priklausančius pagal sutartį atlikti veiksmus, kurie nebÅ«tų prieÅ¡ingi kitų partnerių sutartimi iÅ¡reikÅ¡tiems interesams. PrieÅ¡ingu atveju jungtinės veiklos sutarties sudarymas ir jos vykdymas prarastų prasmę jos Å¡alims, o pasiekti jungtinės veiklos sutarties tikslÄ taptų praktiÅ¡kai neįmanoma. 40.Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymas nebuvo vykdomas sklandžiai, kadangi atsakovas UAB „LitCon“ nusprendė įtraukti dar vienÄ partnerį - Geobuilders L.

I. UAB „Atea“ nurodo, kad tik po jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo tapo žinomi UAB „LitCon“ finansiniai sunkumai (restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas UAB „LitCon“), dėl ko jis bÅ«tų nesudaręs Å¡ios sutarties. Be to, UAB „LitCon“ nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir komunikavo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ieÅ¡kovas taip pat kreipėsi į projekto valdytojÄ UAB „Vilniaus vystymo kompanijÄ â€œ dėl informacijos gavimo pagal vykdomÄ sutartį, taip pat dėl nedalyvavimo pagal pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „LitCon“ neketino vykdyti įsipareigojimų pagal vieÅ¡o pirkimo sutartį, o jungtinės veiklos sutartį atsakovas sudarė turėdamas tikslÄ per ieÅ¡kovÄ pridengti finansinius sunkumus, gauti finansinį užtikrinimÄ . 41.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat bylos Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, su ieÅ¡kovo pareikÅ¡ta pozicija sutikti negali. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Sutarties sÄ lygoms esant aiÅ¡kiai suformuluotoms ir neprieÅ¡taraujant įstatymui, galimas tik vienas jų iÅ¡aiÅ¡kinimo variantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-64-378/2017). 42.Dėl ieÅ¡kovo nurodomų nesklandumų pasiraÅ¡ant jungtinės veiklos sutartį tarp partnerių, pažymėtina, jog iÅ¡ bylos medžiagos (elektroninių laiÅ¡kų informacijos) matyti, kad ginčo Å¡alys (ieÅ¡kovas UAB „Atea“ ir atsakovas UAB LitCon“) tarpusavyje bendradarbiauja ne vienerius metus ir ne viename darbų objekte, t. y.

Å¡alis sieja ilgalaikiai verslo santykiai. IÅ¡ pateiktos raÅ¡ytinės informacijos nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas, didelę patirtį turintys verslininkai, intensyviai derino/aptarinėjo tarpusavio veiksmus, pasiraÅ¡ydami ginčijamÄ jungtinės veiklos sutartį, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamas galimybes Å¡iame procese elgtis apdairiai ir tinkamai įvertinti sutarties projektÄ . Vien ta aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartis pradiniu etapu buvo sudaryta tik tarp ieÅ¡kovo UAB „Atea“ ir UAB „LitCon“, o vėliau įtraukta dar viena sutarties Å¡alis - atsakovas Geobuilders LLC, nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju ginčijama jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta netinkamai ir/ar lengvabÅ«diÅ¡kai, atsakovui nesuteikus informacijos ieÅ¡kovui ar kitaip pažeidžiant ieÅ¡kovo interesus.

PrieÅ¡ingai, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Atea“ atsakovui UAB „LitCon“ buvo teikęs paklausimÄ , ar kaip kitaip bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas (ginčijęs) dėl naujos Å¡alies - Geobuilders LLC – įtraukimo į jungtinės veiklos sutartį. Tiek (duomenys neskelbtini) (pirminę sutarties versijÄ ), tiek (duomenys neskelbtini) (vėlesnę ir galutinę sutarties versijÄ ) pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovas sutiko, kad jungtinės veiklos sutartis iÅ¡ pradžių buvo sudaroma tarp dviejų, o paskui – tarp trijų, partnerių, kurioje pagrindiniu partneriu buvo nurodomas atsakovas UAB „LitCon“ (Sutarties 2.1 punktas).

Teismas, įvertinęs Å¡alių elgesį iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo, sprendžia, kad ieÅ¡kovas UAB „Atea“ neįrodė, kad atsakovas UAB „LitCon“ savo veiksmais įtakojo nesklandų (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutarties sudarymÄ su ieÅ¡kovu UAB „Atea“. 43.Kitas pagrindas, kuriuo ieÅ¡kovas ginčija jungtinės veiklos sutartį, yra atsakovo UAB „LitCon“ apgaulė, kadangi Å¡is nutylėjo savo finansinius sunkumus (UAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla), apie kuriuos žinodamas, ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs ginčijamo sandorio.

Sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais reglamentuojamas CK 1.91 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 5 dalis). 44.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų.

CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti.

Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis.

Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-268-421/2016).

Taigi sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi bÅ«ti vertinami ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovo veiksmai, tiriamas bei vertinamas jo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jo valios formavimosi procesÄ ir tai, ar sudarytas sandoris turi valios trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-164-611/2018). 45.Minėta, kad Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).

Partnerio įnaÅ¡u pripažįstama visa, kÄ jis įneÅ¡a į bendrÄ veiklÄ â€“ pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai (CK 6.970 straipsnio 1 dalis). Partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). 46.Pagal kasacinio teismo praktikÄ esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu; kad pasiektų tikslÄ , jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneÅ¡a įnaÅ¡us pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu.

Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-43-916/2017). 47.Teismo vertinimu, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas UAB „LitCon“ atliko tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, suklaidino ieÅ¡kovÄ UAB Atea“ dėl esminių sandorio aplinkybių ar nuslėpė reikÅ¡mingas sandorio sudarymui aplinkybes. 48.Kaip minėta, jungtinės veiklos sutarties sÄ voka atskleista CK 6.969 straipsnio 1 dalies nuostatose, kuriose nurodoma, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių) kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. 49.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties 2.3 punkto sÄ lygų matyti, kad sutarties Å¡alys susitarė, jog UAB „LitCon“ atliks apie 80 procentų visų su Konkursu susijusių darbų - dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, iÅ¡skyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas), t.y. - atsakovas UAB „LitCon“ įsipareigojo atlikti pačiÄ didžiausiÄ darbų dalį laimėtame konkurse.

Suprantama, jog tam, kad įvykdyti tokio mÄ sto įsipareigojimus, reikalinga gera įmonės (Å¡iuo atveju atsakovo UAB „LitCon“) finansinė padėtis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos - UAB „LitCon“ pelno/nuostolių ataskaitų ir balansų už (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovo finansinė padėtis buvo gera. 50.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-258/2019, UAB „LitCon“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas Å¡ioje nutartyje nurodęs, kad UAB „Litcon“ veiklÄ vykdo nuo 1995 m. Atsakovė nėra nutraukusi veiklos, imasi pastangų toliau vykdyti veiklÄ â€“ vykdo statybos veiklÄ pagal prisiimtus įsipareigojimus. IÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, jog įmonės teisinis statusas „bankrutuojanti“ ar „bankrutavusi“ neįregistruotas. Taip pat įmonei nebuvo keliama restruktÅ«rizavimo byla. 51.Taip pat minėtoje teismo nutartyje konstatuota, kad pagal UAB „Litcon“ pateiktÄ (duomenys neskelbtini) balansÄ UAB „Litcon“ turto turėjo už 19 426 914 Eur, iÅ¡ jų trumpalaikio turto vertė – 14 954 517 Eur, iÅ¡ jo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 8 749 852 Eur.

Ilgalaikio turto likutinė vertė pagal (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ sudaro 1 951 977 Eur. Pagal (duomenys neskelbtini) balansÄ likutinė ilgalaikio turto vertė yra 1 591 428 Eur. Pagal UAB „Litcon“ pateiktÄ (duomenys neskelbtini) preliminarų balansÄ matyti, kad įmonė turto iÅ¡ viso turėjo už 17 544 590 Eur, iÅ¡ jo trumpalaikio turto vertė 15 953 162 Eur, iÅ¡ jų gautinos sumos – 10 304917 Eur. UAB „Litcon“ pateikė debitorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog į jį įtraukta UAB „Longista“ su 1 952 250 Eur skola, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2018-03-06 sprendimu UAB „Longista“ pripažinta pasibaigusia ir iÅ¡registruota dėl bankroto iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Todėl UAB „Longista“ skola negali bÅ«ti laikoma UAB „Litcon“ turtu <...>. 52.Minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog pagal (duomenys neskelbtini) balansÄ atsakovės pradelsti įsipareigojimai (3 991 924,68 Eur) nevirÅ¡ija pusę į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (15 591 059 Eur), todėl negalima teigti, kad atsakovė yra nemoki. 53.Be to, minėtoje nutartyje, pasisakydamas dėl veiklos tęstinumo, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovė planuoja ir toliau vykdyti savo veiklÄ , pabaigs esamus ir pradės naujus projektus, aktyviai dalyvaus viešųjų pirkimų konkursuose, optimizuos sÄ naudas, sumažindama pastovias sÄ naudas, darbuotojų skaičių, iÅ¡siieÅ¡komas skolas iÅ¡ debitorių.

Atsakovė nurodė, jog jos darbų apimtys tik didės, nes vykdo rangos sutarčių už 80 387 493,59 Eur su PVM, iÅ¡ kurių dar neatlikta 52 173 420,20 Eur su PVM sumai. Be to atsakovė turi iÅ¡skirtinumÄ rinkoje, nes ji turi teisę dirbti su įslaptinta informacija, todėl didele apimtimi vykdo užsakymus kraÅ¡to apsaugos sektoriuje. <...> Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, atsakovės prognozuojamos gauti pajamos yra realios ir pakankamos veiklai vystyti bei bent dalinai atsiskaityti su kreditoriais.

Todėl restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos įmonės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumÄ ir vykdyti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . 54.Taigi, remiantis aukščiau aptartais civilinės bylos duomenimis, įvertinus jungtinės veiklos sutarties nuostatas, jos Å¡alių iki sutarties sudarymo ir po jos sudarymo vykusį bendravimÄ (susiraÅ¡inėjimÄ ), kitus byloje surinktus įrodymus (kurie yra aukščiau aptarti ir kurių teismas nebekartoja), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybėmis dėl atsakovo apgaulės ieÅ¡kovo atžvilgiu (dėl atsakovo sunkios finansinės padėties) ir sprendžia, kad ieÅ¡kovas atsakovo apgaulės neįrodė jokiais objektyviais, neginčytinais, įstatymo leistinais įrodymais, o ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės laikytinos deklaratyvia ir subjektyvia ieÅ¡kovo pozicija, kadangi, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, atsakovas UAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) ginčo sutarties sudarymo metu buvo mokus. 55.Dėl kitų ieÅ¡kovo nurodomų argumentų (apie tai, kad atsakovas UAB „Litcon“ nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pan.), pažymėtina, jog jungtinės veiklos sutartimi sutarties Å¡alys (partneriai) sutiko, kad pagrindinis Partneris yra „Litcon“, su kuriuo laimėjus konkursÄ , pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu, pasiraÅ¡ys „Litcon“ l.e.p. direktorius E. K..

„Litcon“ atstovaus Partnerius pasiÅ«lymo teikimo ir vertinimo metu, ir su kuriuo Perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ . Å ia sutartimi „Litcon“ Pardavimų skyriaus vadovui H. M., Pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., Pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasiraÅ¡yti visus Konkursui teikiamus dokumentus Partnerių vardu. „Litcon“ įsipareigoja visų jungtinės veiklos partnerių vardu iÅ¡imti ir pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ bei padengti visus jo kaÅ¡tus.

Kitu, Sutarties 6.3 punktu, Å¡alys susitarė, kad Å¡i Sutartis nebus keičiama, iki Sutarties preambulės A punkte numatytų darbų įvykdymo pabaigos. 56.Remiantis Å¡iomis nuostatomis yra akivaizdu, kad ginčo sutarties Å¡alys susitarė, jog pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“, kuriam buvo pavesta spręsti dėl visų pirkimo metu kylančių klausimų ir procedÅ«rų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Pagal Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pobÅ«dį jungtinės veiklos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos nėra tiesiogiai prieÅ¡prieÅ¡inės kitų dalyvių pareigoms (t. y. vienos Å¡alies teisė neatitinka kitos Å¡alies pareigos, ir atvirkščiai), tačiau visos partnerystės sutarties Å¡alys turi ir teisių, ir pareigų, Å¡alių teisės ir pareigos skirtos bendram tikslui. Bendrų tikslų siekiama bendrais veiksmais (sutarties dalykas – bendra veikla). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kokių sprendimų atsakovas UAB „LitCon“ neturėjo priimti arba priėmė sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai tokio veiksmo atsakovas UAB „LitCon“ neturėjo teisės atlikti ir pan. 57.Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ignoravęs ieÅ¡kovÄ .

Tuo tarpu, pats ieÅ¡kovas, jungtinės veiklos sutarties vykdymo eigos pradžioje ((duomenys neskelbtini)) dėl nepagrįstų priežasčių sustabdė savo darbus, el. laiÅ¡ku iÅ¡siųsdamas trumpÄ (bendro pobÅ«džio) informacijÄ , nepateikdamas jokio aiÅ¡kaus ir/ar motyvuoto raÅ¡to partneriams, kas, teismo vertinimu, patvirtina, kad ne atsakovas, bet pats ieÅ¡kovas padarė esminių jungtinės veiklos sutarties pažeidimų. Jungtinės veiklos partnerių keitimasis informacija yra esminis jungtinės veiklos santykių aspektas, atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutartis yra grindžiama didžiausio pasitikėjimo principu ir kiekvienas iÅ¡ partnerių prisiima solidariÄ jÄ atsakomybę užsakovui (CK 6.975 straipsnio 3 dalis, Sutarties 3.1 punktas).

Keitimosi informacija svarba pripažįstama CK 6.973 straipsnyje, kuriuo susitarimai, apribojantys ar panaikinantys partnerio teisę susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, negalioja. 58.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „LitCon“ net po ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie darbų sustabdymÄ , ragino ieÅ¡kovÄ atlikti darbus (duomenys neskelbtini) pateiktais raÅ¡tais, davė ieÅ¡kovui papildomus terminus, tačiau jokių darbų ieÅ¡kovas vykdyti nepradėjo. Kad ieÅ¡kovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nurodyta ir (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ raÅ¡te.

Be to, iÅ¡ Å¡alių pateiktos informacijos matyti, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie kiekvienÄ savaitę vyksiančius gamybinius pasitarimus, tačiau nė viename jų taip ir nedalyvavęs. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie paneigtų minėtus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Taip pat ieÅ¡kovas nepaneigė aplinkybių, kad atsakovas nepagrįstai pasamdė (turėjo samdyti) kitus subrangovus. Tai neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti byloje esančių įrodymų visetÄ (CPK 185 straipsnis) ir nesuteikia teisės daryti iÅ¡vadas iÅ¡ esmės tik pagal vienÄ , nors galbÅ«t ir reikÅ¡mingÄ Ä¯rodymÄ , kai kiti bylos duomenys leidžia abejoti jo patikimumu.

Taigi, teismo vertinimu, atsakovo UAB „LitCon“ veiksmus lėmė paties ieÅ¡kovo UAB „Atea“ bendradarbiavimo ir kooperacijos stokojantys veiksmai, kurių negalima pripažinti atitinkančiais sÄ Å¾iningumo principui. 59.Taigi, iÅ¡ esmės neatmetant kai kurių galimų nesutarimų tarp partnerių, vykdant jungtinės veiklos sutartį, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodęs esminius pažeidimus iÅ¡ atsakovo pusės. Be to, net ir nustačius ieÅ¡kovo nurodomus pažeidimus (atsakovo atlikta mažesnė darbų apimtis nei pagal prisiimtus įsipareigojimus, darbų terminų pradelsimas ir pan.), jie negalėtų bÅ«ti pripažinti esminiais CK 6.217 str. prasme. 60.Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad ginčo Å¡alis siejo ne tik Å¡i jungtinės veiklos sutartis, bet ir ilgalaikis bendradarbiavimas kituose statybos objektuose (Kuršėnų dvaro rÅ«mai (pagal (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį), Rasų kapinės), teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiksmai (nebendradarbiavimas, vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimų priėmimas ir pan.) neleido ieÅ¡kovui gauti to, ko buvo tikimasi iÅ¡ ginčijamos sutarties ir ieÅ¡kovas negalėjo tikėtis, kad Å¡i sutartis bus vykdoma ateityje, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančia ab initio UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 178, 185 straipsniai). 61.Kiti Å¡alių nurodyti argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-52/2011). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 62.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 63.Kadangi ieÅ¡kinys yra atmestas, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų ir trečiųjų asmenų naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (pateiktomis sÄ skaitų detalizacijomis ir mokėjimo nurodymais) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 64.Byloje atsakovas BUAB „LitCon“ turėjo 1210 Eur, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , 2601,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl Å¡ių bylos Å¡alių iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Atea“.

Byloje atsakovas Geobuilders LLC ir trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių minėtų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl jų paskirstymo nepasisako. 65.Teisme patirta 33,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovo ieškinio, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo „UAB Atea“, j.a.k. 122588443, priteisti atsakovo BUAB „LitCon“, j.a.k. 123228761 (atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „Finance Guru“, j.a.k. 305522585) naudai 1210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovo „UAB Atea“, j.a.k. 122588443, priteisti trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , j.a.k. 10017013, naudai 2601,50 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo „UAB Atea“, j.a.k. 122588443, valstybės naudai priteisti 33,62 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus ir 62 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Jankienė