3de3e2ee-dc93-4a8f-be03-0e2ce24f5e8b · Panevėžio apygardos teismas

                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-366-2015Teisėja Daina Vaidachavičienė                Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00632-2014-9                                                                 Procesinio dokumento kategorija 2.4. (S)                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   NUTARTIS         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant:prokurorei Marinai Jelizarovai,nuteistajai J.

V.,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios J. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta, padarius dvi BK 178 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas ir nubausta:pagal BK 178 str. 4 d. (2014-07-26 vagystė iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“) areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parųpagal BK 178 str. 4 d. (2014-09-25 vagystė iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“) areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.            Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos daliniu sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.           J.

V., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisinta, jai nepadarius veikų, numatytų BK 178 str. 4 d. (2014-05-23 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“), BK 178 str. 4 d. (2014-05-28 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“), BK 178 str. 4 d. (2014-08-17 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“), BK 178 str. 4 d. (2014-08-17 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“).          Įsitesijus nuosprendžiui, nuspręsta iškelti J. V. administracines bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl 2014-05-23 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2014-05-28 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2014-08-17 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2014-08-20 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.Civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteista iš J.

V. 168,55 Eur turtinei žalai atlyginti.Civilinių ieÅ¡kovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti, nes turtinės žalos atlyginimo klausimas spręstinas administracinėse bylose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :J. V. nuteista už tai, kad 2014 m. liepos 26 d., apie 13 val., iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 581,96 litų vertės, o bÅ«tent: 4 indelius juodųjų erÅ¡ketų ikrų, bendros 396 litų vertės, 3 indelius laÅ¡iÅ¡inių žuvų raudonųjų ikrų ,,(duomenys neskelbtini)“ bendros 149,97 litų vertės ir 1 indelį raudonųjų ikrų 35,99 litų vertės.Be to, ji nuteista ir už tai, kad 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 15.15 val. iÅ¡ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ navigacinę sistemÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ 599,99 Lt vertės. J.

V. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. gegužės 23 d., apie 13 val., iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 182 litų vertės, o bÅ«tent: virdulį ,,(duomenys neskelbtini)“. Be to, ji buvo kaltinama, kad 2014 m. gegužės 28 d., apie 14.40 val., iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 138,02 litų vertės, o bÅ«tent: virdulį (duomenys neskelbtini).Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.40 val., iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. x, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 224,96 litų vertės, o bÅ«tent: 3 vnt. (duomenys neskelbtini), bendros 170,97 litų vertės ir 1 vnt. (duomenys neskelbtini), 53,99 litų vertės. Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 12 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. x, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 184,34 litų vertės, o bÅ«tent: 2 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“, bendros 83,40 litų vertės ir 2 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“, bendros 100,94 litų vertės.J.

V. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio klausiamas. Nuteistoji teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos ieÅ¡kovui turtinę žalÄ už juodųjų erÅ¡keto ikrų vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad buvo paėmusi nuo lentynos dvi dėžutes Å¡ių ikrų, bet tvirtina, kad jų iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡sinešė, nes pastebėjusi, kad ikrų svoris mažas, o kaina didelė, paliko dėžutes parduotuvėje ant kažkokios lentynos.Apeliantė nesutinka su nuosprendžio argumentu, kad ji nesilanko pas pasichiatrus.

Teigia, jog nuo 2014 metų gydosi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir žada pristatyti tai patvirtinančiÄ pažymÄ .J. V. praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ areÅ¡to bausmę ir paskirti jÄ atlikti savaitgaliais, nes ruoÅ¡iasi pradėti dirbti.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.J. V. apeliaciniame skunde teigia nesutinkanti su nuosprendžio dalimi, kuria iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio klausimas.

Nuteistoji pripažįsta, kad paėmė dvi dėžutes juodųjų erÅ¡keto ikrų nuo lentynos, tačiau tvirtina, kad paliko juos ant kažkokios prekių lentynos ir iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡sinešė. Taigi, nors J. V. tiesiogiai skunde neįvardina, tačiau akivaizdu, kad ji nesutinka ne tik su sprendimu priteisti visÄ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡omÄ sumÄ , bet ir su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nustatant pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä â€“ ji kategoriÅ¡kai neigia pagrobusi keturis indelius juodųjų erÅ¡ketų ikrų.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , su kuria visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija.

J. V. savo kaltę dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino tik iš dalies ir parodė, kad ji pavogė tik rauduonuosius ikrus, o juodųjų ikrų nevogė – paėmusi nuo lentynos du indelius, vėliau juos paliko kažkur parduotuvės salėje. Tačiau tokie nuteistosios parodymai vertinami kritiškai, juos paneigia liudytoju apklausto parduotuvės apsaugos darbuotojo A. K. parodymai, duomenys, esantys 2014-08-06 vaizdo įrašo apžiūros protokoluose, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.Liudytojas A.

K. teismui parodė, kad apsaugos darbuotojai lentynas, ant kurių sudėti ikrai, tikrina 7 - 8 kartus per dienÄ . Patikrinus pasigedo 4 dėžučių juodųjų erÅ¡keto ikrų, 3 dėžučių ikrų „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienos dėžutės raudonųjų ikrų. Pasigedus ikrų, buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota moteris, kuriÄ liudytojas teisme atpažino kaip kaltinamÄ jÄ , imanti nuo lentynos ikrus bei dedanti juos į rankinę. Susidėjusi prekes į rankinę, ji skubiai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Daugiau per tikrintÄ laiko intervalÄ prie ikrų niekas priėjęs nebuvo.

Liudytojas A. K. parodė, kad parduotuvės darbuotojai salėje padėtų ikrų niekur nerado. Kad J. V. pavogė raudonuosius ir juoduosius ikrus patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros protokole apraÅ¡yti nuteistosios veiksmai, užfiksuoti faile su užraÅ¡u „03 (26-07-14 12'44'02)“. Protokole nurodyta, kad ekrano virÅ¡uje matosi moteris (Å¡iuo metu žinoma kaip J. V.), vilkinti juodÄ ilgÄ suknelę, suriÅ¡tais plaukais ir neÅ¡ina juoda rankine. Moteris sustoja už ten esančios spintelės, kurioje sudėtos prekės. Po kelių sekundžių moteris nueina link lentynų, esančių ekrano kairėje pusėje, sustoja ir apžiÅ«rinėja ant Å¡ių lentynų gulinčias prekes.

ApžiÅ«rinėdama prekes, ji iÅ¡tiesia kairę rankÄ prie virÅ¡utinės lentynos, o paskui kairę rankÄ priglaudžia prie savęs. Priglaudusi kairę rankÄ prie savęs moteris iÅ¡kart vėl iÅ¡tiesia kairę rankÄ prie virÅ¡utinės lentynos ir vėl kairę rankÄ priglaudžia prie savęs. Tada moteris ekrano kairėje pusėje iÅ¡kart eina link ekrano virÅ¡aus ir sustoja prie lentynų esančių ekrano kairėje pusėje. Moteris sustojusi prie lentynų, tris kartus iÅ¡tiesia kairę rankÄ prie virÅ¡utinės lentynos ir iÅ¡kart kairę rankÄ priglaudžia prie savęs. Po to moteris nueina į ekrano deÅ¡inės pusės kampÄ (2 t., b.l. 53).

ApraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as trunka 1 minutę ir baigiasi 12'45'03. Kitame vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas failas su užraÅ¡u ,,15 (26-07-14 12'45'40)“ (2 t., b.l. 54). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jo pradžia yra 12'45'40, t.y. netrukus po to, kai baigiasi failo „03 (26-07-14 12'44'02)“ vaizdas. Protokole užfiksuota, kad ekrano kairėje ir deÅ¡inėje pusėje matosi kasos. IÅ¡ ekrano virÅ¡aus ateina moteris, vilkinti juoda ilga suknele su juodais akiniais ant galvos. Moters eina į ekrano deÅ¡inės pusės apatinį kampÄ , kur nueina nesimato.

Å iame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad moteris pro kasas iÅ¡ parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už paimtas prekes. IÅ¡ byloje esančio 2014-07-27 akto ir 2014-07-31 pažymos matyti, kad parduotuvėje nerasta keturių dėžučių juodųjų erÅ¡ketų ikrų po 99 Lt, trijų dėžučių laÅ¡iÅ¡inių žuvų raudonųjų ikrų „(duomenys neskelbtini)“ po 49,99 Lt ir vienos dėžutės laÅ¡iÅ¡inių žuvų raudonųjų ikrų už 35,99 Lt. Bendra pagrobtų prekių suma yra 581,96 Lt (2 t., b.l. 57, 58).Minėtais įrodymais pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog J.

V. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 4 indelius juodųjų erÅ¡ketų ikrų, bendros 396 litų vertės ir kitas prekes, kurių nuteistoji neginčija.Apeliaciniu skundu nuteistoji praÅ¡o Å¡velninti skirtÄ areÅ¡to bausmę ir nustatyti jÄ atlikti iÅ¡eiginėmis dienomis. Å is apeliacinio skundo praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. J. V. nuteista už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d.

Minėto straipsnio sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės rūšį bei trukmę, teismas įvertino visas BK 54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į tai, kad J. V. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), kurie yra baigti, tyčiniai. Yra eilę kartų teista už sistemingai daromas nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b.l. 12-32), daug kartų bausta administracine tvarka už smulkiojo svetimo turto pagrobimÄ (3 t., b.l. 38-51).

Ankstesniais nuosprendžiais skirtomis gan griežtomis, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmėmis, BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai pasiekti nebuvo, nuteistoji gyvenimo būdo nepakeitė. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirta 40 parų arešto bausmė už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir 30 parų arešto bausmė už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ negali būti laikomos per griežtomis.  Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

BK 63 straipsnis Å¡iuo atveju numato galimybę bendrinti dvejais bÅ«dais: bausmes sudėti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Å iuo atveju teismas parinko nuteistajai palankesnį – dalinį bendrinimo bÅ«dÄ , todėl paskirta galutinė 45 parų areÅ¡to bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma per griežta. J. V. pateikė apeliacinės instancijos teismui VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus pažymÄ , kurioje nurodoma, kad J. V. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas bei adaptacijos sutrikimai.

Tačiau minėti sutrikimai neriboja asmens gebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl baudžiamajai atsakomybei įtakos neturi.Ne kartÄ tiesta J. V., darydama nusikalstamas veikas, turėjo įvertinti gręsiančias pasekmes, todėl pagal jos praÅ¡ymÄ Å¡velninti bausmę, nes susirado darbÄ , negali bÅ«ti Å¡velninama teisingai individualizuota bausmė.Ä®rodžius, kad L. V. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keturias dėžutes juodųjų erÅ¡keto ikrų bei kitas prekes, kurių bendra vertė yra 168,55 Eur (581,96 Lt), teismas pagrįstai patenkino Å¡iai sumai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Todėl apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai iÅ¡ J. V. priteistos juodųjų erÅ¡keto ikrų kainÄ atitinkančios sumos taip pat atmetamas. IÅ¡dėstytais motyvais skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:           Nuteistosios J. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Sigitas Bagdonavičius Teisėjai             Bronė Vidzėnienė              Algirdas Gaputis