3de32610-bcbf-4cb0-b9a3-6ff928ded232 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-248-386/2010

(Proceso Nr. 4-63-3-00178-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 39; 45.4.1; 52.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, 2010-07-01 iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui dėl 2010-04-12 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

2010-04-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad E. N. 2010-03-11, apie 1623 val. vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 173,7 kilometre virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ važiavimo greitį 31 km/h, važiavo 105 ± 4 = 101 km/h greičiu, kai leistinas 70 km/h greitis (b.l. 7).

2010-04-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«no nutarimu Nr. F 216645 dėl administracinio teisės pažeidimo E. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-03-11, apie 1623 val. vairuodamas automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 173,7 kilometre virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ važiavimo greitį 31 km/h, važiavo 105 ± 4 = 101 km/h greičiu, kai leistinas 70 km/h greitis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 133 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje. Nenustačius E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir paskirta 450 litų bauda (b.l. 8).

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2010 m. balandžio

12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimÄ skirti jam 450 litų baudÄ ir paskirti mažesnę baudÄ , nes paskirta nuobauda yra nepagrįstai didelė. Nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas greičio matuokliu, kuris stovi kelio atkarpoje Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 173 kilometre. Greičio matuoklis stovi prieÅ¡ais gyvenvietės „Juknaičiai“ ženklÄ maždaug 30 metrų atstumu. PrieÅ¡ greičio matuoklį yra kelio sankryža maždaug 50 metrų atstumu. Vairavimo greitis buvo užfiksuotas jau pravažiavus sankryÅ¾Ä . Leistinas greitis ne gyvenvietėje, bÅ«tent toje atkarpoje yra 90 km/h, o ne 70 km/h, kaip teigiamai nutarime. Greičio matuoklio užfiksuotas važiavimo greitis 101 km/h, todėl leistinas greitis virÅ¡ytas tik 11 km/h, o ne 31 km/h. Atsižvelgiant į tai turi bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda, nes nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto litų (b.l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris, susipažinęs su

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu, pateikė atsiliepimÄ dėl E. N. skundo, kuriame nurodė, kad dėl 2010-04-12 Klaipėdos

apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo nesutinka. E. N. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairuodamas automobilį leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 31 km/h. E. N. padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Paskirta administracinė nuobauda yra adekvati E. N. padarytam pažeidimui. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o teismo 2010-04-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimo nenaikinti ir E.

N. skundo netenkinti. Informuoja, kad nagrinėjant administracinę bylÄ teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 21).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkinamas (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, teisės pažeidimo duomenų protokole Nr. 0315098 149 užfiksuotais

duomenimis                (b.l. 12-15). E. N. veika kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir

jam paskirtas sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos vidurkis -

450 Lt bauda. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys. Ä®rodinėjimo priemonių leistinumo taisyklės reikalauja, jog įrodymai bÅ«tų surinkti, pateikti, iÅ¡reikalauti, iÅ¡tirti ir įvertinti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos; o įrodinėjant tam tikras konkrečias bylos aplinkybes, bÅ«tina naudoti teisės aktuose tiesiogiai įvardytas įrodinėjimo priemones. Greičio virÅ¡ijimui inkriminuoti bÅ«tinas atitinkamos greičio matavimo priemonės panaudojimas ir ja fiksuoti rodmenys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įrodinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nustatyto greičio virÅ¡ijimo faktÄ , techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių, todėl itin svarbu, kad dėl greičio matavimo priemonių parodymų tikslumo nekiltų jokių abejonių. Tai įmanoma užtikrinti tik griežtai laikantis teisės aktų nustatytos greičio matavimo prietaiso panaudojimo tvarkos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuotas automobilio, vairuojamo E. N. , važiavimo greitis kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 173 kilometre buvo 105 ± 4 = 101 km/h. Minėto procesinio dokumento grafoje „Pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ pažymėta, kad šiam pažeidimui užfiksuoti panaudotas greičio matavimo prietaisas 593-072171036, patikros Nr. 258-12134. Darytina išvada, kad nustatyto greičio viršijimas užfiksuotas greičio matavimo prietaiso, kuriam atlikta patikra, parodymais, t.y. tinkama įrodinėjimo priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, kad važiavo mažesniu greičiu, nei užfiksuota greičio matavimo prietaisu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde pažymi, kad greičio matuoklis, kuriuo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, stovi prieÅ¡ gyvenvietės „Juknaičiai“ ženklÄ 30 metrų atstumu, o 50 metrų atstumu prieÅ¡ greičio matuoklį yra kelio sankryža. Leistino nustatyto greičio virÅ¡ijimas buvo užfiksuotas jau pravažiavus sankryÅ¾Ä , t.y. toje kelio atkarpoje, kurioje leistinas greitis yra ne 70 km/h, o 90 km/h. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos foto nuotraukos, nepatvirtina aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o paskirti mažesnę nuobaudÄ . Nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ užtraukia atsakomybę pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Ä®statymų leidėjas ATPK

301 straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos Å¡velninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, itin

švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės

nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pareigÅ«no nutarimÄ , skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

E. N. veika pagrįstai kvalifikuota pagal minėtÄ teisės normÄ . Jam paskirtas pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis. Konstatuojama, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrųjų taisyklių bei ATPK 302 straipsnyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių, nes nenustatyta E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinas per metus padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2010 m. balandžio 12 d. nutarimÄ Nr. F 216645, kuriuo E. N. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Laimutė Jokubauskaitė