3de114fe-9c82-474a-bddf-c7c2ae394c3f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-6031-794/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01957-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.1.14.8.8; 3.4.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Aderosa“ pareiÅ¡kimo atsakovui UAB „Statvilsta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Aderosa“ pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Statvilsta“.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas yra skolingas A. T. su darbo santykiais susijusias sumas, kurias įsipareigojo sumokėti pagal 2009 m. liepos 1 d. įsipareigojimÄ . 2015 m. liepos 1 d. A. T. su UAB „Aderosa“ pasirašė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įgijo teisę teikti skolų administravimo, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolinių įsipareigojimų mažinimo paslaugas, kelti skolininkams bankroto bylas ir kt.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimtiPagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d. bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®monių bankroto įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.).

Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 1-3 p. nurodyta, jog pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės vadovas. Taigi specialiame įstatyme yra nurodytas baigtinis subjektų sÄ raÅ¡as, kurie turi teisę pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir jo priedų matyti, kad UAB „Aderosa“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui remdamasis 2015 m. liepos 1 d. tarp A.

T. ir UAB „Aderosa“ sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Sutarties 2.2 p. UAB „Aderosa“ įsipareigojo atstovauti A. T. santykiuose su perduotais skolininkais, vesti su jais derybas bei kelti jiems bankroto bylas. Nors skolų perdavimo aktas nėra pridėtas, tačiau tiek pareiÅ¡kimo turinys, tiek atsakovo 2009 m. liepos 1 d. įsipareigojimas sumokėti atlyginimÄ , leidžia spręsti, jog atsakovas yra galimai skolingas A. T. su darbo santykiais susijusias sumas, kurias iÅ¡ieÅ¡koti A. T. pavedė pareiÅ¡kėjui.

Tačiau iÅ¡ Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties turinio matyti, kad sutartimi A. T. neperleido pareiÅ¡kėjui UAB „Aderosa“ reikalavimo teisės į skolininkÄ UAB „Statvilsta“, o tik suteikė teisę pareiÅ¡kėjui skolininko atžvilgiu vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Taigi pareiÅ¡kėjas nėra atsakovo kreditoriumi ir neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , kadangi Å¡iuo atveju tokiÄ teisę galimai turi A. T. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas ir A.

T. atstovu, kadangi nepatenka į CPK 56 str. 1 d. nurodytÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme, sÄ raÅ¡Ä . Kadangi pareiÅ¡kėjas nėra atsakovo kreditorius, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 1 p, CPK 137 str. 2 d. 1, 8 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Darbo Kodekso 27 str. 1, 2 d. bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, tame tarpe dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, yra treji metai.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2009 m. liepos 1 d. įsipareigojimo, bendrovės su darbo santykiais susijusi skola yra susidariusi už 2008 m. liepos mėn. – gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo – birželio mėn., atsakovas skolÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2009 m. gruodžio 31 d. Todėl A. T. dėl darbo užmokesčio ir kitų susijusių iÅ¡mokų priteisimo galėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį iki 2012 m. gruodžio 31 d. Tačiau tiek iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, tiek iÅ¡ pridėtų priedų negalima spręsti, jog A.

T. teismas bÅ«tų priteisęs iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ , o jei bÅ«tų priteisęs, tai ar atsakovas pilnai nėra atsiskaitęs. Todėl taip pat neįrodyta, jog A. T. yra UAB „Statvilsta“ kreditorė.Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Aderosa“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Statvilsta“ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas