3de07a97-d987-4bf2-a746-8a11fee5de10 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-1909-599/2012Proceso Nr. 2-01-3-18215-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.2; 42.10; 116.5.2      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečiasis asmuo UAB „Baltic business group“, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovas 2006-10-30 sudarė su trečiuoju asmeniu Lizingo sutartį Nr. LT041121, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ automobilį TOYOTA RAV4 SUI 2, OVVT-I, ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui su sÄ lyga, kad trečiasis asmuo sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2006-10-30 sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT041121/PPS, pagal kuriÄ Ä¯gijęs turtÄ nuosavybės teise, perdavė jį trečiajam asmeniui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Taip pat ieÅ¡kovas 2006-10-30 su atsakovu sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT041121/L, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Lizingo sutartį Nr. LT041121.

Trečiajam asmeniui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2008-12-10 praneÅ¡imu Nr. 10416 pareikalavo atsakovo iki 2008-12-22 įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovas neįvykdė. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 862,49 Lt skolos, 5200,77 Lt Lt palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų (b.l. 1-3).Atsakovui LR CPK 130 str. bei 142 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-05-21 įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 49).

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2006-10-30 sudarė su trečiuoju asmeniu Lizingo sutartį Nr. LT041121, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ automobilį TOYOTA RAV4 SUI 2, OVVT-I, ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui su sÄ lyga, kad trečiasis asmuo sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 5-10).

IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2006-10-30 sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT041121/PPS, pagal kuriÄ Ä¯gijęs turtÄ nuosavybės teise, perdavė jį trečiajam asmeniui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 13-15). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-10-30 sudarė su atsakovu Laidavimo sutartį Nr. LT041121/L, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT041121 (b.l. 11-12).

IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008-12-10 praneÅ¡imu Nr. 10416 bei 2011-01-04 reikalavimu Nr. SL-SR-238 pareikalavo atsakovo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartį (b.l. 18,21). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė 2008-10-30 Laidavimo sutartimi Nr. 041121/L prisiimtus įsipareigojimus, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Sutinkamai su LR CK 6.574 str. nuostatomis, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžioSutinkamai su LR CK 6.63 str., 6.81 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.574 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 862,49 Lt įsiskolinimas, 5200,77 Lt palÅ«kanų įmokos po sutarties nutraukimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 182,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 4).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, naudai 862,49 Lt įsiskolinimÄ , 5200,77 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 182,00 Lt žyminį mokestį.Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Erika Vilimienė