3de07635-ef4c-4527-bbe1-9a59a69ca2cd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-1184/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        126.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio

28 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-5281-661/2010 pagal pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Deknora“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

         Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

         PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Deknora“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad jis yra buvęs atsakovo darbuotojas, kuriam atsakovas skolingas 32 647,44 Lt.

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio

28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kur nurodyta, jog kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. PareiÅ¡kėjas 2010 m. sausio 11 d. raÅ¡tu įsipareigojimų įvykdymui nustatė terminÄ iki 2010 m. vasario

11 d., tačiau atsakovo direktorius įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavo tik 2010 m. sausio 15 d. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimų įvykdymui nustatė trumpesnį nei 30 dienų terminÄ , todėl pažeidė imperatyvų Ä®BÄ®

6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ .

         Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad jis, ketindamas su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ , 2010 m. sausio 11 d. iÅ¡siuntė atsakovui UAB „Deknora“ praneÅ¡imÄ , kuriuo įspėjo, kad nesumokėjus skolos iki 2010 m. vasario

11 d. pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Å iuo praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas įvykdė imperatyvų Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ . Å is praneÅ¡imas paÅ¡te buvo įregistruotas 2010 m. sausio 13 d., o pareiÅ¡kėjas, norėdamas tinkamai įvykdyti Å¡iÄ Ä¯statymo nustatytÄ pareigÄ , 2010 m. sausio 15 d. papildomai šį praneÅ¡imÄ Ä¯teikė atsakovo vadovui asmeniÅ¡kai. Kadangi praneÅ¡imas buvo įteiktas tik 2010 m. sausio 15 d., pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2010 m. vasario 25 d., taip iÅ¡laukdamas daugiau nei

30 dienų laikotarpį ne tik nuo praneÅ¡imo įregistravimo paÅ¡te dienos, bet ir nuo realaus praneÅ¡imo įteikimo atsakovo vadovui dienos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad įvykdžius pareigÄ praneÅ¡ime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyti ne trumpesnį nei 30 dienų terminÄ ir nuo Å¡ios praneÅ¡imo įteikimo įmonei dienos pasikreipus į teismÄ su ieÅ¡kiniu daugiau nei po 30 dienų, laikoma, jog ikiteisminės ginčų sprendimų tvarkos buvo laikytasi tinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2010).

         Atskirasis skundas tenkintinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

         Įmonių bankroto įstatyme nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnis reglamentuoja kreditoriaus veiksmus, kuriuos jis turi atlikti prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija. Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. P. 2010 m. sausio 11 d. praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ UAB „Deknora“, kad Å¡iam nesumokėjus su darbo santykiais susijusios

24 372 Lt skolos iki 2010 m. vasario 11 d., pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AB Lietuvos paÅ¡tas kvitas patvirtina, kad minėtas praneÅ¡imas atsakovui iÅ¡siųstas 2010 m. sausio 13 d. Be to, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui dar

vienÄ minėto praneÅ¡imo egzempliorių, kuriame yra UAB „Deknora“ direktoriaus R. T. žyma, kad jis šį praneÅ¡imÄ

gavo 2010 m. sausio 15 d. IÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kad jame nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma, nustatytas atsiskaitymo terminas, nurodyta, kad neįvykdžius reikalavimų bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Toks pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imo turinys iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Nors nagrinėjamu atveju, skaičiuojant nuo faktiÅ¡ko praneÅ¡imo atsakovui įteikimo dienos, pareiÅ¡kėjas nustatė atsakovui trumpesnį atsiskaitymo laikotarpį, tačiau į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi praėjus daugiau kaip 30 dienų nuo praneÅ¡imo pateikimo atsakovui dienos (pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2009 m. balandžio 23 d. (b. l. 1), todėl faktinė aplinkybė dėl atsakovui nustatyto termino įsipareigojimams įvykdyti trukmės nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistos Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatos bei tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė Ä®BÄ® nustatytÄ pareigÄ informuoti atsakovÄ apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.), o teismas Å¡iuo pagrindu neturėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo.

         IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Deknora“, naikintina. Kadangi pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

3 punktu,

n u t a r i a :

         Panaikinti

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį ir pareiškėjo A. P. pareiškimo dėl bankroto

bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Deknora“ priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai

Virginija Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Marytė Mitkuvienė