3de00a92-d2f5-487c-a65d-4d01c8b917df · Vilniaus miesto apylinkės teismas



(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

sekretorei Rasai Glovickytei- Liobienei,

teisinėn atsakomybėn traukiamos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistams A. M. ir E. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kurioje UAB (duomenys neskelbtini)juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau- ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. sausio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) patraukta teisinėn atsakomybėn už teisės pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2018 m. gruodžio 7 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, statė naujÄ neypatingÄ jį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatÄ .

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu teisinėn atsakomybėn traukiamos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M. parodė, kad jis pripažįsta, jog statybos buvo pradėtos anksčiau, negu buvo gautas leidimas, kadangi užtruko statybos leidimo gavimas. Visas projektavimas yra atliktas, tiesiog yra užstrigę derinimai su „ESO“. Jis supranta, kad reikia laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č. paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ dėl statybos sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pateiktas, yra pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ dėl statybos kitame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.53)-FAK-3492 nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statomas naujas neypatingasis gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatas- ant gręžtinių polinių pamatų įrengtas antpolis (rostverkas), kurio aukÅ¡tis 0,47 metro, plotis- 0,30 metro. Lietuvos Respublikos sattybos leidimų is statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie minėtame žemės sklype statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ nėra (b. l. 9-14).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M. 2019 m. sausio 9 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog kadangi užtruko projektavimo darbai, kÄ buvo įsipareigoję atlikti sklypo savininkai/pardavėjai, statinių projektai ir kita dokumentacija paruoÅ¡ta ir įkelta į „Infostatyba“, statybos darbai buvo pradėti anksčiau nei gautas statybos leidimas. Statybų adresas (duomenys neskelbtini). Statybos leidimÄ planuojama gauti iki 2019 m. birželio 10 d. (b. l. 5).

Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2018 m. gruodžio 7 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai, neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, statė naujÄ neypatingÄ jį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatÄ .

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu statytojas neatitinka bent vieno Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ statybÄ leidžiantiems dokumentams priskiriamas leidimas statyti naujÄ statinį- be kita ko, naujo neypatingojo statinio statybai, o to paties straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento yra savavaliÅ¡ka statyba. Minėta, kad UAB (duomenys neskelbtini)naujÄ neypatingÄ jį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statė neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, taigi Å¡ie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai vertintini kaip savavaliÅ¡ka statyba. Juridinių asmenų teisinė atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, taigi UAB (duomenys neskelbtini) padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

IV. Nuobaudos skyrimo motyvai

UAB (duomenys neskelbtini) padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ statytojams numatyta baudos nuo dviejų tÅ«kstančių iki devynių tÅ«kstančių eurų nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad savavaliÅ¡kai buvo pastatyta tik nedidelė statinio dalis (neturint statybos leidimo buvo statomi pastato pamatai), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pripažino, kad jo vadovaujama įmonė padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. UAB (duomenys neskelbtini) administracinėmis nuobaudomis nebausta, taigi UAB (duomenys neskelbtini)skirtina minimalaus Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto dydžio- dviejų tÅ«kstančių eurų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Pripažinti (duomenys neskelbtini) kalta padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai dviejų tÅ«kstančių eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį- A14.-753-990/2019. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas