3ddebaa9-7e2d-4b9a-ae79-8c151e73142e · Prienų rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-58-939/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00290-2012-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija :1.2.4.8.1.; 3.1.14.; 2.1.15.3.3.(S)   PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Prienai            Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, nukentėjusioms A.

Å ., A. M., jų atstovei advokatei L. S., kaltinamojo gynėjui advokatui R. G., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           S. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 4 skyrius, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas           kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,                       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,            n u s t a t ė :

S. V. S. 2012 m. liepos 12 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), A. Å . priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, suduodamas smÅ«gį kėde sugyventinei A. Å . į deÅ¡inę rankÄ padarė deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , t.y. nukentėjusiajai A. Å . sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2012 m. liepos 12 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), A. Å . priklausančio gyvenamojo namo koridoriuje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, suduodamas smÅ«gį metalinėmis replėmis sugyventinei A.

Å . į deÅ¡inę rankÄ padarė deÅ¡inės rankos sÄ nario sumuÅ¡imÄ , poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, t.y. nukentėjusiajai A. Å . sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , virtuvėje, suduodamas sugyventinės A. Å . dukrai, A. M., ginančiai motinÄ , žarstekliu du smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ ir keturis smÅ«gius į kairę rankÄ Â padarė jai poodines kraujosruvas kairio dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, t.y. nukentėjusiajai, A.

M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl A. Å . nežymaus sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis S. V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nei liepos 11 d., nei liepos 12 d., su kėde nukentėjusiajai savo sugyventiniai A. Å . nesudavė.Nukentėjusioji A. Å . parodė, kad su kaltinamuoju gyveno apie 25 metus. 2012-07-12 tarp jos ir kaltinamojo virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis Å¡oko su kėde ir užsimojęs kėde norėjo jai suduoti per galvÄ , o ji pamačiusi pakėlė rankas į viršų, kad užsidengtų galvÄ , tuomet kaltinamasis su kėde  sudavė jai smÅ«gį ir pataikė į plaÅ¡takÄ , dėl to jai buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka.

Mano, kad tuo metu kambaryje buvo jos abi anÅ«kės. Kaltinamasis S. buvo jo dukrai paskolinęs 6000 Lt.           Nukentėjusioji A. M. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos mamos A. Å . sugyventinis. 2012-07-12 ryte konflikto įvykusio tarp savo motinos A. Å . ir kaltinamojo nematė, tik motina jai pasakė, kad kaltinamasis užsimojo kėde ir pataikė jai į rankÄ . Matė, kad A. Å . ranka buvo iÅ¡tinusi.        Liudytoja mažametė G. M. parodė, kad ji gyvena pas močiute.

Ryte kai ji buvo virtuvėje, diedukas S. paėmė kėdę ir užsimojęs kirto močiutei į galvÄ , o ji užsidengė galvÄ rankomis. Trenkė vienÄ kartÄ . Ar matė jos sesė nežino. Tada diedukas buvo piktas. Močiutė jos neprašė taip sakyti, ji sako kÄ matė.        Liudytoja mažametė V. M. parodė, kad ryte močiutė darė valgyt, dieduko nervai neiÅ¡laikė, jis paėmė kėdę ir norėjo močiutei kirst į galvÄ , o močiutė užsidengė ranka, tai pataikė į rankÄ , į galvÄ nepataikė.

Ji tuomet buvo virtuvėje ir laukė valgyt. Diedukas paėmė kėdę už atloÅ¡o ir užsimojo į močiutę. Ji tikrai buvo virtuvėje ir matė. Ji su dieduku sutaria, dabar diedukas su jomis negyvena.           Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:          IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Prienų (duomenys neskelbtini), A. Å . priklausančiam name. Atlikus apžiÅ«rÄ paimta medinė kėdė, metalinės replės ir žarsteklis. (b. l. 11,12)          ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta, iÅ¡ įvykio vietos paimti daiktai – medinė kėdė su atloÅ¡u, juodos spalvos metalinis žarsteklis, metalinės replės. (b.l.35-37) ApžiÅ«rėti daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti A.

Å . (b.l.38)           IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.17-19) matyti, kad A. Å . konstatuota deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Akistatos tarp S.V. S. ir nukentėjusiosios A. Å . metu, prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti, dalyviai patvirtino anksčiau savo duotus parodymus. /b.l. 59-60/          Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. V.

S. tyčia nukentėjusiosios A. Å . atžvilgiu panaudojo  fizinį smurtÄ , užsimojęs kėde trenkė vienÄ kartÄ A. Å ., pataikė į deÅ¡inę rankÄ , dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imo. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji A. Å . gyveno kartu nesusituokę apie 25 metus, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes Å¡i veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis.

Nors kaltinamasis nurodo, kad fizinio smurto nenaudojo, nesudavė nukentėjusiajai A. Å . su kėde, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiosios parodymai, mažamečių liudytojų G. ir V. M. parodymai, nukentėjusiosios A. M. parodymai bei specialisto iÅ¡vada, o kaltinamojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiosios A. Å . parodymais, netikėti nėra pagrindo, jos parodymai visų apklausų metu buvo nuoseklÅ«s, ji nurodė, kad 2012-07-12 ryte jos sugyventinis užsimojęs kėde norėjo kirsti jai per galvÄ , tačiau ji iÅ¡kėlė rankas dėl to su kėde pataikė į rankÄ , o ji patyrė skausmÄ bei jai buvo padarytas sužalojimas.

Nukentėjusios parodymus patvirtina dvi mažametės liudytojos G. M. ir V. M., kurios tuo metu buvo virtuvėje ir jos savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis užsimojo kėde ir kirto nukentėjusiajai į galvÄ , o nukentėjusioji rankomis užsidengė galvÄ , bei nukentėjusiosios A. M. parodymais, kuri apie įvykį su kėde sužinojo iÅ¡ savo motinos nukentėjusios A. Å . ir matė jos iÅ¡tinusiÄ rankÄ . Sveikatos sužalojimo faktÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajai A.

Å . nustatytas sužalojimas – deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas prie nurodyto laiko ir aplinkybių.         Dėl A. Å . ir A. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis S. V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad liepos 12 d. apie 21 val. jis kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, o abi nukentėjusiosios ant jo Å¡aukė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų, nes buvo gavę teismo dokumentus, kad iÅ¡ jų priteista pinigų. Nukentėjusiosios jį sutrynė, sudaužė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis su nukentėjusiÄ ja A. Å . gyveno apie 26 metus, sutarė gerai, konfliktai prasidėjo, kai jis paskolino A. Å . dukrai A. M. pinigų. Virtuvėje jokio žarsteklio ir kitų gelžgalių nebuvo. Malkinėje ant vinies kabojo plÅ«go traukė, malkinėje buvo replės. Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Nukentėjusioji A. Å . parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ vakare ji su savo dviem anÅ«kėmis jau buvo atsigulusios miegoti, o kaltinamasis tame pačiame kambaryje žiÅ«rėjo televizorių ir nenorėjo jo iÅ¡junti.

Dėl to ji su kaltinamuoju apsistumdė. Kaltinamasis paėmė reples, kurios visada stovi tame kambaryje prie pečiaus, ir pasakė, kad ji gaus. Ji norėjo iÅ¡ kaltinamojo atimti reples, tuomet kaltinamasis jai replėmis kirto tris kartus per deÅ¡inę rankÄ . Po trečio suduoto smÅ«gio ji sugriebė reples. Tuomet iÅ¡ kito kambario atbėgo jos dukra A. M., o kaltinamasis jÄ Ä¯sikibusiÄ Ä¯ jo rankose laikomas reples įsitempė į virtuvę. Virtuvėje jis pasilenkęs kita ranka pasiėmė žarsteklį, stovėjusį prie pečiaus ir žarstekliu kirto jos dukrai per rankas.

Po to joms pavyko iÅ¡ S. viskÄ atimti. IÅ¡kvietė policijÄ . ReiÅ¡kia 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirto sužalojimo, skausmo, pergyvenimų.         Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2012-07-12 vakare ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atbėgo pažiÅ«rėti ir koridoriuje pamatė, kad kaltinamasis užsimojęs replėmis, o mama savo rankomis buvo įsikibusi į tas reples ir kaltinamasis jos motinÄ iÅ¡sikibusiÄ Ä¯ kaltinamojo laikomas reples įsitempė į virtuvę. Virtuvėje kaltinamasis pasilenkęs kita ranka paėmė žarsteklį, kuris stovėjo prie pečiaus ir su tuo žarstekliu kirto jai 2 kartus į deÅ¡inę ir 4 kartus į kairę rankÄ .

Ä® rankas jai sudavė tuomet kaip ji rankomis dengėsi galvÄ nuo smÅ«gių. Po to ji žarsteklį pagavo ir atėmė. ReiÅ¡kia 4000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, padarytų sužalojimų, kadangi buvo vasara ji patyrė nepatogumus turėjo vaikščioti trumpomis rankovėmis nes buvo vasara.          Liudytoja mažametė G. M. parodė, kad vakare močiutė A. Å . susibarė su dieduku dėl televizoriaus. Matė kaip diedukas paėmė reples. Replės stovėjo kambaryje prie pečiaus.

Ji matė kaip diedukas su replėmis trenkė močiutei jau virtuvėje. Ji ėjo į virtuvę, nes jos mama A. M. bėgo paskui močiutę, o jos mažas brolis bėgo paskui mamÄ , o ji paskui brolį. Brolis buvo labai iÅ¡sigandęs, verkė. Virtuvėje diedukas paėmęs žarsteklį, kuris stovėjo prie pečiaus kirto 2 kartus jos mamai į rankas.            Liudytoja mažametė V. M. parodė, kad vakare ji su sese norėjo miego, o diedukas jų kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, todėl močiutė iÅ¡jungė televizorių, o diedukas paėmė reples ir norėjo kirsti močiutei.

Ar kÄ padarė močiutei nematė. Ji nuėjo į virtuvę, nes jos brolis labai spiegė, kad neužmuÅ¡tų jų mamos. Virtuvėje diedukas paėmė žarsteklį ir trenkė mamai, nežino ar mamai lūžo kaulai. Diedukas sakė, kad paims tokį daiktÄ nuo tvarto kur užremia duris ir dės į galvÄ . Virtuvėje to daikto nebuvo.         Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:         Prokuroro reikalavimu (b.l.2) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.79-1-00290-12 pagal BK 140 str. 1 d. dėl A.

Š. ir A. M. sužalojimo.          Iš A. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-07-12 namuose tarp jos ir sugyventinio Sakalausko kilo konfliktas, kurio metu S. jai su replėmis sudavė per rankas, o dukrai A. M. su žarstekliu. (b.l.

3)          Iš A. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-07-12 namuose tarp jos motinos A. Š. ir sugyventinio S. kilo konfliktas, kurio metu S. sudavė smūgius jai ir jos motinai. (b.l. 5)          Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad A. Š. yra sužalojimas dešinėje rankoje, o A. M. kairėje rankoje (b.l. 6-8)          Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A.

Å . priklausančiam name. Atlikus apžiÅ«rÄ paimta medinė kėdė, metalinės replės ir žarsteklis. (b.l. 11,12)          ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta, iÅ¡ įvykio vietos paimti daiktai – medinė kėdė su atloÅ¡u, juodos spalvos metalinis žarsteklis, metalinės replės. (b.l.35-37)         IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.17-19) matyti, kad A. Å . konstatuota deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imas.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.            Iš specialisto išvados (b.l. 26-28) matyti, kad A. M. konstatuota kraujosruvos kairio dilbio viršutiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nemažiau šešių trauminio poveikio pasėkoje. Akistatos tarp S.V. S. ir nukentėjusiosios A. Š. metu, prieštaravimai nepašalinti, dalyviai patvirtino anksčiau savo duotus parodymus. (b.l. 59-60)Akistatos tarp S.V. S. ir nukentėjusiosios A. M. metu, prieštaravimai nepašalinti, dalyviai patvirtino anksčiau savo duotus parodymus. (b.l. 57-58)           Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. V.

S. tyčia nukentėjusiųjų  atžvilgiu panaudojo  fizinį smurtÄ , su metalinėmis replėmis trenkė A. Å . į deÅ¡inę rankÄ , dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė  nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario sumuÅ¡imo, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje ir tyčia panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios A. Å . dukros A. M. atžvilgiu, su metaliniu žarstekliu trenkė A.

M. 2 kartus į deÅ¡inę rankÄ ir 4 kartus į kairę rankÄ , dėl ko nukentėjusiajai A. M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė  nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos kairio dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai.

Nors kaltinamasis nurodo, kad fizinio smurto nenaudojo, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, mažamečių liudytojų G. ir V. M. parodymai, bei specialisto iÅ¡vados, todėl kaltinamojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir paneigtini nukentėjusiųjų A. Å . ir A. M. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, jų parodymai visų apklausų metu buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusioji A. Å . nurodė, kad 2012-07-12 vakare jos sugyventinis su metalinėmis replėmis kirto jai 3 kartus per deÅ¡inę rankÄ , ir dėl to patyrė skausmÄ bei jai buvo padarytas sužalojimas.

Nukentėjusioji A. M. nurodė, kad ji norėjo atginti savo motinÄ A. Å . nuo sugyventino S. V. S. ir tuomet kaltinamasis jai su metaliniu žarstekliu kirto į abi rankas ir dėl to patyrė skausmÄ bei jai buvo padarytas sužalojimas. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina dvi mažametės liudytojos G. M. ir V. M.,  kad kaltinamasis kirto su replėmis nukentėjusiajai A. Å ., o nukentėjusiajai A. M. kirto su žarstekliu į rankas. Sveikatos sužalojimo faktÄ patvirtina specialisto iÅ¡vados, kuriose nurodoma, kad nukentėjusiajai A.

Å . nustatytas sužalojimas – deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, o nukentėjusiajai A. M. nustatytas sužalojimas - kraujosruvos kairio dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, viduriniame trečdalyje, kairio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje. Specialisto iÅ¡vadose nukentėjusiosioms nustatyti sužalojimai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus prie kokių aplinkybių jos patyrė sužalojimus.

          Kaltinamasis civilinių ieÅ¡kinių dėl neturtinės žalos nepripažino.Sprendžiant nukentėjusiųjų reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas – tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių iÅ¡gyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi bÅ«ti per didelis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji A. Å . savo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos dydžio iÅ¡ esmės grindžia patirtu skausmu dėl padarytų sužalojimų, dvasiniais iÅ¡gyvenimais. Nurodo, kad dvasiniai iÅ¡gyvenimai jÄ persekioja iki Å¡iol. Nukentėjusioji A. M. savo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos iÅ¡ esmės grindžia fiziniu ir dvasiniu skausmu, patirta baime ir stresu, o patirti iÅ¡gyvenimai persekioja iki Å¡iol. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioms A. Å . ir A.

M. nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimÄ yra atsakingas nusikaltimÄ padaręs asmuo, tačiau nukentėjusios A. Å . praÅ¡oma priteisti 1000 Lt dydžio neturtinė žala, o juo labiau nukentėjusiosios A. M. praÅ¡oma priteisti 4000 Lt dydžio neturtinė žala akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioms buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymas, kad bÅ«tų padaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai byloje duomenų nėra.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 500 Lt dydžio neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo kiekvienos iÅ¡ nukentėjusiųjų naudai.         Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusioji ir civilinės ieÅ¡kovė A. Å . prašė priteisti 500 litų atstovavimo iÅ¡laidų, byloje pateikė advokatės L. S. orderį (b.l. 124 ) ir pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį, kad Å¡iai advokatei sumokėjo 500 litų ( b.l 128). Å i suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo S. V. S. nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. Å . naudai. Nukentėjusioji ir civilinės ieÅ¡kovė A. M. prašė priteisti 500 litų atstovavimo iÅ¡laidų, byloje pateikė advokatės L.

S. orderį (b.l. 124 ) ir pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį, kad Å¡iai advokatei sumokėjo 500 litų ( b.l. 129 ). Å i suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo S. V. S. nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. M. naudai.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, pensininkas, nebaustas administracine tvarka,.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog padarytos nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo S. V. S. tikrosios vertybinės orientacijos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiųjų (BK 721str.), nes būtina laikinai apsaugoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais,            n u s p r e n d ž i a :           S. V. S. pripažinti kaltu :          pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ( dėl A. Š. sužalojimo 2012-07-12 ryte) ir nubausti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;         pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ( dėl A. Š. ir A. M. sužalojimo 2012-07-12 vakare) ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

         Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.          Vadovaujantis BK 67, 721 straipsniais S. V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų A. Å . ir A. M..         Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laikÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ vienÄ dienÄ t.y. 2012-07-13.         A.

Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. V. S. A. Å . 500 litų neturtinei žalai atlyginti.         A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. V. S. A. M. 500 litų neturtinei žalai atlyginti.           Priteisti iÅ¡ S. V. S. 500 litų A. Å . proceso iÅ¡laidų už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ .          Priteisti iÅ¡ S. V. S. 500 litų A. M. proceso iÅ¡laidų už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ .        KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Laima Lubauskienė          Â