3dde9c18-5c08-4ece-9ad2-2e202f81becd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-3596-374/2014                                                                                                 Proceso Nr.2-28-3-02971-2014-1                          Procesinio sprendimo kategorija:73.2.13.; 116.5.1; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Marijampolė            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å . ir J. Å ., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų S. D. dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. Å . ir J. Å . 626 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 254 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (54 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už teisinę pagalbÄ ).                          IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovams LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.Trečiajam asmeniui S. D. procesiniai dokumentai, praneÅ¡imai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai, praneÅ¡tos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2011-07-31 vandeniu užpiltos ir sugadintos buto, esančio adresu Uosupio g. 12-34, Marijampolėje, koridoriaus patalpos lubos ir sienos, virtuvės patalpos lubos ir sienos, vonios patalpų lubos. Ä®vykio metu butas Nr. 34 ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. buto Nr. 34 užpylimo židinys yra virÅ¡uje esančiame bute Nr.

37. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Pagal BÅ«sto draudimo taisyklių Nr. 064 (2006-12-14 redakcija, galioja nuo 2007-01-02) 8.3 ir 8.3.2 punktus, kai pastatai, pastatų elementai (įrenginiai) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte dėl draudiminio įvykio buvo sugadinti, nuostoliu dėl apdraustų pastatų, pastatų elementų (įrenginių) ar namų turto sunaikinimo, sugadinimo dėl draudiminio įvykio yra – Å¡io turto remonto kaina. Pagal Taisyklių 9.2. ir 9.2.1 punktus pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo iÅ¡moka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) iÅ¡laidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais (projektais, leidimais statybai, atstatymo/remonto sÄ matomis, rangos sutartimis, sÄ skaitomis už darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti atstatant (atkuriant) sunaikintÄ ar sugadintÄ draudiminio įvykio metu turtÄ , pirktas medžiagas, bÅ«tinÄ Ä¯rangÄ objekto atstatymui iki bÅ«klės buvusios iki draudiminio įvykio, darbų priėmimo aktais, pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktais ir kt. dokumentais) ir/ar draudiko atliktu vertinimu.

Pagal lokalinę sÄ matÄ sugadinto turto remonto (atkÅ«rimo) kaina yra 626 Lt. Lokalinės sÄ matos yra sudaromos ir žala paskaičiuojama pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintÄ â€žSistela“ programÄ sÄ matoms sudaryti. Å ioje programoje statybos darbų kainos nustatytos pagal LR aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi minėtais dokumentais bei draudimo sutartimi, apskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ ir iÅ¡mokėjo draudėjai 626 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, Lokaline sÄ mata, ieÅ¡kovė apskaičiavo nuostolį ir iÅ¡mokėjo 626 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 2011-10-06 raÅ¡tu Nr. 1-485(1.12) pranešė, kad vanduo pratekėjo iÅ¡ buto Nr. 37 dėl blogo virtuvės kriauklės sujungimo su kanalizacijos vamzdynu. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2002-06-19 butas, esantis adresu Uosupio g. 12-37, Marijampolėje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams. IeÅ¡kovė ragino atsakovus geruoju atlyginti per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ . Turtinė žala iki Å¡ios dienos nėra atlyginta, todėl priteistina.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – BÅ«sto draudimo liudijimo kopija (b.l.6), Turto sunaikinimo, sugadinimo akto kopija (b.l.7), Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo kopija (b.l.8,9), Lokalinės sÄ matos kopija (b.l.10), PraneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ kopija (b.l.11), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija (b.l.12), Pretenzijos Nr. R0001220779 kopija (b.l.13). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 d. numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009).Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų, ieÅ¡kovui priteistinas 626 Lt žalos atlyginimas.LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kelių asmenų solidariai (LR CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iÅ¡ kiekvieno asmens atitinkama iÅ¡laidų dalimis, iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 254 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui iš atsakovų priteisiamos dalimis po lygiai, t.y. po 127 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str.1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažiau nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., teismas n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Uosupio g. 12-37, LT-68157 Marijampolė, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834, Vilnius, J.Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“) 626 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (181,30 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 30 euro centus)) ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno po 127 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja               [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                   RÅ«ta Gustienė