3ddc2188-86be-49c2-884e-8ab831724a45 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                          (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 24 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo suinteresuotiems asmenims N. A.

N. S., I. L., n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja pateikė 2016-11-23 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-160020448 bei praÅ¡o spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ Â arba skirti baudÄ I. L..            PareiÅ¡kėja, antstolė Janė Jakimavičienė nurodo, kad ji vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/16/00857 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-09-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-208-547/2015 dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurioje skolininkė I.

L., iÅ¡ieÅ¡kotojas N. A. N. S. bei 2016-11-23 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S- 160020448.           Antstolė suraÅ¡ytame sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodo, kad atsižvelgiant į gautÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. A. N. S. praÅ¡ymÄ , kad jo atostogų metu 2016-11-18 – 2016-11-24 su dukra A. S. norėtų praleisti 2016-11-21 – 2016-11-24 dienas bei tai, kad pirmÄ jį lapkričio savaitgalį iÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra negalėjo praleisti dėl svarbių priežasčių, 2016-11-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S-160019824 dėl bendravimo su vaiku tėvo atostogų metu bei nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas N. A.

N. S. savo atostogų metu dukrÄ A. S. iÅ¡ motinos I. L. pasiims 2016-11-19 10 val. ir dukrÄ motinai grÄ Å¾ins 2016-11-24 iki 18 val. Buvo nustatyta, kad tėvas N. A. N. S. nurodytu laikotarpiui turi sudaryti sÄ lygas motinai I. L. (jos pageidavimu) netrukdomai pabendrauti su dukra A. S. telefonu (ne mažiau kaip valandÄ per dienÄ ), aplankyti dukrÄ jos buvimo vietoje. Antstolė Janė Jakimavičienė suraÅ¡ytame sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė advokatė M.

Židonienė 2016-11-21 informavo, kad skolininkė nustatytu laiku, o bÅ«tent 2016-11-19 10 val., dukros iÅ¡ieÅ¡kotojui nedavė, t. y. neįvykdė 2016-11-11 patvarkymo Nr. S-160019824. Akte nurodoma, kad skolininkė su antstole susisiekusi nebuvo. Jos vardu 2016-11-18 praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė Vitalijus Vasilionokas. Skolininkė I. L. nustatytu laiku, t. y. 2016-11-19 10 val., neleisdama iÅ¡ieÅ¡kotojui N.A.N. S. bendrauti su dukra neįvykdė vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, o bÅ«tent:           - kad atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena Å¡alis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiÅ«ra;

           - kad jeigu tėvas ar motina teismo nustatytoje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, jis turi pareigÄ apie tai kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų;            - iÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos pirmÄ kiekvieno mėnesio Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir sugrÄ Å¾indamas to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 val.;            - kad visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.

Antstolė savo pareiÅ¡kime atkreipia dėmesį, kad nors teismo sprendime konkretus terminas nėra nustatytas, tačiau yra nurodyti tokie iÅ¡sireiÅ¡kimai kaip „per protingÄ terminÄ â€œ, „kaip įmanoma operatyviau“ ir pan.         Antstolė nurodo, kad šiuo atveju yra aktuali neįsiteisėjusi Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-750-547/2016, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti teisę N. A. N. S. su dukra A.

S. per metus praleisti ne mažiau kaip 14 dienų atostogų; ankstesnė tarp proceso Å¡alių susiklosčiusi praktika, pvz. 2016-10-26 praneÅ¡imu dėl bendravimo su vaiku atostogų metu Nr. S-l60018961 buvo nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra taip pat atostogų metu bendraus (su ja bus) nuo 2016-10-29 10 val. iki 2016-11-01 20 val. (t. y. 4 dienas), ir kuris Å¡alių buvo geranoriÅ¡kai įvykdytas.         Suinteresuoto asmens N. A. N. S. atstovas advokatas Gintaras Černiauskas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui N. A.

N. S. bei jo atstovui nedalyvaujant. Prie prašymo pateikė rašytinius paaiškinimus dėl baudos skyrimo I. L., kur nurodė, kad šiai dienai civilinė byla dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išlaikymo vienkartine išmoka priteisimo, įpareigojimų atsakovui N. A. N. S. nustatymo nėra išnagrinėta, todėl galioja 2015 m. liepos 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas bei 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos nutartis, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas.

          Savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad I. L. nuolatos vengia suteikti galimybę atsakovui susitikti su dukra, suranda įvairių priežasčių dėl ko ne vienÄ kartÄ jau buvo nukeltas susitikimas. Artėjant numatytai susitikimo datai, ieÅ¡kovė vengia atsakymo į laiÅ¡kus, o artėjant pasiėmimo dienai iÅ¡vis atsisako leisti pasimatyti su dukra, ignoruoja atsakovo žinutes, dar daugiau atsakovas nuolatos priverstas kreiptis pas antstolę, kad Å¡i imtųsi prievartinių priemonių, t. y. priimtų patvarkymus.

Mano, kad ieÅ¡kovei I. L. už piktybinį nutarties nevykdymÄ bei už nuolatinį piktnaudžiavimÄ , vengimÄ leisti atsakovui susitikti su dukra turi bÅ«ti skiriama bauda. Å iuo atveju, teismui sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, vertėtų atsižvelgti, ar motina nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų savavaliÅ¡kai spręsdama, kada ji nori duoti vaikÄ ir kada ji gali pasiimti. PaÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/16/00857 medžiagos nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-208-547/2015, iÅ¡duotÄ 2016-09-20, vadovaujantis Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-17-10 sprendimu bei 2015-12-17 Kauno apygardos teismo nutartimi, kur buvo nustatyta N. A.

N. S., bendravimo su vaiku A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, kad:1. ieÅ¡kovas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos pirmÄ kiekvieno mėnesio Å¡eÅ¡tadienį 10 valandÄ ir sugrÄ Å¾inant motinai to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 valandos, bendravimo metu leidžiant ieÅ¡kovui vaikÄ vežtis į kitus Lietuvos miestus (2015-12-17 Kauno apygardos teismo nutartis);2. ieÅ¡kovas kartu su dukra A. S. Å¡venčia dukters gimimo dienÄ , pasiimdamas vaikÄ dienÄ po gimimo dienos iÅ¡ vaiko motinos I.

L. nuolatinės gyvenamosios vietos su teise iÅ¡vykti kartu su vaiku į kitus miestus (jeigu vaiko gimimo diena – darbo diena, tai N. A. N. S. suteikiama galimybė pasiimti vaikÄ tos pačios savaitės Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį visai dienai su teise iÅ¡vykti į kitus miestus, paimant vaikÄ 10 val., grÄ Å¾inant iki 20 val.;3. Å venčių dienomis: poriniais metais:

a) šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su tėvu N. A. N. S.;

b) Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d. – sausio 1 d.) ir Å¡v. Velykas su motina I. L.;Kitas Å¡ventes: su tėvu N. A. N. S.: Lietuvos nepriklausomybės dienÄ (kovo 11 d.), Valstybės dienÄ (liepos 6 d.), Visų Å ventųjų dienÄ (lapkričio 1 d.), su motina I. L.: Lietuvos Valstybės atkÅ«rimo dienÄ (vasario 16 d.), Tarptautinę darbo dienÄ (gegužės 1 d.), Žolinę (rugpjūčio 15 d.);Neporiniais metais:

a) šv. Kūčias ir šv. Kalėdas dukra praleidžia su motina I. L.;

b) Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d. – sausio 1d.) ir Å¡v. Velykas su tėvu N. A. N. S.; Kitas Å¡ventes: su tėvu N. A. N. S.: Lietuvos Valstybės atkÅ«rimo dienÄ (vasario 16 d.), Tarptautinę darbo dienÄ (gegužės 1 d.), Žolinę (rugpjūčio 15 d.); su motina I. L.: Lietuvos nepriklausomybės dienÄ (kovo 11 d.), Valstybės dienÄ (liepos 6 d.), Visų Å ventųjų dienÄ (lapkričio 1 d.);Vaikas A. S. su tėvu N. A. N. S. kiekvienais metais praleidžia tėvo dienÄ (pirmÄ birželio sekmadienį) ir su mama I.

L. - motinos dienÄ (pirmÄ gegužės sekmadienį).Vaikas paimamas iÅ¡ gyvenamosios vietos Å¡ventinės dienos rytÄ 10 val. ir grÄ Å¾inamas paskutinės Å¡ventinės dienos vakarÄ iki 20 val. Jeigu tėvas ar motina Å¡ioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, jis turi pareigÄ apie tai, kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų.Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.Vaikui susirgus, mama turi informuoti tėvÄ apie tai ir sudaryti galimybes tėvui slaugyti, aplankyti vaikÄ jo buvimo vietoje ar gydymo įstaigoje.Atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena Å¡alis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiÅ«ra.

Jeigu kuri nors Å¡alis atostogas su vaiku nori praleisti užsienyje, ta Å¡alis turi iÅ¡ anksto suderinti su mama kelionės laikÄ ir trukmę, pasirÅ«pinti vaiko kelionės dokumentais, su kelione susijusių iÅ¡laidų padengimu. Už vaiko saugumÄ kelionės metu atsako tas tėvas, kurio iniciatyva vaikas keliauja. Vaiko iÅ¡vykimas už Lietuvos Respublikos ribų galimas esant motinos sutikimui.             Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 587 straipsnio 3 punktas numato, kad vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimai ir nutartys.

IÅ¡ antstolės Janės Jakimavičienės teismui pateikto pareiÅ¡kimo, kuriuo ji praÅ¡o teismo spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ arba skirti baudÄ bei antstolės suraÅ¡yto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-10 sprendimas (keistas Kauno apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi) sprendimas dalyje dėl N. A. N. S. bendravimo tvarkos su vaiku A., yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad teismo sprendimų priverstinio vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių, teisėtų interesų ir, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 4 dalis, 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 648 straipsnį teismo priimto procesinio dokumento rezoliucinė dalis aiškinama ir vykdoma pažodžiui.

IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to yra akivaizdu, kad jame nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotojo N. A. N. S. teisės ir pareigos jam bendraujant su dukra, o skolininkei vykdomuoju raÅ¡tu yra nustatyta tik viena prievolė – kad vaikui susirgus, ji turi informuoti tėvÄ apie tai ir sudaryti galimybes tėvui slaugyti, aplankyti vaikÄ jo buvimo vietoje ar gydymo įstaigoje. Jokių kitų nurodymų, įpareigojančių motinÄ atlikti kokius nors veiksmus ar susilaikyti nuo jų, vykdomajame raÅ¡te nėra. Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Varėnos rajono apylinkės teisme Å¡iuo metu nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I.

L. ieÅ¡kinį atsakovui N. A. N. S., iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijos Varėnos rajono savivaldybės VTAS ir Marijampolės savivaldybės VTAS dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡laikymo vienkartine iÅ¡moka priteisimo, įpareigojimų atsakovui nustatymo bei pagal atsakovo N. A. N. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo ieÅ¡kovei I. L., iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms. N. A. N. S. praÅ¡ymu minėtoje byloje 2016-10-24 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau minėta nutartis neįsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas.

Todėl šiuo atveju konstatuotina, kad šalių N. A. N. S. ir I. L. santykiai yra konfliktiški dėl vykstančio teismo proceso - dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, įpareigojimų atsakovui nustatymo. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje neišvengiamai bus priimtas naujas teismo sprendimas, kurį šalys turės vykdyti. Kadangi šiuo metu jau vyksta procesas dėl naujos bendravimo tvarkos nustatymo, tai teismas laiko, kad šia nutartimi neturėtų nustatinėti jokių naujų tvarkų, nes tai tik galėtų įnešti dar daugiau neaiškumo ir priešiškumo šalims.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kad Å¡iuo metu Varėnos rajono apylinkės teisme vyksta teismo procesas dėl vaiko bendravimo tvarkos pakeitimo ir kt., antstolės praÅ¡ymas spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ - atmestinas.Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ateityje.Susipažinus su bylos ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog praÅ¡ymas skirti skolininkei baudÄ už sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ esmės yra grindžiamas 2016-11-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu, kuriame nurodyta, kad I.

L. neįvykdė 2016-11-11 antstolės patvarkymo Nr. S-160019824. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. L. atstovas advokatas V. Vasilionokas 2016-11-18 raÅ¡tu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas užkirsti keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. A. N. S. piktnaudžiavimui vykdymo procesu bei informavo, kad I. L. tinkamai vykdo teismo sprendimÄ ir sutinka, kad jos dukros tėvas jÄ pasiimtų 2016-11-26 10 val. ir motinai jÄ grÄ Å¾intų 2016-11-27 iki 18 val., įspėjant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jog jam draudžiama iÅ¡vykti į užsienį.

Minėtame raÅ¡te akcentuota, kad N. A. N. S. dėl savaitgalio 2016-11-19 (20) praleidimo su dukra nederino ir apie tai iÅ¡ anksto neinformavo I. L. bei nurodė, kad vaiko paėmimas atostogų laikotarpiui (kokio praÅ¡o N. A. N. S.) yra prieÅ¡taraujantis vaiko interesams, nes mažametė yra dėl ligos nelankiusi ugdymo įstaigos, bei I. L. nesutinka, kad mažametės A. S. ugdymo procesas, darželio lankymas bÅ«tų nutrauktas, nes tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Minėtu raÅ¡tu buvo praÅ¡oma sprendimo vykdymui gauti VTAT iÅ¡vadÄ bei pasitelkti Å¡ios institucijos dalyvavimÄ atliekant vykdymo veiksmus. IÅ¡ pateiktų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju antstolė, suraÅ¡ydama 2016-11-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai tik N. A.

N. S. bei jo atstovės pareiÅ¡kimais (praneÅ¡imais, raÅ¡tais) antstoliui, kuriais antstolė buvo informuota, jog skolininkė I. L. neįvykdė vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas pažymi, jog nei iÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui teikiami pareiÅ¡kimai, nei antstolio 2016-11-23 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas nėra pilnai pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių dėka bÅ«tų galima spręsti apie netinkamÄ sprendimo vykdymÄ .

IÅ¡ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo negalima suprasti ar N. A. N. S. derino dukros paėmimÄ atostogų metu su I. L.. I. L. atstovo pateiktame 2016-11-18 raÅ¡te antstolei J. Jakimavičienei bei N. A. N. S. nurodyta, kad N. A. N. S. dėl savaitgalio 2016-11-19 (20) praleidimo su dukra nederino ir apie tai neinformavo I. L., tokio praÅ¡ymo I. L. nebuvo gavusi. Å iuo atveju, konstatuojant skolininkės kaltę dėl sprendimo nevykdymo privalo bÅ«ti suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame atsispindėtų konkretus skolininkės veikimas/neveikimas nevykdant nurodyto teismo sprendimo.Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Antstolės J. Jakimavičienės suraÅ¡ytame, sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, kad skolininkė I.

L. nustatytu laiku, t. y. 2016-11-19 10 val., neleisdama iÅ¡ieÅ¡kotojui N. A. N. S. bendrauti su dukra neįvykdė vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau minėtame akte nurodo, kad atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena Å¡alis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiÅ«ra; - kad jeigu tėvas ar motina teismo nustatytoje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, jis turi pareigÄ apie tai kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų; - iÅ¡ieÅ¡kotojas su dukra bendrauja pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos pirmÄ kiekvieno mėnesio Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir sugrÄ Å¾indamas to paties savaitgalio sekmadienį iki 18 val.; - kad visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus.

I. L. atstovas elektroniniu laiÅ¡ku pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , kodėl ji nesutinka dėl N. A. N. S. 2016-11-19 (20) savaitgalio praleidimo su jų dukra bei sutinka, kad N. A. N. S. paimtų jų dukrÄ A. 2016-11-26 (27). Taigi Å¡iuo atveju negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog I. L. savo aktyviais veiksmais trukdo mergaitei bendrauti su tėvu. Teismas atkreipia dėmesį į tai kad Å¡iuo sudėtingu abiem Å¡alims periodu, kai vyksta teismo procesas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, Å¡alių santykiai yra įtempti, konfliktiÅ¡ki.

Visus ateityje kylančius klausimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, Å¡alims rekomenduotina spręsti tarpusavyje, derinant savo interesus ir užtikrinant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, siekiant užtikrinti, jog vaikas Å¡iame procese patirtų kaip galima mažesnę įtampÄ , stresÄ . Teismas, nagrinėdamas pateiktÄ antstolės medžiagÄ , vertino tik tuos dokumentus, kurie yra susiję su antstolės 2016-11-23 suraÅ¡ytu sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu ir laikotarpiu.

Teismui su vykdomÄ ja byla buvo pateikta daugiau medžiagos, kuri jau liečia vėlesnius įvykius ir priimtus sprendimus, todėl priimdamas šį sprendimÄ , vėlesnių dokumentų nevertino. Taigi, iÅ¡tyrus vykdomosios bylos medžiagÄ ir pateiktus Å¡alių raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo skirti skolininkei I. L. baudÄ .Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos neskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti teismo sprendimÄ ir bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju bei antstoliu, vykdančiu 2015-07-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-208-547/2015 dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, 771 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : antstolio praÅ¡ymÄ atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos nepaskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.            Teisėja                                                                      Silvana Girdenienė