3ddb749f-d4ae-445b-a56d-4ec3a9e375c5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-385/2013                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 106.8, 124.1 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1673-125/2012, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. F. pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-201-159/2009 nagrinėjimo atnaujinimo, ir             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. F. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl civilinės bylos Nr. 2-201-159/2009, kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 29 d. priėmė sprendimÄ , nagrinėjimo atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog tik dabar sužinojo, kad 1996 m. birželio 20 d. yra priimtas Konstitucinis įstatymas Nr. I-1392, kurio 8 straipsnis draudžia parduoti žemę, kol į jÄ nėra atstatytos nuosavybės teisės. Nurodė, kad iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-201-159/2009, matyti, kad teismas nevertino Å¡ios teisės normos, taip pat Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. birželio 18 d. įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, neatkreipė dėmesio į 1991 m. birželio 18 d.

įstatymo 10 ir 19 straipsnius, 1993 m. spalio 29 d. priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 816. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendime nėra nuorodų į Lietuvos Respublikos įstatymus, kurie pagrįstų teisėjos asmeninius pasisakymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo atsisakė priimti.

IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-201-159/2009 tuo pagrindu, jog teismas padarė teisės taikymo klaidÄ . Teismas nurodė, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-201-159/2009 Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėtas 2010 m. gegužės 24 d. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. praÅ¡yme nenurodytos suinteresuotos proceso Å¡alys, jiems nepateikta praÅ¡ymo kopija, praÅ¡ymas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, taip pat nepridėti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. F. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) PraÅ¡yme nėra nurodyta, kad jis grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas teikiamas dėl to, kad teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

2) PraÅ¡yme nurodoma, kad po bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad 1996 m. birželio 20 d. buvo priimtas Konstitucinis įstatymas Nr. I-1392, kurio 8 straipsnis nustatė, kad žemė, į kuriÄ turi bÅ«ti atkurtos Lietuvos piliečio nuosavybės teisės, kol jos nėra atkurtos, jÄ valdantis subjektas negali parduoti. Tai yra nauja aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui. Å i aplinkybė yra esminė, todėl praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Teisminė praktika yra pripažinusi, kad aplinkybės, kurios pagal įstatymÄ yra pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti tiek teisinės, tiek faktinės.

3) Teismas nepagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir dėl to, kad praÅ¡ymas neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes tokiu atveju turėjo bÅ«ti suteikta galimybė teismo nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakyta priimti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.PraÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnis. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 str. 1 d.);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str. 2-3 d.);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 str. 4 d.). Pradinėje stadijoje - sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas praÅ¡ymas Å¡ių reikalavimų neatitinka, taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas; jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai, teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti (CPK 370 str. 1 d.).

Kiti klausimai praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje nenagrinėjami.IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, nustatė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamÄ reikalavimų (CPK 369 str., 111 str.). Teisėjų kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentu, pažymi, kad Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 370 str. 1 d.). Skundžiama nutartimi teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, nustatęs, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos procesinės sÄ lygos – teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tik tada, kai praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra priimtas, teismas sprendžia dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų pagrindų buvimo, taip pat vertina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino. Iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumas nevertinamas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, jau pirmojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t.y. stadijoje, kai klausimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti sprendžiamas, iÅ¡sprendė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimÄ ir atsisakė priimti praÅ¡ymÄ .

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis naikintina ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                                                                          Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                          Alvydas PoÅ¡kus