3dd7ddd0-a653-40a3-b043-22f7007ea004 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-524-826/2022 Teisminio proceso 2-10-3-00101-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „PajÅ«rio rugelis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1307-588/2018 pagal ieÅ¡kovo Z.

K. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „PajÅ«rio rugelis“ dėl servituto nustatymo ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos Å¡ilumos tinklai“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo Z. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – nustatė ieÅ¡kovui priklausančios 17,52 m2 dydžio negyvenamosios patalpos – sandėliavimo patalpos, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu „1-46“, esančios pastate adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (toliau – Patalpa), servitutÄ , suteikiant teisę Å¡iÄ patalpÄ naudoti atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – ir DNSB) „PajÅ«rio rugelis“ (toliau – ir atsakovė) Å¡ilumos punkto tinkamam naudojimui užtikrinti.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 250,00 Eur metinę kompensacijÄ už Patalpos servitutÄ , mokant jÄ ieÅ¡kovui vienkartine iÅ¡moka iki kiekvienų metų gruodžio 31 dienos.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ pakeitė ir padidino ieÅ¡kovui priteistÄ 250,00 Eur metinę kompensacijÄ už Patalpos servitutÄ iki 900,00 Eur.

3. Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ . Nurodė, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo iÅ¡kilo ginčas dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo, iÅ¡ dalies pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, vykdymo, t. y. ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės sumokėti metinę kompensacijÄ už servitutÄ už laikotarpį nuo Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo priėmimo dienos iki Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties priėmimo dienos, tuo tarptu atsakovė metinę kompensacijÄ už servitutÄ moka nuo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties priėmimo dienos ir mano, kad ji neturi pareigos mokėti Å¡ios kompensacijos už ankstesnį laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, kad minėto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra numatytas metinės kompensacijos už servitutÄ mokėjimo pradžios momentas ar laikotarpis, prašė jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad metinės kompensacijos, nustatytos už Patalpos servitutÄ , mokant jÄ ieÅ¡kovui vienkartine iÅ¡moka iki kiekvienų metų gruodžio 31 dienos, mokėjimo pradžia yra skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki servituto pabaigos.

Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 4.1. Teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje (7 lapas, virÅ¡utinė pastraipa) aiÅ¡kiai nurodyti metinės kompensacijos mokėjimo pradžios ir pabaigos momentai, t. y. nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki servituto pabaigos. Å i teismo sprendimo dalis nebuvo apeliacinio skundo objektu, todėl įsiteisėjusi ir privaloma bylos Å¡alims. 4.2. Nors Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimas yra pakankamai aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo detaliai nurodyti metinės kompensacijos mokėjimo pradžios ir pabaigos momentai ir todėl bylos Å¡alims kyla klausimų dėl teismo sprendimo vykdymo, teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad metinės kompensacijos, nustatytos už Patalpos servitutÄ , mokant jÄ ieÅ¡kovui vienkartine iÅ¡moka iki kiekvienų metų gruodžio 31 dienos, mokėjimo pradžia yra skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki servituto pabaigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė DNSB „PajÅ«rio rugelis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas neatitinka paties teismo sprendimo bei teisės aktų nuostatų, jis pastato Å¡alis į siurprizinę situacijÄ , kurios Å¡alys negalėjo numatyti iÅ¡ paties teismo sprendimo, ir todėl netgi prarado galimybę Å¡iuo aspektu skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. 5.2.

Teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo nustatęs kompensacijos už servitutÄ mokėjimo pradžios momento. Byloje taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kokio nors įsiskolinimo už laikotarpį iki praÅ¡omo nustatyti servituto nustatymo. Teismo sprendime aiÅ¡kiai matyti, ir tai pagrindžia teismo sprendimo apraÅ¡omoji dalis, kad kompensacija buvo nustatyta bÅ«tent ryÅ¡ium su tuo, kad ieÅ¡kovo turtui, kaip tarnaujančiam daiktui, buvo nustatytas servitutas. 5.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.124 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad servitutÄ gali nustatyti teismo sprendimas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ servituto kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai servitutÄ nustato įstatymai.

Remiantis teismų praktika, tarnaujančiojo daikto savininkas gali reikalauti, o vieÅ¡pataujančio daikto savininkas turi pareigÄ mokėti kompensacijÄ ir nuostolių atlyginimÄ tik už tuos savininko nuosavybės teisės suvaržymus ir netekimus, kuriuos jis patiria bÅ«tent dėl teismo sprendimu nustatyto servituto ir tik nuo jo įregistravimo momento, o ne už laikotarpį iki servituto nustatymo. 5.4. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis Plungės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodė, kad kompensacijos už servitutÄ mokėjimo pradžia yra skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – nuo 2018 m. vasario 23 d.

– iki servituto pabaigos. Tokiu bÅ«du teismas pakeitė Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ , nes jo rezoliucinei daliai suteikė papildomÄ turinį. Atsakovė prašė iÅ¡aiÅ¡kinti esamÄ teismo sprendimo rezoliucinę dalį, o ne jÄ pakeisti ar papildyti.

6. IeÅ¡kovas Z. K. pateiktu atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Tačiau atsakovė nepagrįstais motyvais bando paneigti teismo sprendimu sukurtas procesines pasekmes, atskirojo skundo motyvais iÅ¡ esmės siÅ«lydama tarp Å¡alių iÅ¡spręstÄ ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. 6.2.

Nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nebuvo nurodyta, nuo kada mokama kompensacija už servitutÄ , teismas, atsižvelgęs į motyvuojamoje sprendimo dalyje nurodytÄ motyvÄ , kad periodinė kasmetinė kompensacija skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki servituto pabaigos (7 lapas), pateikė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . 6.3. Teismas, aiÅ¡kindamas neaiÅ¡kiÄ sprendimo rezoliucinę dalį dėl to, kad joje nebuvo nurodyta kompensacijos už servitutÄ mokėjimo ir skaičiavimo data, privalėjo remtis motyvuojamoje sprendimo dalyje nustatyta aplinkybe ir teisiniais argumentais, nes prieÅ¡ingu atveju kitoks aiÅ¡kinimas, t. y. taip, kaip siÅ«lo atsakovė, reikÅ¡tų sprendimo turinio ir prasmės pakeitimÄ , nes teismas aiÅ¡kintų tai, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Kita vertus, teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl motyvuojamoji sprendimo dalis ne tik kad negali prieÅ¡tarauti rezoliucinei sprendimo daliai, tačiau turi patvirtinti teismo nustatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . 6.4. IeÅ¡kovas nesutinka, kad teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl kompensacijos mokėjimo termino nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovei yra siurprizinė situacija, kadangi Å¡i teismo konstatuota (nustatyta) aplinkybė sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo nurodyta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, todėl atsakovei Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti nežinoma. 6.5.

Atskirojo skundo argumentai dėl sprendimo neatitikties CK 4.124 straipsnio 2 dalies nuostatoms, yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu ir jo motyvais, galėjo praÅ¡yti jį peržiÅ«rėti instancine (apeliacine) tvarka. Jeigu ji Å¡ia teise nepasinaudojo, tai leidžia preziumuoti, kad su priimtu teismo sprendimu ji sutiko, o kartu prarado teisę priimto teismo sprendimo motyvus ginčyti. 6.6. Teismo sprendimas aiÅ¡kinamas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio nuostatomis, tačiau atsakovė siÅ«lo sprendimÄ aiÅ¡kinti remiantis CK 4.124 straipsnio 1 ir 2 dalių teisės normomis.

Å is atskirojo skundo argumentas teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi materialinės teisės normos taikomos sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių, o ne aiÅ¡kinant teismo sprendimÄ . Teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas remiantis materialinės teisės normomis reikÅ¡tų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ iÅ¡ naujo, tuo labiau, kad bylos proceso metu abiejų instancijų teismuose apeliantės nurodyti argumentai nebuvo svarstyti ir tirti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas atmetamas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo 10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad metinės kompensacijos, nustatytos už Patalpos servitutÄ , mokant jÄ ieÅ¡kovui vienkartine iÅ¡moka iki kiekvienų metų gruodžio 31 dienos, mokėjimo pradžia yra skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki servituto pabaigos.

Teismas tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateikė, atsižvelgdamas į tai, kad Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyti metinės kompensacijos mokėjimo pradžios ir pabaigos momentai, t. y. nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki servituto pabaigos. Å i teismo sprendimo dalis nebuvo apeliacinio skundo objektu, todėl įsiteisėjusi ir privaloma bylos Å¡alims. Atsakovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, iÅ¡ esmės argumentuodama, kad pagal CK 4.124 straipsnio reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , tarnaujančiojo daikto savininkas gali reikalauti, o vieÅ¡pataujančio daikto savininkas turi pareigÄ mokėti kompensacijÄ ir nuostolių atlyginimÄ tik už tuos savininko nuosavybės teisės suvaržymus ir netekimus, kuriuos jis patiria bÅ«tent dėl teismo sprendimu nustatyto servituto ir tik nuo jo įregistravimo momento, o ne už laikotarpį iki servituto nustatymo.

Atsakovės įsitikinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra Å¡alims siurprizinis ir pakeičiantis teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ , nes jo rezoliucinei daliai suteikė papildomÄ turinį. Apeliacinės instancijos teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiais atsakovės argumentais.

11. Teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?76/2013 ir kt.).

12. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad aiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

13. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad paprastai kompensacija tarnaujančio daikto savininkui turėtų bÅ«ti mokama nuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto ir įregistruoto servituto (CK 4.124 straipsnio 2 dalis), tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, vien ta aplinkybė, jog tarp Å¡alių vyko ginčas dėl servituto nustatymo ir kompensacijos už jį priteisimo ir nebuvo priimtas bei įsiteisėjęs teismo galutinis procesinis sprendimas, nesudaro pagrindo spręsti, kad tarnaujančio daikto savininkas iÅ¡vis neturi teisės į nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl atsiradusių apribojimų naudotis jam nuosavybės teise priklausančia Patalpa, atlyginimÄ .

14. Kaip matyti iÅ¡ Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovės priteistina 250 Eur periodinė metinė kasmetinė kompensacija, kuri skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki servituto pabaigos (pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡eÅ¡tojo lapo paskutinė pastraipa). Å ios teismo sprendimo dalies Å¡alys apeliacine tvarka neskundė, todėl ji yra įsiteisėjusi. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė laikotarpį, nuo kurios skaičiuojama priteista periodinė iÅ¡moka. Dėl Å¡ios priežasties negalima sutikti su atsakovės teiginiu, kad skundžiamoje nutartyje pateiktas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas atsakovei galėjo bÅ«ti siurprizinis ar pakeičiantis teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo esmę.

15. Kaip minėta, aiÅ¡kinant teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė. Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas konstatavo, kad iÅ¡ atsakovės priteistina kompensacija turi bÅ«ti skaičiuojama nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Todėl Å¡io teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas taip, kaip to pageidauja atsakovė, pakeistų Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo turinį, o tai neatitiktų CPK 278 straipsnio 1 dalies paskirties ir tikslo.

16. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai negu teigia atsakovė, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir CPK 278 straipsnio nuostatų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo 18. Atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, kurios sudaro 1 000,00 Eur už atsiliepimo į atsakovės atskirojo skundo parengimÄ , pridėjo 2022 m. balandžio 27 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 1 000 Eur jam atstovavusiam advokatui S. L..

20. Atsakovė pateikė nuomonę dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydama, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos ne tik virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , bet ir turėtų bÅ«ti mažinamos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , reikalingų specialių žinių poreikį, spręstinų klausimų naujumÄ ir kitas aplinkybes.

21. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ maksimalus rekomenduojamas iÅ¡laidų dydis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ sudaro 671,72 Eur, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 671,72 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „PajÅ«rio rugelis“ 671,72 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovui Z. K.. Teisėjas Marius Dobrovolskis