3dd7d273-b0a8-4b2a-8196-4b44bc742e65 · Kauno apygardos teismas

                                                        Pranešėja Regina Majauskienė                              Byla Nr.1A-298-120/2012Teisėja Živilė Janavičienė                                           Proceso Nr.1-65-1-00336-2009-6                                                                              Procesinio sprendimo                                                                                     kategorija: 2.4.6.3.4.; 2.4.6.3.1.;

                                                                                                       (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS                        N    U    O  S  P  R  E  N  D    I    S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  Kaunas                                                                                      2012 m. balandžio 27 d.

  Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,, gynėjai advokatei Alvydai MediÅ¡auskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. sausio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 182 str. 2 d. ( sukčiavimas J.

V. atžvilgiu) paskirta 4 (keturi) metai 2 ( du) mėnesiai laisvės atėmimo ; pagal BK 182 str. 2 d. ( sukčiavimas J. A. atžvilgiu) ir passkirta 4 (keturi) metai 3 ( trys) mėnesiai laisvės atėmimo ; pagal BK 182 str. 2 d. ( sukčiavimas S. K. atžvilgiu) ir paskirta 4 (keturi) metai 3 ( trys) mėnesiai laisvės atėmimo ; pagal BK 182 str. 2 d. ( sukčiavimas A. S. atžvilgiu) ir paskirta 4 (keturi) metai 2 ( du) mėnesiai laisvės atėmimo ; pagal BK 182 str. 2 d. ( sukčiavimas O. L. atžvilgiu) ir paskirta 4 (keturi) metai 3 ( trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujanti LR BK 63 str. 1, 4 d. iÅ¡ dalies sudėjus paskirtas bausmes prie griežčiausios paskiriant dalį Å¡velnesnių ir paskirta galutinė 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2011-05-30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies sudedant su neatlikta bausme ir paskirta galutinė 7 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Tenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai ir padarytai žalai atlyginti iÅ¡ Ž.

S. priteista:5175 ( penki tūkstančiai šimtas septyniasdešimt penki) litai J. V. naudai;13645 (trylika tūkstančių šeši šimtai keturiasdešimt penki) litai J. A. naudai.10200 ( dešimt tūkstančių du šimtai) litų S. K. naudai.500  ( penki šimtai) litų A. S. naudai. Taip pat tenkintas civilinis ieškinys ir iš nuteistojo Ž. S. bei nuteistosios šioje byloje B. S. padarytai žalai atlyginti O. L. naudai solidariai priteista 7942 ( septyni tūkstančiai devyni šimtai keturiasdešimt du) litai.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir B.

S., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstasKolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                        n u s t a t ė :              Ž. S. pagal BK 182 str. 2 d dėl 5 nusikalstamų veikaų padarymo. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas organizuotoje grupėje kartu su trim tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2009-03-15, apie 15.48 val. tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į J.

V. namų, esančių adresu Kauno r., Raudondvaris, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir žinomai melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas sukėlė eismo įvykį, bei siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikia atlyginti žalÄ taip suklaidino J. V., o kitam tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambinus Ž. S. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8(duomenys neskelbtini) ir nurodžius nuvykti prie Raudondvario gimnazijos, esančios adresu Kauno r., Raudondvaris, (duomenys neskelbtini) , ir paimti pinigus - 1500 eurų, jis žinodamas, kad J.

V. yra melagingai informuota apie tariamÄ Å¾alÄ , su nenustatytu asmeniu nuvyko prie Raudondvario gimnazijos, esančios adresu Kauno r., Raudondvaris, (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu nenustatytas asmuo susitiko su nukentėjusiÄ jÄ ir gavo iÅ¡ jos 1500 eurų (5175 litų), taip apgaule savo ir kitų trijų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 1500 eurų (5175 litų), priklausančių J. V., tuo nukentėjusiajai J. V. padarė 5175 litų turtinę žalÄ ; 2009-05-12, apie 14.43 val.veikdamas organizuotoje grupėje su dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambinus į J.

A. namų, esančių adresu Kauno r., Ringaudai, (duomenys neskelbtini) , fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-37-(duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiai jos mažametei dukrai P. A., gim. 2000 m., melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir žinomai melagingai pranešė apie tai, kad jos mama eismo įvykio metu sužalojo kitÄ asmenį, todėl reikia nukentėjusiajam atlyginti žalÄ , tai yra nurodė visus namuose rastus pinigus iÅ¡neÅ¡ti į laukÄ ir perduoti, tariamai sužalotos mergaitės, broliui vardu S, taip suklaidino mažametę P. A., o kitam tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambinus Ž.

S. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir nurodžius nuvykti adresu Kauno r., Ringaudai, (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ mažametės paimti pinigus, jis žinodamas, kad P. A. yra melagingai informuota apie tariamÄ Å¾alÄ , nuvyko prie mažametės P. A. namų, esančių adresu Kauno r., Ringaudai, (duomenys neskelbtini) , ir iÅ¡ nukentėjusiosios P. A. gavo 13 645 litų, taip apgaule savo ir dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 13645 litus, priklausančius nukentėjusiosios P. A. mamai J.

A., tuo nukentėjusiajai J. A. padarė 13 645 litų turtinę žalÄ ; 2009-05-18 apie 18.47 val., organizuotoje grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į S. K. namų, esančių adresu Kauno r., Ramučiai, Parko (duomenys neskelbtini) fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-37-(duomenys neskelbtini) telefonu atsiliepusiam mažamečiui I. K., gim. 1996 m. melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir žinomai melagingai pranešė, kad jo tėvas eismo įvykio metu sužalojo kitÄ asmenį, todėl reikalinga nukentėjusiajam atlyginti žalÄ , tai yra nurodė visus namuose rastus pinigus iÅ¡neÅ¡ti į laukÄ ir perduoti atvyksiančiam vyrui, taip suklaidino mažametį I.

V. K., o kitam tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambinus Ž. S. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir nurodžius nuvykti adresu Kauno r., Ramučiai, (duomenys neskelbtini) , ir iÅ¡ mažamečio paimti pinigus, jis žinodamas, kad I. V. K. yra melagingai informuotas apie tariamÄ Å¾alÄ nuvyko prie mažamečio I. V. K. ir iÅ¡ nukentėjusiojo I. V. K. gavo 10 200 litų, taip apgaule savo ir dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 10 200 litų, priklausančius nukentėjusiojo I.

V. K. tėvui S. K., tuo nukentėjusiajam S. K. padarė 10200 litų turtinę žalÄ ; 2009-05-19, apie 14.24 val., organizuotoje grupėje su nuteistÄ ja Å¡ioje byloje B. S. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8- (duomenys neskelbtini) paskambinus į A. S. namų, esančių adresu Kauno r., Akademija, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir žinomai melagingai pranešė apie tai, kad jos sÅ«nus eismo įvykio metu sužalojo kitÄ asmenį, todėl reikia atlyginti žalÄ taip suklaidino A.

S., o kitam tyrimo nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambinus Ž. S. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir telefonu davus nurodymÄ , kurį vykdydamas jis paskambino B. S. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini) B. S. mamai priklausančiu BMW markės automobiliu valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko iki A. S. namų, kur B. S. nurodė nueiti į A. S. namus, ir iÅ¡ nukentėjusios A. S. paimti 1000 litų. B. S. nuėjus į nukentėjusiosios A.

S. namus ir melagingai prisistačius tariamo sužaloto asmens seserimi ir iÅ¡ nukentėjusiosios A. S. gavus 1000 litų, kuriuos prie Kauno Akademijoje, Pilėnų g. 2 esančio namo, buvusiame BMW markės automobilyje paėmė iÅ¡ B. S., taip apgaule savo, B. S. ir kitų dviejų tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 1000 litų, nukentėjusiajai A. S. padarė 1000 litų turtinę žalÄ , 2009-05-19, apie 15.55 val., organizuotoje grupėje su nuteistÄ ja Å¡ioje byloje B. S. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobiliaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) , paskambinus į O.

L. namų, esančių adresu Kauno r., Ringaudai, (duommenys neskelbtini) fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiai jo mažametei dukrai L. L., gim. 1995 m. melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė apie tai, kad jos mama eismo įvykio metu sužalojo kitÄ asmenį, todėl reikalinga nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , tai yra nurodė visus namuose rastus pinigus ir papuoÅ¡alus atneÅ¡ti prie stomatologinės poliklinikos esančios Kauno r., Ringauduose, (duomenys neskelbtini), ir perduoti tariamai sužalotos mergaitės seseriai vardu I., taip suklaidino mažametę L.

L., o kitam tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) paskambinus Ž. S. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-(duomenys neskelbtini), ir telefonu davus nurodymÄ kurį vykdydamas jis susitarė su B. S. ir kartu jos mamai priklausančiu BMW markės mobiliu valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie stomatologinės poliklinikos esančios Kauno r., Rauduose, (duomenys neskelbtini), kur B. S. susitikusi su nukentėjusiÄ jÄ L. L. ir melagingai prisistačiusi sužalotos mergaitės seserimi vardu Inesa iÅ¡ mažametės gavo maiÅ¡elį, kuriame buvo O.

L. priklausantis foto aparatas CANON IXUS 75IS, sidabrinės spalvos, 900 litų vertės, įdėtas į juodos spalvos odinį dėklÄ 60 litų vertės; juvelyriniai dirbiniai: geltono ir balto aukso vyriÅ¡ka grandinėlė, 80 gramų svorio, 3500 litų vertės, sidabriniai moteriÅ¡ki auskarai, laÅ¡elio formos, kurių viduryje per visÄ ilgi inkrustuoti Svarovskio kristalo akmenukai, 500 litų vertės, Å¡irdelės formos sidabrinis pakabukas, su dviems Svarosvskio akmenukais, 150 litų vertės; pinigai: trys kupiÅ«ros po 20 svarų, dvi kupiÅ«ros po 10 svarų, dvi kupiÅ«ros po 5 svarus, trys kupiÅ«ros po 50 eurų, 2000 litų įvairiomis kupiÅ«romis, viso už 7 942 litų, kuriuos Kauno r.,Ringaudų buvusiame BMW markės automobilyje valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė iÅ¡ B.

S., taip apgaule savo, B. S. ir kitų dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ 7 942 litų vertės, priklausantį nukentėjusiosios L. L. tėvui O., tuo nukentėjusiajam O. L. padarė 7 942 litų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti. Jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. Taikyti jo atžvilgiu BK 59 str. 1 d. 2 ir 4 punktus bei BK 61 str. ir BK 63 str. 10 d. nuostatas. Nurodo manÄ s, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 223 str. reikalavimÄ , nes, įrodymų tyrimo teisme metu teisėjai nusiÅ¡alinus, naujai paskirta teisėja nepradėjo bylos nagrinėti iÅ¡ pradžių, dėl ko bylÄ yra iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai bei Å¡aliÅ¡kai ir jis yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 182 str. 2 d.

Kaltininamas jis buvo BK 181 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymais. PraÅ¡ymÄ pakeisti veikos kvalifikavimÄ , vadovaujantis BPK 256 str. 2 d., pateikė nukentėjusiojo atstovas. Prokuroras joto praÅ¡ymo nepalaikė. Byloje tyrimas dėl BK 25 str. 3 d. numatytų aplinkybių atliekamas nebuvo. Susitarimas daryti daugiau nei vienÄ nusikaltimÄ , nepažįstamų asmenų nurodymų vykdymas, negali bÅ«ti laikomas susitarimu. Tai atitinka sÄ vokÄ â€ž sutikimas.“ Jis vykdė jam nepažįstamų skirtingų asmenų telefoninius nurodymus.

Pateiktas naujas kaltinimas, įrodytas nebuvo. Tie asmenys ir jo tarpusavio ryšiai su asmenimis, kurių nurodymus jis vykdė, nenustatyti, todėl jam teismo inkriminuota BK 25 str. 3 d. numatyta aplinkybė, yra nepagrįstai. Jis priklausomas yra nuo narkotinių medžiagų, jokių pajamų neturėjo, todėl ir jo dalyvavimas tų nusikaltimų darymuose buvo ne laisvanoriškas, bet dėl jo beviltiškos padėties. Mano taip pat, kad teismas neteisingai jam netaikė ir BPK 59 str. 1 d. 2,4 p., BK 61 str. 4 d. ir BK 63 str. 10 d. nuostatų.

Apelianto skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. 2012 m. sausio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis Ž. S. nuteisimo dalyje dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, keistinas.          Dėl BPK 223 straipsnio          BPK 223 straipsnio nuostatos reguliuoja teismo sudėties nekeičiamumÄ nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Jis įsakmiai reikalauja, kad kiekvienÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėtų tos pačios sudėties teismas.

Jeigu kuris nors iÅ¡ teisėjų dėl kokios nors priežasties negali toliau dalyvauti teismo posėdyje, jį pakeitus kitu teisėju, byla turi bÅ«ti pradedama nagrinėti iÅ¡ pradžių. Duomenys byloje rodo, kad Å¡ie reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskyrus Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nagrinėti teisėjai I. Sabaitienei, teisėja, bylos nagrinėjimo eigoje nustačiusi, kad ikiteisminio tyrimo metu ji Å¡ioje byloje yra atlikusi ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinį veiksmÄ ( 2009 m. gegužės 15 d. iÅ¡sprendė leidimo, susipažinti su telefono skambučiais prokurorei davimÄ ) 2011m. lapkričio 17 d. nutartimi, nuo tolimesnio Å¡ios bylos nagrinėjimo nusiÅ¡alino Josios nusiÅ¡alinimÄ teismo pirmininkas patvirtino (t.4, b.l. 100,101) ir 2010-11-22 nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti teisėjai Ž.

Janavičienei (4t., b.l.100-101). Teisėja Ž. Janavičienė bylÄ nagrinėjo iÅ¡ naujo. Teisiamojo posėdžio protokolų turinys rodo, kad, nagrinėdama jÄ , teisėja BPK reikalavimų laikėsi, atvykusiems proceso dalyviams jų teises bei pareigas iÅ¡aiÅ¡kino naujai, prokuroro pateiktÄ kaltinimÄ pagarsino taip pat iÅ¡ naujo, proceso dalyvius apie galimybę kaltinimÄ pakeisti sunkesniu, informavo. BPK 276 str. 5 d. nustatyta tvarka, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, bylÄ nagrinėti teisme iÅ¡ naujo, pakartotinai į teismo posėdį nekviečiant piemiau teismo posėdyje buvusių apklaustų nukentėjusių bei liudytojų leido. Posėdžių protokolų turinys rodo, kad pageidavimo teismo posėdyje iÅ¡ naujo apklausti buvusius teisme apklaustus nukentėjusius bei liudytojus, proceso dalyviai neprašė.

Neprašė to ir pats apeliantas, tad pagrindo teisėjÄ , pagarsinusiÄ jų parodymus, duotus pirmiau teismo posėdyje, dėl to laikyti Å¡aliÅ¡ka ir nuosprendį naikinti, nėra.                                               Dėl BPK 256 straipsnio                                 BPK 256 straipsnio nustatyta tvarka, prokuroras, privatus kaltintojas ar nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis ir veikÄ kvalifikuoti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Teismas, gavęs tokį prokuroro praÅ¡ymÄ , įpareigotas yra atlikti BPK 256 straipsnio 1–3 dalyse nurodytus veiksmus, tarp kurių yra numatytas ir iÅ¡ankstinis praneÅ¡imas kaltinamajam apie kaltinimo pakeitimÄ , praÅ¡ymo nuorašų įteikimÄ kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams, praneÅ¡imÄ kaltinamajam ir gynėjui apie teisę praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo, sudarymÄ sÄ lygų iÅ¡dėstyti argumentus dėl pareikÅ¡to kaltinimo. (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2007, 2K-340/2007, 2K-34/2009 ir kt.).

             Susiformavusi teismų praktikÄ pakeistÄ kaltinimÄ savo faktinėmis aplinkybėmis pripažįsta iÅ¡ esmės skirtingu nuo pradinio kaltinimo tuomet, kai žymiai pasikeičia nusikaltimo, pagal kurį pareikÅ¡tas kaltinimas, faktinės aplinkybės: prisideda to paties nusikaltimo epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikaltimo padarymo laikas, vieta, bÅ«das ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikacijai, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teisę į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 32 7 punktas).IÅ¡ bylos dokumentų turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismui nukentėjusysis S. K. 2010-12-28 data suraÅ¡ytais praÅ¡ymais (b.l. 124-125, 126,149-150,151) prašė pakeisti kaltinime Ž.

S. inkriminuotų veikų kvalifikavimÄ , inkriminuojant jam nusikalstamų veikų padarymÄ organizuotoje grupėje ir jo veikas kvalifikuoti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , t.y., pagal BK 182 str. 2 d., motyvuodamas tuo, kad pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vetybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo, dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtino, kad Ž. S. veikė ne vienas, bet organizuotoje grupėje, todėl yra pagrindas pakeisti kaltinamojo akto turinį, o tai, kad dalis nusikaltimų padaryti buvo prieÅ¡ mažamečius vaikus (P. A. ir I.V. K.) ( 4 t. b.l. 124-125), kaltinamÄ jį aktÄ reikalauja paildytisunkinančiomis aplinkybėmis. Nors S. K., Å¡ioje byloje buvo tik vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų, tačiau savo pareiÅ¡kimu jis kaltinimÄ pakeisti prašė ne tik jį liečiančioje kaltinimo dalyje, bet ir kitus nukentėjusiuosius liečiančiose dalyse.

Pastarieji apie tokį praÅ¡ymÄ informuoti nebuvo, apie galimÄ kaltinimo pakeitimÄ nieko nežinojo ir savo nuomonės dėl to neiÅ¡sakė. Nepaisant to, kad, teisę praÅ¡yti kaltinimÄ pakeisti sunkesniu kaltinimu bet kuris nukentėjusysis gali tik dėl su juo susijusiu kaltinimu, teismas, tokį nukentėjusio S. K. praÅ¡ymÄ priėmė bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad, priimdamas nuosprendį ir matydamas, jog yra tam pagrindas, teismas gali kaltinimÄ pakeisti sunkesniu (t.5, b.l. 26). Prokuroras, dalyvavęs byloje, nukentėjusio praÅ¡ymo nepalaikė, nurodžiusi, kad tyrimo metu organizuotai grupei bÅ«tini požymiai nustatyti nebuvo.

Tolesnė posėdžio eiga rodo, kad teismui paskelbus įrodymų tyrimo pradėjimo pradžiÄ , prokurorės pagarsintas buvo kaltinamasis aktas. Jį pagarsinus, apeliantas kaltu pilnai prisipažino (t.5, b.l. 27). Nukentėjusio S. K. suformuluotas kaltinimas pagarsintas nebuvo, apelianto nuomonė dėl pakeisto kaltinimo neiÅ¡klausyta, tačiau skundžiamu nuosprendžiu jo veika kvalifikuota buvo pagal nukentėjusio S. K. praÅ¡ytÄ BK 182 str. 2 d. Apylinkės teismas, visas apeliantui Ž. S. inkriminuotas veikas nukentėjusiojo S. K. praÅ¡ymu perkvalifikavo iÅ¡ LR BK 182 str. 1 d.

į BK 182 str. 2 d. t.y., kaip atliktas organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veiklos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuotos grupės buvimui pagrįsti bÅ«tinas yra organizuotos grupės narių iÅ¡ankstinio aptarimo ir svarbiausių numatomos padaryti nusikalstamos veikos momentų suderinimo, nusikaltimo padarymo plano parengimo, nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmo numatymo, bendrinkams užduočių ir vaidmenų paskirstymo, susitarimo dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos ir laiko buvimo nustatymas.

Organizuotos grupės nariai visais atvejais realizuoti turi bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ ir suprasti sukÅ«rę organizuotÄ grupę bei priklausÄ jai.Ikiteisminio tyrimo metu nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių buvimas, apelianto veiksmuose nekonstatuotas. Nekonstatavo Å¡ių aplinkybių apelianto veiksmuose buvimo ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas. Apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų bendrininkai, nenustatyti. Jų galėjimas bÅ«ti Å¡ios nusikalstamos veikos subjektais, faktiniais duomenimis nepagrįstas.

Organizuotos grupės dalyvių skaičius, jų pasiskirstymas vaidmenimis ir kiti bÅ«tini organizuotos grupės buvimui pagrįsti požymiai, nenustatyti ir t.t.Neginčytina, kad apeliantui inkriminuotų nusikaltimų padarymo bÅ«das (pasak apelianto, jam kaskart kažkieno tai bÅ«davo paskambinama (apelianto teigimu, kaskart jam paskambindavęs vis kitas asmuo), papraÅ¡oma nuvykus iÅ¡ nukentėjusių paimti pinigus ir atneÅ¡ti į nurodytÄ vietÄ . Tokia įvykio eiga leidžia daryti prielaidÄ , kad Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos galėjo bÅ«ti padarytos organizuotoje grupėje.

BÅ«tent taip teismas, nesant tai patvirtinančių faktinių duomenų, ir padarė, konstatuodamas, jog, apeliantas nusikalstamas veikas vykdė organizuotoje grupėje, jog kiekvienas nenustatytos organizuotos grupės narys atliko jam patikėtas užduotis (pasak teismo, laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys, kurių ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko, telefonu ieÅ¡kodavę asmenų, kuriuos pavyktų įtikinti sumokėti atlyginimÄ už tariamai jų artimųjų padarytÄ Å¾alÄ . Pavykus tokius rasti, skambindavę apeliantui Ž.

S., nurodydavę jam kur ir pas kÄ vykti, ko reikalauti, kuo prisistatyti. Ž. S., vykdydamas organizuotos grupės asmenų nurodymus, tiesiogiai susitikdavęs su nukentėjusiais, paimdavęs iÅ¡ jų neva žalos atlyginimui reikalingÄ sumÄ ir nurodytoje vietoje, pasilikęs sau trečdalį sumos, likusiÄ sumÄ perduodavęs atvykusiems tyrimo nenustatytiems asmenims). Duomenų, pagrindžiančių, jog apeliantas realizavo bendrai su juo suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ bei suprato priklausÄ s organizuotai grupei, byloje nesant,  prielaidomis bei spėjimais apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti draudžia įstatymai, todėl skundas Å¡ioje dalyje laikomas pagrįstu ir tenkinamas. Teismo nuosprendis, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, apekiantui konstatuotų padarytomis nusikalstamų veikų nustatymo bei tų veikų kvalifikavimo ir bausmių paskyrimo dalyse keistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ teismo apraÅ¡omosios dalies nusikalstamų veikų padarymÄ organizuotoje grupėje, apelianto nusikalstamas veikas perkvalifikuojant iÅ¡ BK 182 str. 2 d.

į BK 182 str. 1 d. ir paskiriant už jas naujas bausmes pagal pirmos instancijos teismo konstatuotus bausmių skyrimo pagrindus.         DĖL BPK 59 str. 1 d. 2 ir 4 punktų, BK 61 str. 4 d. ir BK 63 str. 10 d. Duomenys byloje rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nepripažino. Bylos nagrinėjimo teisme metu, jis savo kaltę dėl visų jam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, tačiau vien to BK 59 str. 1 d. 2 p. taikymui, nepakanka.

Kartu su prisipažinimu, nustatytas turi bÅ«ti ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi buvimas. Pripažindamas savo kaltę, apeliantas iÅ¡samių parodymų, teigdamas, jog įvykių aplinkybių, dėl Å¡ių gausos, jis neprisimena. Jam skambinusių ir pinigus paimti praÅ¡iusių asmenų, nenurodo, tad pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nėra.Pagrindo pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe labai sunkiÄ turtinę ar beviltiÅ¡kÄ jo padėtį, taip pat nėra.

Nusikalstamos veikos dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos padėties konstatavimas galimas tik nustačius, kad bÅ«tent susiklosčiusios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės ir padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t.y., kad, vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jam susidariusioje situacijoje kaltininkas iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ skundo teiginių seka, kad apeliantui tokia situacija susidarė dėl tyčinių jo paties veiksmų (Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantas tai teisina pinigų neturėjimu narkotinėms medžiagoms), todėl pagrindo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti labai sunkiÄ turtinę bei beviltiÅ¡kÄ apelianto padėtį, nėra.

BK 61 str. 4 d. reguliuoja skiriamos bausmės dydžio nustatymÄ kaltininkui savo noru prisipažinus padarius nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailintis, aktyviai padėjus iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nesant kaltininko veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Å ių sÄ lygų buvimas apelianto veiksmuose nekonstatuotas, tad pagrindo taikyti jam BK 61 str. 4 d., taip pat nėra.Nėra pagrindo apeliantui taikyti ir BK 63 str. 10 p. Tęstinę nusikalstamÄ veikÄ sudaro keli tapatÅ«s veikos epizodai, nukreipti į vieningÄ objektÄ , kuriuos apima vieninga tyčia.

Šiuo konkrečiu atveju, duomenys byloje rodo, kad sukčiavimo būdu pinigai paimti buvo iš skirtingų nukentėjusių, skirtingose vietose, skirtingomis aplinkybėmis, o apelianto duoti parodymai rodo, kad prašymus, pinigus iš nukentėjusių paimti, jis iš skirtingų jam nepažįstamų asmenų gaudavo kaskart naujai, tad ir šioje dalyje apelianto skundas nepagrįstas.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 4 p.,                                   n u s p r e n d ž i a :Nuteistojo Ž.

S. apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. sausio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, panaikinimo, tenkinti iÅ¡ dalies ir nuosprendį Ž. S. nuteisimo dalyje dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pakeisti. Ž. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. ir nuteisi:  - už sukčiavimÄ J. V. atžvilgiu - dvejiems metams laisvės atėmimo ; - už sukčiavimÄ J.

A. atžvilgiu – dvejiems metams vienam mėnesiui laisvės atėmimo ; - už sukčiavimÄ S. K. atžvilgiu - dvejiems metams dvejiems mėnesiams laisvės atėmimo ; - už sukčiavimÄ A. S. atžvilgiu – dvejiems metams trejiems mėnesiams laisvės atėmimo ; - už sukčiavimÄ O. L. atžvilgiu – dvejiems metams ketveriems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. tvarka paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti ketverius metus septynerius mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. tvarka Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2011-05-30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti penkerius metus Å¡eÅ¡erius mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Likusioje dalyje, Ž. S. atžvilgiu nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                      Regina Majauskienė                                                                                       Romualdas Lincevičius                                                                                           ArÅ«nas PaÅ¡tuolis