3dd694c8-cb18-4d9c-a2dc-a985ea885dbd · Å akių rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDISCivilinė byla Nr. 2-799-443/2014           Procesinio sprendimo kategorija: 129.13. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 7 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai I. U., pareiškėjos atstovei advokatei Snežanai Raižienei, suinteresuotam asmeniui V. S., suinteresuotojo asmens atstovui advokatui Romaldui Petrui Damušiui, išnagrinėjęs pareiškėjos I.

U. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. S. ir I. U. (tuomet – S.) pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme ir teismo posėdyje nurodė, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-292-634/2008), buvo nutraukta 1992 m. liepos 11 d. Å akių rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka (įraÅ¡o Nr. 163, santuokos liudijimas AC Nr. 008021) ir patvirtinta abiejų Å¡alių 2008 m. vasario 8 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

V. S. nuo sutarties sudarymo, t. y. nuo 2008 m. vasario 9 d., alimentus mokėjo nereguliariai bei mažesnėmis nei sutartyje nurodytomis sumomis. Pagal sutartį V. S. alimentus turėjo mokėti reguliariai kas mėnesį, mokėdamas po 300 Lt kiekvienai dukrai nuo 2008 m. kovo iki 2010 m. gruodžio 4 d. kai R. S. sueis 18 m. V. S. per nurodytÄ laikotarpį dukrų iÅ¡laikymui turėjo sumokėti 20 100 Lt, bet pagal turimus 2008 m. balandžio bei gegužės mėnesių pakvitavimus ir 2008 m., 2009 m., 2010 m. SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ viso sumokėjo 7 250 Lt, todėl už 2008 m.. 2009 m., 2010 m. laikotarpį yra skolingas IeÅ¡kovei 12 850 Lt.

Kai R. S. tapo pilnamete, V. S. nuo 2010 m. gruodžio 4 d. turėjo kas mėnesį mokėti reguliariomis iÅ¡mokomis po 300 Lt V. S. iÅ¡laikymui kol ji taps pilnamete – iki 2014 m. liepos 19 d. Per nurodytÄ laikotarpį V. S. pagal turimus 2011 m. bei 2012 m. SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us alimentus mokėjo reguliariai. Nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. kovo jokių sumų į I. U. sÄ skaitÄ už dukros iÅ¡laikymÄ nėra pervedęs. Atsižvelgiant į tai, kad už nurodytÄ laikotarpį, t. y. nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. kovo už dukros V.

S. iÅ¡laikymÄ V. S. alimentų nemokėjo, yra susidariusi 4 200 Lt skola. Nuo 2014 m. kovo V. S. pradėjo vėl mokėti po 300 Lt dukros V. S. iÅ¡laikymui. Susumavusi susidariusias sumas už minėtus laikotarpius pareiÅ¡kėja vertino, jog V. S. yra skolingas 17 050 Lt ir prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti šį įsiskolinimÄ .PareiÅ¡kėjos atstovė, 2014 m. spalio 1 d. teismo posėdyje pagrįsdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodė, kad vykdomojo raÅ¡to gavimas yra absoliuti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė.

Senatis bÅ«tų taikoma vykdomojo raÅ¡to priėmimui ir tai darytų anstolis – nes tik užvesti bylÄ taikomi senaties terminai. Å iuo atveju terminai yra visiÅ¡kai nepraleisti, nes iki 2011-10-01 terminas užvesti bylÄ buvo 10 m., o dabar jau 5 m. Nereikia nustatyti ir kiek kuriai dukrai yra įsiskolinimas. Å itos sumos priteistos nepilnamečiams vaikams, vaikų motinai įstaymo nustatyta lėšas naudoti uzufrukto teise. Skirti kam kiek mokėti nėra reikalo, nes tai yra bendras įsiskolinimas, o kiek kam neiÅ¡ieÅ¡kota apskaičiuoja antstolis.

Nors teismui pateiktose lentelėse yra paskaičiuota mokėtina suma dienų tikslumu, tačiau vykdomajam procesui teisme atlikti skaičiavimai neturės reikÅ¡mės. Å ias sumas iÅ¡ieÅ¡koti reikia kaip skolÄ vaikų motinai – I. U., kuri naudojo pinigus vaikams uzufrukto teise. Čia yra ne naujo iÅ¡laikymo priteisimas, o priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Patikslindama pareiÅ¡kėjos pirminį praÅ¡ymÄ jo rezoliucinėje dalyje, praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2008-03-13 sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Suinteresuotas asmuo V.

S. ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad reikalavimas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atitinkamai sumai nėra galimas, nes nepriimu pareiÅ¡kėjos atstovės pasitaisymo. Vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateikiamas per 5 m. nuo teismo sprendimo įsigaliojimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas turi aktyviai rÅ«pintis iÅ¡ieÅ¡kojimu. Abi Å¡alių dukros yra sulaukusios pilnametystės, todėl nėra prasmės iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ jos turi kreiptis dėl Å¡ių dalykų, nes tai yra jų lėšos. Mano, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas nėra procesinis teismo veiksmas.

PraÅ¡o arba atmesti praÅ¡ymÄ arba palikti nenagrinėtu, kadangi jei pareiÅ¡kimÄ paduoda asmuo neturintis tam teisės, praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu.Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotinas.              Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu bendru sutarimu nutraukdami Å akių rajono Civilinės Metrikacijos skyriuje 1992 m. liepos 11 d. sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr.163, santuokos liudijimas AC Nr.008021), pasidalindami teises ir pareigas, pareiÅ¡kėjai V. S. ir I.

U. (tuomet – S.) sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ios sutarties pagrindu nepilnamečių dukrų R. S., gimusios 1992-12-04, ir V. S., gimusios 1996-07-19, gyvenamoji vietÄ nustatyta kartu su vaikų motina I. S. (U.). Nepilnametes dukras R. S. ir V. S. įsipareigojo geranoriÅ¡kai iÅ¡laikyti abu tėvai – rÅ«pintis jų auklėjimu, nekliudydyti pasimatyti ir bendrauti su dukromis bet kuriuo laiku ir bet kurioje vietoje. V. S. įsipareigojo savo nepilnametėms dukroms R. S. ir V. S. geranoriÅ¡kai teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokėdamas reguliariomis piniginėmis iÅ¡mokomis po tris Å¡imtus litų (300 Lt) iki dukroms sueis pilnametystė, t. y.

R. S. iki 2010 m. gruodžio 4 d. ir V. S. iki 2014 m. liepos 19 d.Teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos I. U. 2014 m. birželio 4 d. kaip naujÄ civilinę bylÄ teisme registruotÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, rėmėsi Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d. nuostata, jog kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ toks praÅ¡ymas buvo sprendžiamas teismo posėdyje, informavus apie tai Å¡alis, nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. (Lietuvos Respublikos 2014 m. gegužės 15 d.

įstatymo Nr. XII-889 redakcija) – praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir tik teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjimas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims.Å alims net ir teismo posėdžio metu esant prieÅ¡ingų pozicijų dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, buvo bÅ«tina nagrinėti šį praÅ¡ymÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atstovės teismo 2014 m. spalio 1 d. posėdžio metu nurodytais vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindais bei kitais iÅ¡dėstytais motyvais ir jų nebekartoja.Remdamasis Å¡alių ir atstovų paaiÅ¡kinimais, jų pateiktais dokumentais, suinteresuotajam asmeniui nepateikus įrodymus apie tinkamai teiktÄ teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjų sudaryta ir teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytoje dalyje geranoriÅ¡kai neįvykdyta, jos priverstiniam vykdymui iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas.

Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai I. U. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp pareiÅ¡kėjų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. U. (tuomet – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl jų dukterims R. S., gimusiai 1992-12-04, ir V.

S., gimusiai 1996-07-19, priteisto iÅ¡laikymo.Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys