3dd64f61-fed6-4aae-9013-ceb91a8ded73 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-173-446/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30182-2017-7                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. lapkričio 3 d.        Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,      dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui, kaltinamajam G.

B., nukentėjusiajam G. Å .,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:1) 2006-03-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 3 MGL (375 litų) bauda; 2) 2006-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. ir 3 MGL (375 litų) bauda; 3) 2006-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 m. ir 3 MGL (375 litų) bauda;4) 2012-07-27 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m.; 5) 2013-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2012-07-27 teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 6) 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 m., 2016-09-21 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę;7) 2017-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. spalio 17 d.

Kauno apygardos teismo, pagal BK 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 10 MGL (380 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.                            Teismas n u s t a t ė :

             Kaltinamasis G. B. 2017 m. birželio 17 d. apie 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), G. Å . priklausančio namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti G. Å ., t. y. rankoje laikydamas metalinį ieÅ¡mÄ ir bandydamas įdurti G. Å ., grasino jam, sakydamas, kad „dabar tau padla, gaidy viskas, nudursiu“, taip sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Kaltinamasis G.

B. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 16 d. vakare su savo drauge atvyko pas draugės seserį į (duomenys neskelbtini). Jis tÄ vakarÄ ir kitÄ dienÄ gėrė alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiojo G. Å . jis nepažįsta, su juo nebuvo susitikęs ir susipykęs. Kas įvyko 2017 m. birželio 17 d. tarp jo ir G. Å ., jis paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir savo veiksmų nekontroliavo. Jis prisimena, kad ėjo į kioskelį pirkti cigarečių, lakstė su ieÅ¡mu, tačiau detaliau atpasakoti įvykio aplinkybių negali.

Jis neabejoja, kad galėjo taip pasielgti, kaip nurodo nukentėjusysis, nes dėl didelio kiekio suvartotų svaigalų jis savo veiksmų nekontroliavo. Netikėti nukentėjusiuoju jis neturi pagrindo, nes apie tos dienos įvykius, jo elgesį jam papasakojo ir pažįstamas, kurio namuose jis svečiavosi. Dėl padaryto nusikalto gailisi, nukentėjusiojo atsipraÅ¡o.              Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta.Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

Å . (b. l. 17-18) parodė, kad 2017 m. birželio 17 d. apie 17 val. 20 min. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad jo namų valdoje vaikinas bando prisidegti cigaretę, pasakė, kad čia nerÅ«koma. Vaikinas ant jo supyko. Jis liepė vaikinui iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Vaikinas pradėjo jį koneveikti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pasakė griežtesniu tonu, kad iÅ¡eitų. Vaikinas bandė pulti, truputį apsistumdė, smÅ«gių vienas kitam nesudavė. Vaikinas nuėjo į gretimų kaimynų kiemÄ , pro jų kiemÄ Ä¯ sekantį kiemÄ .

Nueidamas vaikinas jį įžeidinėjo, grasino, kad papjaus. Po kelių minučių, iÅ¡girdo, kaip kieme buvusi sesuo L. L. suÅ¡uko, kad saugotųsi. Jis pamatė atbėgantį vaikinÄ , kuris iÅ¡kėlęs rankoje laikė metalinį ieÅ¡mÄ ir sakė „dabar tau padla, gaidy, viskas, nudursiu, papjausiu. Vaikinas bėgo link jo ir ieÅ¡mu bandė jam durti, tačiau nepavyko, nes jis delnu vaikinui sudavė vienÄ kartÄ ties ausies sritimi. Vaikinas nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Jis tuo metu iÅ¡ vaikino atėmė ieÅ¡mÄ .

IÅ¡ pradžių vaikinas nenorėjo paleisti ieÅ¡mo. Kai iÅ¡ jo atiminėjo ieÅ¡mÄ , ieÅ¡mo galas sulinko. Kai atėmė ieÅ¡mÄ , jis vaikinui smÅ«gių nesudavė. Vaikinas taip pat nesudavė. Vaikinas Å¡aukė, sakė, kad padegs namus, papjaus. Tuo metu galimybių padegti namÄ , vaikinui nebuvo, su savimi degių skysčių neturėjo. Jei jis nebÅ«tų gynęsis, vaikinas bÅ«tų jį tikrai sužalojęs, dėl to kilo grėsmė jo sveikatai. Vaikino grasinimai nudurti, pajauti buvo realÅ«s. Vaikinas grasino konkrečiai jam.

Kieme buvo sesuo ir visÄ Ä¯vykį matė. Ä® kiemÄ buvo atėjęs vaikino sugėrovas, kuris vaikinÄ ramino. Po to jie išėjo iÅ¡ kiemo. Jis dėl įvykio iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl Å¡io įvykio jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tačiau nori, kad vaikinas bÅ«tų įstatymų tvarka nubaustas už tokį poelgį ir daugiau nesilankytų jo valdose.Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27-28) parodė, kad 2017 m. birželio 17 d. buvo tėvų V.

Å . ir R. Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pas tėvus gyvena brolis G. Å . su Å¡eima. Vakare, apie 17 val. 20 min., bÅ«dama kartu su broliu G. Å . kieme, pastebėjo, kad vaikinas išėjęs iÅ¡ kiosko, esančio tėvų namų valdoje, priklausančio broliui, prie įvažiavimo į kiemÄ esančių pušų eilės, pradėjo rÅ«kyti. Brolis G. Å ., priėjęs prie vaikino, pasakė, kad čia nerÅ«komasis. Vaikinas pradėjo koneveikti brolį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Vaikinas nuėjo į greta esančių kaimynų kiemÄ , kaip suprato, jis nuėjo dar į sekančių kaimynų kiemÄ . Praėjus apie 3-5 min. ji pastebėjo, kad pro kiemus ateina vyriÅ¡kis, kuris rankoje iÅ¡kėlęs virÅ¡ savęs laikė metalinį ieÅ¡mÄ , ėjo į jų kiemÄ . Priėjęs prie garažo stovėjusio automobilio, kur tuo metu buvo jos brolis G. Å ., ieÅ¡mu bandė durti broliui ties krÅ«tine. Brolis spėjo rankomis sučiupti ieÅ¡mÄ , kurį laikydamas sulenkė ir iÅ¡ vyriÅ¡kio atėmė.

Po to vyriÅ¡kį paguldė ant žemės, taip jį sulaikė. Vaikinas laikydamas iÅ¡kėlęs ieÅ¡mÄ ir bandydamas įdurti, grasino G. Å ., sakydamas, kad „dabar tau, padla, gaidy, viskas, nudursiu“, „papjausiu“, „užmuÅ¡iu“. Ji, matydama tokį vaikino poelgį, taip pat iÅ¡sigando, tačiau tiesiogiai jai vaikinas negrasino, ji nenukentėjo. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 32-33) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona R. B. ir vaikais. 2017 m. birželio 16 d. pas juos į svečius atvyko žmonos sesuo I.

T. su draugu Giedriumi iÅ¡ Kauno. Vakare kartu iÅ¡gėrė alaus. IÅ¡ vakaro Giedrius elgėsi normaliai. Po to kitÄ dienÄ 2017 m. birželio 17 d. G. B. apie 17-17.30 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį kioskÄ nusipirkti cigarečių. Po kokių 15 min. G. B. parbėgo į jo kiemÄ , matėsi, kad buvo susinervinęs, nieko nesakęs, čiupo jo kieme prie Å¡aÅ¡lykinės buvusį metalinį ieÅ¡mÄ . Paklaustas kur eina, pasakė „einu nudursiu“ ir nubėgo link kaimynų, kurie turi kioskÄ (duomenys neskelbtini).

Jis bėgo paskui G. B. ir matė, kaip Å¡is nubėgo į kaimynų, kurių pavardės nežino, kiemÄ . Atbėgęs į kaimynų kiemÄ , matė, kaip G. B. stojosi nuo žemės, bandė pulti prie vyriÅ¡kio, stovėjusio kieme prie automobilio. Rankoje G. B. turėjo ieÅ¡mÄ . Jis iÅ¡ karto puolė tramdyti G. B., tempė jį namo. VyriÅ¡kis atėmė iÅ¡ G. B. ieÅ¡mÄ . Kas buvo prieÅ¡ tai, jis nematė. Tuo momentu iÅ¡ susijaudinimo negirdėjo ir nepamena, ar G. B. grasino kieme buvusiam vyriÅ¡kiui.

G. B. jis tempė namo, kad nekeltų problemų. Giedrius bandė pulti ant jo, tačiau jis nenukentėjo, jam negrasino. Kieme buvo, kaip suprato, vyriÅ¡kio sesuo. Grįžus į kiemÄ , G. B. nusiprausė, išėjo prie kelio, kur jį sulaikė policija.IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 6-7) matyti, kad 2017 m. birželio 17 d. 17 val. 33 min. BPC buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad neblaivus kaimynas konfliktavo, grasino su ieÅ¡mu pranešėjui; į įvykio vietÄ vyko policijos pareigÅ«nai.2017 m. birželio 17 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 8-11) užfiksuota, kad G.

Å . 2017 m. birželio 17 d. 18 val. 14 min. kreipėsi į policijÄ , praÅ¡ydamas įstatymo nustatyta tvarka nubausti ir sudrausminti G. B., kuris 2017 m. birželio 17 d. apie 17 val. 25 min., atėjęs pas jį, į jam priklausančio namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bandė jį perdurti metaliniu ieÅ¡mu. Mano, kad grasinimai ir bandymas jį sužeisti buvo realÅ«s. ApžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis kiemas, kuriame buvo grasinama. IÅ¡ 2017 m. birželio 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 34-35) matyti, kad G.

Å . kaip daiktinį įrodymÄ pateikė metalinį ieÅ¡mÄ , kuris apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas. IÅ¡ 2017 m. birželio 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų (b. l. 36-37) matyti, kad nukentėjusiojo pateiktas daiktas - metalinis ieÅ¡mas yra pilkos metalo spalvos, su vienu lenktu (į kilpÄ ) galu, kitu smailėjančiu galu, ieÅ¡mo bendras ilgis 67 cm, plotis 1 cm., ieÅ¡mas beveik ties viduriu sulenktas apie 90 laipsnių kampu. IÅ¡ alkotesterio parodymų (b. l.

40) matyti, kad 2017 m. birželio 17 d. 18 val. 24 min G. B. nustatytas 2,69 promilių girtumas, G. Š. 2017 m. birželio 17 d. 18 val. alkotesterio rodmenys patvirtina, kad jis yra blaivus. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad 2017 m. birželio 17 apie 17 val. 25 min (duomenys neskelbtini) G. Š. gyvenamojo namo kieme kaltinamasis G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įpykęs dėl nukentėjusiojo jam išsakytų perspėjimų, išvarymo iš jo kiemo, mojuodamas metaliniu iešmu, juo taikydamasis į G.

Å ., iÅ¡sakė nukentėjusiojo atžvilgiu ir grasinančio pobÅ«džio žodžius.              BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai).

Teismų praktikoje grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo suvokimu (2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose”, 4 p., Teismų praktika, 2005 m., Nr. 23), kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas atliekant ne bet kokius veiksmus, o sunkiai sutrikdant sveikatÄ ar nužudant.             Nekyla abejonių dėl G. B. nukentėjusiajam iÅ¡sakytų ir kaltinime nurodytų grasinančio pobÅ«džio žodžių.

Kaltinamojo iÅ¡sakytuose žodžiuose – „dabar tau padla, gaidy, viskas, nudursiu“, nėra jokių dviprasmybių, tekstas aiÅ¡kus ir akivaizdus – nukentėjusiajam besÄ lygiÅ¡kai duodama suprasti, kad jis bus nužudytas. Kiekvienam aiÅ¡ku, kad grasinimas ,,nudursiu“ – reiÅ¡kia grasinimÄ nužudyti. GrasinimÄ nudurti kaltinamasis iÅ¡sakė rankoje laikydamas metalinį ieÅ¡mÄ â€“ įrankį, kuriuo galima sužaloti ar nužudyti žmogų, bandydamas įdurti nukentėjusiajam, tokiu bÅ«du sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Tokia kaltinamojo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.              BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Be šių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Nors jis ir negalėjo nurodyti, kokius žodžius vartojo ir kokius neteisėtus veiksmus atliko numetėjusiojo G. Š. atžvilgiu, tačiau pripažino, kad apsvaigimo būsenoje elgėsi neteisėtai, su nukentėjusiojo parodymais sutiko, nukentėjusiojo atsiprašė. Toks jo elgesys laikytinas kaltės pripažinimu ir nuoširdžiu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamasis G.

B. turi Å¡eÅ¡is neiÅ¡nykusius teistumus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei metams po grįžimo iÅ¡ laivės atėmimo vietos, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis), jis niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ â€“ dviračio vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 70). Be to, 2017 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. spalio 17 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį už nusikaltimÄ , padarytÄ 2015 m. vasarÄ â€“ 2016 m. liepos 24 d. Visuma Å¡ių aplinkybių rodo, kad G. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę ir sunkinančių, ir lengvinančių aplinkybių, skirtinas vidutinės trukmės laisvės atėmimas. Kaip jau minėta, po grasinimo nužudyti padarymo, G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimÄ , padarytÄ laisvės atėmimo vietoje iki jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmos instancijos teismo nuosprendį, kuriuo buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į G.

B. asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, bausmės tikslai G. B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamÄ elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Tokias iÅ¡vadas aukÅ¡tesnės instancijos teismas padarė jau po to, kai G. B. buvo padaręs naujÄ veikÄ , už kÄ buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kaltinamasis G.

B. prisipažino ir gailisi nusikaltęs, neigiamai vertina savo elgesį, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jo padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl teismas pritaria apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad yra galimybė kaltinamÄ jį pakeisti, kad jis ateityje nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamojo G. B. padarytoji veika yra smurtinio pobÅ«džio, jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams, nusikalstamos veikos padarymo metu nieku nedirbo, todėl be įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės, kuriuos paskyrė Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, jam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti. Manytina, kad Å¡ių įpareigojimų vykdymas galėtų turėti teigiamÄ poveikį jo elgesiui.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ G. B. padarė po to, kai jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnį nusikaltimÄ , todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vidutinės trukmės laikotarpiui. Kadangi G. B. prisipažino esÄ s kaltas, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Iki 2017 m. birželio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo G.

B. jau buvo padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė už pastarÄ jį nusikaltimÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bendrinama su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu.  Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – ieÅ¡mas, saugomas TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK (b. l. 38-39), kaip menkavertis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. birželio 29 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. birželio 17 d. iki 2017 m. birželio 19 d.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 10 MGL (380 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant jÄ atlikti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.                KardomÄ jÄ priemonę G.

B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – ieÅ¡mÄ , saugomÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Vilma RaščiuvienėÂ