3dd5c55b-6bd8-4e3d-a62c-ef3cfb9ee76d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                  Civilinė byla: Nr. 2-159-755/2013(N)                                                            Teisminio proceso Nr.2-08-3-05711-2012-2                                                                                                                                                                           Procesinio dokumento kategorija:117.1.; 129.4.                                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                            SPRENDIMAS                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.

           Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos-Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui J. L., nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovui advokatui A. M., nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui adv.E. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo,                                                                          nustatė:

I. J. pateikė ieÅ¡kinį G. P. dėl Å¡io tėvystės P. J. atžvilgiu nustatymo, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja , priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus. Ä® teismo posėdį nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovas ir jo atstovas į posėdį neatvyko, pareiÅ¡kimo prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė J.

L. paaiÅ¡kino, jog dėl tėvystės nustatymo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, jog P. J. gimė (duomenys neskelbtini)( b.l.5). Jo gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Pagal CPK 12 str. įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir 178 str. reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to, bÅ«damas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas, teismas turi iÅ¡klausyti abi Å¡alis, kurios privalo įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sudarančias ieÅ¡kinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindÄ .

Ä®rodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį. Tiek įstatyme, tiek teismų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nereikalaujama, jog aplinkybės bÅ«tų absoliučiai įrodytos, jų konstatavimui užtenka įrodymų, kurie bÅ«tų pakankami ir leistų daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikros aplinkybės buvimÄ . Dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.).

Kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtose bylose pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „ Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; kt.). CK 3.148 str.1 d. nustato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai  įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Moksliniai įrodymai dėl atsakovo tėvystės nebuvo gauti. Iš ekspertizės akto Nr. ES 84/13(01) išvados matyti, jog G. P. nėra P. J. tėvu (b.l.92-93).Kitų CPK numatytų įrodymų dalyvaujantys byloje asmenys neteikė.

Nenustačius ( neįrodžius)  asmens tėvystės, nei išlaikymo, nei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo prašymai kaip išvestiniai iš tėvystės nustatymo reikalavimo, nes tik tėvai sprendžia dėl šių klausimų ir tik jiems nesutarus teismas, negali būti tenkinami.            Ieškinį atmetant, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos valstybei ( CPK 93 str.ir 96 str.) neatlyginamos, nes abi šalys naudojosi nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba.

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a :       ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                              Eigirdas Činka