2016-12-20 Nr. AB-24225-3-61-3-03422-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3528-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03422-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2; 12.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. L. skundą atsakovui Registrų centro Vilniaus filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. A. L. 2015 m. birželio 25 d. teismui paduotu skundu prašė įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis, t. y. išbraukti E. A. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų (b. l. 1–3, 21–22).

Pareiškėjas nurodė, kad nors nuo 1999 m. liepos 14 d. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Juridinių asmenų registre yra įrašytas kaip įmonės direktorius. Pareiškėjo atleidimo metu galiojo 1994 m. liepos 7 d. Akcinių bendrovių įstatymas Nr. I-528, kuris nenumatė pareigos apie vadovo pasikeitimą pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tokia pareiga nustatyta įsigaliojus 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymui Nr. VIII-1835. 2015 m. gegužės 21 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis, t. y. išbraukti pareiškėją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų, tačiau prašymą nemotyvuotai atsisakyta tenkinti. Teigė, kad pareiškėjo socialinio draudimo pažymėjimo knygelės įrašai patvirtina, kad jis buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir to visiškai pakanka išvadai, kad pareiškėjas jau beveik šešiolika metų nėra šios bendrovės vadovu.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti (b. l. 26–29).

Nurodė, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas užtikrina, jog registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodyti dokumentuose ir tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija. Registre šiuo metu esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, o teisės aktų nustatyti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą, tvarkytojui nebuvo pateikti. Pareiškėjo teiginys, kad jo įgaliojimų pasibaigimo dieną galiojęs Akcinių bendrovių įstatymas nenumato pareigos pranešti apie vadovo pasikeitimą įmonių rejestro tvarkytojui, nepagrįstas.

Visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimti sprendimai, keičiantys įmonių rejestro duomenis apie bendrovę, protokolas su priedais per 15 dienų nuo šio susirinkimo turi būti pateikiamas įmonių rejestro tvarkytojui (pareiškėjo nurodomą atleidimo dieną galiojusios redakcijos Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 5 d.). Vadovaujantis tuo metu galiojusio Įmonių rejestro įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 7 punktu, rejestre turi būti nurodomas bendrovės administracijos vadovo vardas, pavardė ir adresas, taigi apie bendrovės vadovo pasikeitimą turėjo būti pranešta.

Juridinių asmenų tvarkytojas neatsako už asmenų, turėjusių jam pateikti bendrovės vienintelio akcininko sprendimą dėl pareiškėjo atleidimo ir naujo vadovo paskyrimo, pareigų nevykdymą. Registro duomenys gali būti keičiami tik pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus. Pagal šiuo metu galiojančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 113.2 punktą, pasikeitus uždarosios akcinės bendrovės duomenims, turi būti pateiktas duomenų pasikeitimą patvirtinusio bendrovės organo sprendimas, pagal anksčiau galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas taip pat turėjo būti pateikti dokumentai, patvirtinantys vienintelio bendrovės akcininko sprendimus, kuriais keičiami bendrovės duomenys.

Taigi socialinio draudimo pažymėjimo knygelės įrašai nėra tinkamas pagrindas duomenų keitimui. Pažymėjo, kad pareiškėjui 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu buvo nurodyta, jog jis, kreipdamasi į atsakovą, pateikė ne visus dokumentus, būtinus duomenų keitimui, todėl atsisakė tenkinti jo prašymą. Atsakovas pats savarankiškai nesprendžia apie tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimą, o tik patikrina, ar dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu (b. l. 54–57) pareiškėjo E. A. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo bendrovės įregistravimo 1997 m. lapkričio 4 d. yra E. A. L.. 2015 m. balandžio 24 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo pareiškėją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2015 m. balandžio 15 d. privalėjo sumokėti 5 516,68 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą, kurios nesumokėjo. 2015 m. gegužės 21 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis – išbraukti pareiškėją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų. 2015 m. gegužės 25 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas raštu Nr. VILIJ(12.5.20)-14771 nurodė pareiškėjui, kad registro duomenys negali būti keičiami, nes pateikti ne visi dokumentai, o pateiktieji neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų.

Teismas vadovavosi Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), 9.1, 9.11, 97 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalimi.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas pakeisti Juridinių asmenų registre esančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių netenkintas CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindais, nes Registro tvarkytojui pateikti ne visi dokumentai, o pateikti dokumentai prieštarauja teisės aktų reikalavimams, t. y. nepateikti teisės aktų nustatyti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą.

Pareiškėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų neina nuo 1999 m. liepos 14 d., pateikė socialinio draudimo pažymėjimo knygelės išrašus, patvirtinančius jo atleidimą iš bendrovės. Šių duomenų, pareiškėjo teigimu, pakanka siekiant įrodyti, kad pareiškėjas nėra bendrovės vadovas.

Prašymo padavimo atsakovui metu pareiškėjas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius, todėl jis formaliai atitiko Nuostatų 32.2 punkte įtvirtintą dokumentų ir duomenų teikėjo sampratą, t. y. buvo juridinio asmens valdymo organas. Pagal Nuostatų 113.2 punktą, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui atitinkamai pateikia juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar Teisingumo ministerijos. Akcinės bendrovės, uždarosios akcinės bendrovės ir Europos bendrovės sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami Registro duomenys ar Registro tvarkytojui pateikiami įstatymuose numatyti dokumentai. Akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi pareiškėjo įgaliojimų pasibaigimo metu) 18 straipsnio 3 dalis nustatė, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje, išskyrus bendrovę, kurioje valstybei arba savivaldybei nuosavybės teise priklauso specialiųjų akcijų, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu gali būti nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba. Jeigu nesudaromas vienas ar abu šie valdymo organai, jų funkcijos, teisės ir atsakomybė perduodama kitiems valdymo organams. Jeigu nesudaromos stebėtojų taryba ir valdyba, uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovą renka visuotinis akcininkų susirinkimas. Šio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis nustatė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimti sprendimai, keičiantys Lietuvos Respublikos įmonių rejestro duomenis apie bendrovę, protokolas (nuorašas) su priedais per 15 dienų nuo šio susirinkimo turėjo būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkytojui.

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatais, stebėtojų taryba ir valdyba bendrovėje nesudaromos, tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę rinkti ir atšaukti administracijos vadovą (7.2 p., 8.2 p.). Atsižvelgiant į ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą, informacija apie visuotinio akcininkų susirinkimo, šiuo atveju – vienintelio bendrovės akcininko, sprendimus dėl bendrovės vadovo pasikeitimo turėjo būti pateikta buvusiam Įmonių rejestro tvarkytojui. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo darbo santykių pasibaigimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti nei po jo įgaliojimų nutrūkimo, nei kreipiantis į atsakovą su prašymu 2015 m. gegužės 21 d., dėl to pareiškėjo prašymas, teismo vertinimu, pagrįstai negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Nuostatų 113.2 punkto reikalavimus.

Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, turi tik tuos įgaliojimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas. Todėl spręsdamas pareiškėjo prašymą remtis jam pateiktais kitais nei teisės aktų nustatytais dokumentais atsakovas negalėjo. Dėl nurodytų motyvų teismas darė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nesant įstatyme numatytų dokumentų, kuriais remdamasi Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę priimti atitinkamą sprendimą dėl duomenų keitimo. Pažymėta, kad analogiškos pozicijos, jog registro tvarkytojas pagrįstai atsisako registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus nepateikus teisės aktų numatytų dokumentų, patvirtinančių apie bendrovės vadovo įgaliojimų pasibaigimą, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2015 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-135-143/2015).

III. Pareiškėjas E. A. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 60–62).

Apeliaciniame skunde teigia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-135-143/2015, kadangi nesutampa bylų ratio decidendi. Mano, kad šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi tomis teisės normomis, kurios galiojo tada, kai turėjo būti paduotas prašymas pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, išbraukiant pareiškėją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų (nors toks prašymas nebuvo paduotas). Todėl nelogiška sprendimą grįsi Nuostatų redakcija, galiojusia nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., bei aktualia CK 2.68 redakcija.

Pažymi, kad pareiškėjas papildomai surado savo, kaip bendrovės direktoriaus, 1999 m. birželio 30 d. prašymą atleisti jį iš įmonės vadovo pareigų, bei savo, kaip bendrovės vienintelio akcininko, 1999 m. liepos 12 d. sprendimą. Šie dokumentai, kartu su pateiktais anksčiau, patvirtina pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą.

Pažymi, kad pareiškėjas 1999 m. liepos 12 d. pardavė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Pareiškėjas yra atleistas iš šios bendrovės nuo 1999 m. liepos 14 d., todėl šią dieną jis nebebuvo bendrovės akcininku ir neturėjo jokios pareigos apie savo atleidimą pranešti tuometiniam Juridinių asmenų rejestro tvarkytojui.

Atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registre yra neteisingi duomenys, iki šiol niekas nesikreipė dėl jų patikslinimo, kad pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius grasina pasekmėmis, dėl kurių jis nėra kaltas, kad pareiškėjas pateikė visus dokumentus, susijusius su bendrove, kuriuos turi išsaugojęs, mano, kad egzistuoja pagrindas pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo E. A. L. reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centrą Juridinių asmenų registre išbraukti E. A. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo bendrovės įregistravimo 1997 m. lapkričio 4 d. yra pareiškėjas E. A. L. (b. l. 30–32). 2015 m. gegužės 21 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis – išbraukti pareiškėją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų (b. l. 33–34). Su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė priedus: paso kopiją, Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pranešimo ir pažymos apie Europos Sąjungos valstybės narės piliečio teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje kopijas, socialinio draudimo pažymėjimo kopiją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. balandžio 24 d. rašto Nr. (8.1)3-45500 kopiją (b. l. 34). Pašyme pareiškėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba nuo 1999 m. liepos 14 d., ką patvirtina socialinio draudimo pažymėjimo kopija. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015 m. gegužės 25 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20)-14771, vadovaudamasis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, atsisakė keisti Juridinių asmenų registro duomenis, kadangi registro tvarkytojui pateikti ne visi dokumentai, o pateikti dokumentai prieštarauja teisės aktų reikalavimams (b. l. 9–10).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą, informacija apie visuotinio akcininkų susirinkimo, šiuo atveju – vienintelio bendrovės akcininko, sprendimus dėl bendrovės vadovo pasikeitimo turėjo būti pateikta buvusiam Įmonių rejestro tvarkytojui. Kadangi pareiškėjo darbo santykių pasibaigimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti nei po jo įgaliojimų nutrūkimo, nei kreipiantis į atsakovą su prašymu 2015 m. gegužės 21 d., nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nesant įstatyme numatytų dokumentų, kuriais remdamasis Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę priimti atitinkamą sprendimą dėl duomenų keitimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

Pagal CK 2.68 straipsnio 1 dalį, registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.

Pareiškėjo prašymo pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis VĮ Registrų centrui pateikimo metu galiojusios redakcijos Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 105 punktas numatė, kad klaidingi duomenys ar informacija Registre taisomi ar papildomi juridinio asmens, institucijos, pateikusios pranešimus Registro tvarkytojui, arba asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre, prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 106 punktas nustatė, kad dokumentų ir duomenų teikėjai, asmuo, kurio duomenys ar informacija įrašyti Registre, ir institucijos, teikiančios Registro tvarkytojui pranešimus, gali pateikti Registro tvarkytojui rašytinį prašymą ištaisyti klaidingus Registro duomenis ir informaciją. Registro tvarkytojas, gavęs šį prašymą ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, turi per 3 darbo dienas ištaisyti Registro duomenis ar informaciją ir apie tai raštu pranešti juridiniam asmeniui, kurio duomenys ar informacija ištaisyti, ir asmenims, kuriems klaidingi duomenys perduoti.

Pareiškėjo nurodytu atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų metu (1999 m. liepos 14 d.) galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 3 punktas (1998 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. VIII-666 redakcija) numatė, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę atšaukti visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktus stebėtojų tarybos ir valdybos narius, revizorių (auditorių), administracijos vadovą. Pagal šio straipsnio 5 dalį (1998 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. VIII-666 redakcija) visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimti sprendimai, keičiantys Lietuvos Respublikos įmonių rejestro duomenis apie bendrovę, protokolas (nuorašas) su priedais per 15 dienų nuo šio susirinkimo turi būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkytojui. Analogiška nuostata įtvirtinta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 8.4 punkte (b. l. 35–46). Iki 2004 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustatė pareigą įmonių rejestre, registruojant įmones, turinčias juridinio asmens teises, akcines bendrovės ir uždarąsias akcines bendroves, valstybės (vietos savivaldybės) įmones, nurodyti administracijos vadovo duomenis.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, galima teigti, kad vienintelio akcininko sprendimas atleisti pareiškėją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų turėjo būti pateiktas Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkytojui dar 1999 metais. Kadangi, kaip nurodo ir pats pareiškėjas, tai nebuvo padaryta, su 2015 m. gegužės 21 d. prašymu VĮ Registrų centrui pareiškėjas tokio sprendimo taip pat pateikė, o pateikta socialinio draudimo pažymėjimo kopija, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, nėra tinkamas duomenis apie įmonės administracijos vadovo pasikeitimą patvirtinantis dokumentas, atsakovas teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ištaisyti Juridinių asmenų registro duomenis, o pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nesant įstatyme numatytų dokumentų, kuriais remdamasis Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę priimti sprendimą dėl duomenų keitimo.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė papildomus dokumentų, kuriais jis grindžia savo prašymą pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, kopijas – 1999 m. birželio 30 m. savo prašymą atleisti iš pareigų direktoriaus ir vienintelio akcininko E. A. L. 1999 m. liepos 12 d. sprendimą dėl E. A. L. atleidimo iš pareigų (b. l. 63–64), šie dokumentai VĮ Registrų centrui nebuvo pateikti, todėl, sprendžiant dėl atsakovo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, pastarajam sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, jie nevertintini, tokius dokumentus pareiškėjas gali pateikti Nuostatų nustatyta tvarka, kreipdamasis dėl duomenų ištaisymo.

Taip pat pažymėtina, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl ginčijamų atsakovo veiksmų atlikimui taikytino teisinio reguliavimo, t. y. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) ir CK 2.68 straipsnio 1 dalies, nėra motyvuoti, o teiginiai dėl pareiškėjo kaltės nebuvimo dėl to, kad vienintelio akcininko sprendimas atleisti pareiškėją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų nustatyta tvarka ir terminais nepateikti Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkytojui, šiam ginčui nėra reikšmingi.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė