3dd0ee25-c722-4f4c-91e6-9efdec8b46a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-2700-486/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-66340-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 1.1.6.3; 2.12.2.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei L. U., kaltinamajam A. Ž., nukentėjusiajam V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. Ž. 2017 m. gruodžio 20 d., apie 20.26 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie įėjimo į parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, durų, tyčia, kaire koja spyrė nukentėjusiajam V. L. į veidÄ , tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Parodė, kad nukentėjusiojo iki to įvykio nepažinojo, dėl visko kaltas alkoholis. 2017 m. gruodžio 20 d., jis, bÅ«damas neblaivus, su draugais, atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios VydÅ«no g. 27, Vilniuje. Priėjus prie parduotuvės įėjimo, jis su drauge sustojo ir kalbėjosi. Jiems bendraujant, iÅ¡ minėtos parduotuvės išėjo jam nepažįstamas vyras, nukentėjusysis, kuris kažkÄ jiems sakė, bet kÄ tiksliai Å¡iuo metu nepamena, galimai prašė pinigų. Tarp jo ir minėto vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis tyčia kaire koja spyrė jam į veidÄ .

PraÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. L.. PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, bet mano, kad 500 eurų neturtinės žalos suma yra per didelė, 300 eurų neturtinės žalos dydį laiko teisingu ir sutinka sumokėti. Be to nurodė, kad su Vilniaus teritorine ligonių kasa yra sudaręs žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį ir žada 177.03 sumÄ sumokėti per 8 mėnesius, mokant po 23.03 eurų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V.

L. parodė, kad taikytis sutinka, tegu atlygina 300 eurų žalos, dalimis per 3 (tris) mėnesius. Be kaltinamojo A. Ž. visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais surinktais įrodymais.   2018-02-22 vaizdo įrašo apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas 2017-12-21 įvykio vietos vaizdo įrašas (b.l. 26-28). 2018-06-13 kitų objektų apžiūros protokolu buvo perklausytas garso įrašas, susijęs su 2017-12-21 įvykiu (b.l. 31). 2018-03-13 specialisto išvadoje Nr. G 868/2018 (01) teigiama, kad V.

L. nustatytos galvos ir nosies sumuÅ¡imo diagnozės yra nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimai nevertinamos. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui (b.l. 39-40).     Įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo konstatuoti, jog A. Ž. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis kaire koja spirdamas nukentėjusiajam V. L. į veidÄ , sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ . Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo A. Ž. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, žalÄ Å¾ada atlyginti, naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs ,neteistas. Å iam praÅ¡ymui pritarė tiek nukentėjusysis, tiek prokurore.

Pagal LR BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

Be to, priimdamas tokį sprendimÄ teismas turi argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ar kita), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir panaÅ¡iai bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ .

N. V. LukÅ¡as teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, suprato savo kaltę, įsipareigojo ateityje nenusikalsti, pažadėjo per sutartÄ laikotarpį atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. IÅ¡tyrus kaltinamojo A. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, įvykdė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Ä®sipareigojo atlygtinti nukentėjusiajam patirtÄ neturtinę žalÄ , taip pat su Vilniaus teritorine ligonių kasa yra sudaręs žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį ir žada 177.03 sumÄ sumokėti per 8 mėnesius, mokant po 23.03 (b.l. 132-133). Tokiu bÅ«du, nagrinėjimo teisme metu nustatyti LR BK 38 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi, suraÅ¡ytas susitaikymo protokolas.

Be to, A. Ž. įsipareigojo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, atlyginti žalÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, byloje yra visos sÄ lygos, leidžiančios kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. 2017-12-28 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ kompaktinę laikmenÄ su įvykio vietos vaizdo įraÅ¡u (b.l.

25) bei CD su garso įrašu iš BPC Vilniaus skyriaus (b.l. 32), po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Dėl civilinio ieškinio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis. Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatant teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyrÄ , mano, kad Å¡iuo atveju nukentėjusysis dėl sužalojimų, neabejotinai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas.

Teismas atsižvelgia į tÄ , gal nors raÅ¡ytiniame savo praÅ¡yme dėl civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis nurodė 500 eurų neturtinės žalÄ , tačiau teisminio nagrinėjimo metu savo civilinį ieÅ¡kinį patikslino, nurodydamas, kad sutinka sumažinti sumÄ iki 300 eurų. Kadangi baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikus, todėl tvirtinamas jų susitaikymo protokolas, kuriuo A. Ž. įsipareigojo V. L. atlyginti 300 eurų neturtinę žalÄ , kiekvienÄ mėnesį mokant po 100 eurų, pradedant mokėjimÄ nuo 2018 m. lapkričio dvideÅ¡imtos dienos.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., n u s p r e n d ė: A. Ž., gim., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2700-486/2018 nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje A. Ž. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2018-10-08 kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis A. Ž. įsipareigojo nukentėjusiajam V. L. atlyginti 300 (tris Å¡imtus) eurų neturtinę žalÄ , kiekvienÄ mėnesį mokant po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų, pradedant mokėjimÄ nuo 2018 m. lapkričio 20 dienos. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ kompaktinę laikmenÄ su įvykio vietos vaizdo įraÅ¡u bei CD su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC Vilniaus skyriaus po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ Â dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas J. J.