3dcfb373-6ccd-48cd-b8fd-4d6e45c878e2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-51-383/2019 Teisminio proceso Nr.: 01-1-14391-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5; 1.2.4.2.8; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam E. D., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajam M. A., jo atstovui advokatui RamÅ«nui Putinui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta;

2) Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 4 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 h sveikatos priežiūros, globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 45 paroms, bausmę atlikęs 2018-01-29, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., ir n u s t a t ė : E. D. 2015-03-11, apie 01.30 val., lauke, ant Å¡aligatvio, prie visÄ parÄ dirbančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės normų negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, be jokios dingsties, įžūliais veiksmais, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, tyčia sudavė M.

A. vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , dėl ko nukentėjusysis nukrito ir galva trenkėsi į Å¡aligatvį, tokiu bÅ«du padarė M. A. kairio smilkinkaulio žvyno ir kairės vidurinės kaukolės duobės lūžius, pakraujavimÄ virÅ¡ kairiojo smegenų dangalo kairėje smilkininėje srityje ir kairės smilkininės skilties sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė M. A. sveikatÄ . Tokiais veiksmais E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p. Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis E. D. kaltu dėl prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė dukterėčios gimtadienį.

Paskui jis su draugais užsukau į barÄ , sutiko dvi pažįstamas paneles, prisėdo prie jų. Buvo su M. T. ir E. S.. Sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis išėjo parÅ«kyti. Lauke buvo nukentėjęs, su juo apsižodžiavo, tada jis nukentėjusiajam smogė į veidÄ , ir nukentėjusysis nukrito. Jis bandė pasiÅ¡alinti, bet atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis nori atlyginti M. A. padarytÄ Å¾alÄ , bet dabar neturi galimybės to padaryti, nes suimtas. 2016-08-17 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), 2017-12-17 buvo parvežtas į LietuvÄ .

Nuo sulaikymo, visÄ tÄ laikÄ buvo kalėjime. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Jam tada buvo kÄ tik suėję 18 metų, dabar 21 metai. Po to įvykio kitaip pradėjo žiÅ«rėti į gyvenimÄ , nori dirbti. BÅ«damas (duomenys neskelbtini) dirbo. Be kaltinamojo E. D. faktinių įvykio aplinkybių pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis M. A. parodė, kad dėl patirtos traumos visiÅ¡kai nieko neatsimena. Dingo viskas iÅ¡ tos dienos, atsibudo ligoninėje, prijungtas prie laÅ¡inių, Å¡alia sėdėjo tėvai.

Buvo apklaustas po įvykio, kažkÄ prisiminė, praÅ¡o pagarsinti jo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. yra parodęs, kad iÅ¡ 2015-03-10 į 2015-03-11, tamsiu paros metu, valandų neprisimena, ėjo kartu su savo bendradarbiu A. į barÄ , esantį prie „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡tės. Bendradarbio pavardės neprisimena, tačiau su juo kartu dirbo toje pačioje įmonėje. Maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko iki įvykio bendradarbis iÅ¡ darbo išėjo. MinėtÄ vakarÄ kartu su juo Å¡ventė jo iÅ¡leistuves – A. ketino vykti į (duomenys neskelbtini).

Abu buvo neblaivÅ«s. Ä® barÄ Ä—jo tik dviese, pėsčiomis. Neatkreipė dėmesio, ar prie įėjimo į barÄ buvo kokie nors asmenys, atsimena, kad jie su A. su niekuo tikrai nekalbėjo, tiesiog įėjo į barÄ ir nusipirko brendžio butelį iÅ¡sineÅ¡imui su savimi. Neatsimena, ar bare buvo prisėdę prie kokio staliuko, neatsimena, ar bendravo su bare buvusiais lankytojais. Atsimena, kad abu su A. išėjo į laukÄ iÅ¡ baro. Nuo to momento visiÅ¡kai nieko nebeprisimena. Neatsimena, kaip buvo sužalotas, kas jį sužalojo ir kokiu bÅ«du.

Dėl patirtos traumos jo prisiminimai yra labai migloti. Atsibudus ligoninėje, jį gydantis gydytojas informavo, kad patirti sužalojimai buvo labai pavojingi gyvybei, jei GMP bÅ«tų pavėlavę jį atvežti bent pusvalandžiu, greičiausiai kraujas bÅ«tų iÅ¡tekėjęs į smegenis ir bÅ«tų įvykusi mirtis. Jam diagnozavo kaukolės skliauto ir pamato lūžius, kaukolės skilimÄ , trÅ«ko kairiosios ausies bÅ«gnelis, iÅ¡ kurio iÅ¡tekėjo kraujas, kuris bÅ«gneliu netrukus bÅ«tų iÅ¡siliejęs į smegenis.

Taip pat buvo diagnozuota kontÅ«zija. IÅ¡ ligoninės buvo iÅ¡raÅ¡ytas tolimesniam gydymui 2015-03-17. Å iuo metu kairiÄ ja ausimi prastai girdi, jį gydytojai informavo, kad klausa nebeatsistatys iki tokio lygio, kokia buvo iki įvykio. Turėjo nedarbingumÄ . Kadangi patyrė sunkiÄ galvos traumÄ , be to, įvykio metu buvo neblaivus,negali detaliau papasakoti įvykio aplinkybių. Bendradarbio A. kontaktinių duomenų pateikti negali, kadangi jo žiniomis A. jau dabar randasi (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 87).

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Negirdi viena ausimi, ir dabar dar bÅ«na, kad svaigsta galva, darbe negali savęs 100 procentų realizuoti. D. buvo atėjės į ligoninę, atsiprašė. Po ligoninės dar buvo susitikę, atsipraÅ¡ymo nepriėmė, nes trauma jam liks visam gyvenimui. Po traumos praėjo trys metai, klausa nepagerėjo. Liudytoja O. K. parodė, kad su kaltinamuoju negiminės, nepiktuoju. Dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini).

Tai buvo 2015 m. kovo mėnesį, dirbo viena naktinėje pamainoje. Apie 23 val. atėjo 3 vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo kaltinamasis D. Jie ten gėrė, buvo su merginom, elgėsi ramiai. Visi buvo iÅ¡gėrę, išėjo į laukÄ parÅ«kyti, pakvietė ir jÄ kartu. Žmonių daugiau nebuvo, ji argi išėjo su jais parÅ«kyti. Atėjo du vyrai ir moteris, pirko cigarečių. Ä® parduotuvės patalpÄ atėjo ir nukentėjusysis, kažkÄ jis sakė, bet ji nepamena, paskui jis išėjo į laukÄ .

Ir į vidų įbėgo merginos, tos pačios, kurios buvo su ta kompanija. Jos sakė, kad guli negyvas žmogus, kad reikia kviesti greitÄ jÄ . Dar kažkas pirko alų, ji pardavė ir tada išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti. Pamatė gulintį vaikinÄ ant žemė, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kaltinamasis pasiÅ¡alino. Atvažiavo policija, greitoji. Ji pačio įvykio nematė, bet kalbėjo, kad kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam į veidÄ , o tas krito. Grietoji iÅ¡sivežė nukentėjusį, o policija kaltinamÄ jį.

Liudytoja R. D. parodė, kad E. yra jos sÅ«nus, ir buvo hiperaktyvus vaikas, paauglystė buvo sunki. Baigė 10 klasių, paskui buvo iÅ¡vykęs. Kai suėjo 18 metų išėjo iÅ¡ namų, gyveno pas draugus. Ä® alkoholį nebuvo linkęs. MamÄ gerbė, su tėvu nekonfliktavo. Dabar jis gailisi, sako, kad taip nedarytų, eitų dirbti. Apie įvykį jis pasakė mums pats, kad kažkÄ prisidirbo. KÄ konkrečiai sakė, neatsimenu, praėjo daug laiko. Liudytoja R. D. parodė, kad Å¡ventė dukros gimtadienį, E. išėjo, grįžo po dienos ar dviejų.

Grįžęs pasakojo, kad buvo įvykis prie baro, kad susimušė su kažkokiu vaikinu. Detalių nepasakojo, nepamena ar minėjo, kad nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Liudytojas L. K. parodė, kad dirba gydytoju (duomenys neskelbtini), nepamenu to konkretaus įvykio, nes jų labai daug. Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad 2015-03-11, apie 01.30 val., į (duomenys neskelbtini) pristatė M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-03-11, apie 05.00 val., buvo stacionarizuotas į galvos smegenų traumų skyrių.

Liudytojas buvo jo gydantis gydytojas. M. A. buvo diagnozuotas kaukolės skliauto ir pamato lūžis. Kraujavimas iš kairiosios ausies lando, lokalus kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo ir kairiame smegenų pusrutulyje - kontuzija. Daugiau sužalojimų ant M. A. kūno nebuvo diagnozuota. Tokio pobūdžio sužalojimas kelia pavojų gyvybei ir dažniausiai traktuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. 2015-03-18 M. A. tolimesniam gydymui išleistas į namus. Pristatymo į skyrių metu M. A. buvo nustatytas girtumas (T 1, b. l. 118).

Liudytojas parodymus patvirtino. Liudytojas E. S. parodė, kad jis to įvykio neatsimena. Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad 2015-03-11, tamsiu paros metu, valandų neatsimena, atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pavadinimo nežino, kartu su M., jo pavardės nežino. Prie baro įėjimo rÅ«kė vaikinas vardu E., kurį liudytojas matė pirmÄ kartÄ , jo kitokių anketinių duomenų nežino. PaaiÅ¡kėjo, kad E. yra M. pažįstamas. Visi trys paÅ¡nekėjo prie baro durų ir visi kartu, įėję į barÄ , atsisėdo prie bendro staliuko.

Jis pirko visiems ir vaiÅ¡ino alumi. Vėliau prisirinko daugiau žmonių, buvo ir panelių, tačiau jų vardų ar kokių kitokių anketinių duomenų, liudytojas nežino. Buvo gana nemažai iÅ¡gėręs, nelabai atsimena įvykio aplinkybes. Atsimena, kad prie jų stalo sėdėjo tiek panelės, tiek ir keli jam nepažįstami vaikinai. Nepažįstami vaikinai pradėjo konfliktuoti su E. Dėl ko kilo konfliktas, negali pasakyti, nes nežino. Jis visÄ laikÄ bendravo su panelėmis. Neatsimena net kuriuo laiku apsidairęs pasigedo E. Su M. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir tada pamatė, kad ant žemės guli jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam bėgo kraujas iÅ¡ galvos.

Prie baro durų buvo daug žmonių, kilo Å¡urmulys, panika. Jis bandė padėti vyriÅ¡kiui, priėjęs prie jo, sudavė delnu vyriÅ¡kiui per veidÄ , kad atsibustų. Stipresnių smÅ«gių tikrai nesudavė, stengėsi vyriÅ¡kiui padėti, jis buvo be sÄ monės. Tuo metu, bandant jam gaivinti gulintį vyriÅ¡kį, atvyko policija ir liepė visiems pasitraukti nuo gulinčio žmogaus. Atvykę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ karto nuėjo kiek toliau nuo baro, prie "(duomenys neskelbtini)" rampos, kuri yra nutolusi maždaug 100 m nuo baro durų, kur stovėjo E. E. policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto sulaikė, paėmę už parankės, nuvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį.

Po kiek laiko atvyko GMP, kuri suteikinėjo pirmÄ jÄ pagalbÄ gulinčiam žmogui. Liudytojas dar padėjo GMP darbuotojams patalpinti sužalotÄ vyriÅ¡kį ant neÅ¡tuvų. Po to, kai iÅ¡vyko GMP, policijos pareigÅ«nai jį paprašė pateikti savo anketinius duomenis, kontaktinį telefono numerį. Jis policijos pareigÅ«nams viskÄ pateikė, ko prašė. Kaip vyriÅ¡kis buvo sužalotas, liudytojas tikrai nematė, įvykio metu buvo baro viduje. Detaliau įvykio aplinkybių dėl girtumo taip pat negali papasakoti.

E. atrodė stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm Å«gio, Å¡viesių, trumpų plaukų. Apsirengęs buvo tamsios spalvos kelnėmis, daugiau detalių neįsidėmėjo. Atpažinti gali iÅ¡ bendrų veido bruožų, kuriuos gana gerai įsidėmėjo, nes bare kartu bendravo (T 1, b. l. 122). Liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Liudytojas M. T. parodė, kad E. D. jo draugas. Nelabai kÄ prisimena, praėjo daug laiko. Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad kad 2015-03-10 jis kartu su E. D., bÅ«dami blaivÅ«s, atėjo į barÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), adreso nežino.

Bare jie atsisėdo prie kažkokių merginų, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, neklausinėjo. Merginų buvo dvi. Bendraujant su merginomis, vartojo alkoholį. Abu buvo nemažai iÅ¡gėrę. Kol buvo baro viduje, jokių problemų su niekuo nekilo, su niekuo nesiginčijo, nekonfliktavo. Kažkuriuo metu E. išėjo į laukÄ , tikriausiai parÅ«kyti, tiksliai nežino. Liudytojas pasiliko bare kartu su merginomis. Kalbantis su jomis, bare kilo sumaiÅ¡tis, daug žmonių iÅ¡ baro iÅ¡bėgo į kiemÄ .

Jis, kadangi yra teistas, nenorėjo į niekur veltis ir pasiliko sėdėti bare. Ä® laukÄ išėjęs nebuvo. Gana greitai atvyko policijos pareigÅ«nai. Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo neatsimena, ar E. dar buvo užėjęs į barÄ , kadangi buvo neblaivus. PareigÅ«nai į baro patalpas atėję nebuvo, tačiau iÅ¡ baro buvo išėjusios merginos, kurios sugrįžusios papasakojo apie tai, kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai, pasakojo, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė E. Pasakojo, kad E. sumušė kažkokį žmogų.

Daugiau detalių, kÄ jam pasakojo, neprisimena. IÅ¡ baro jis pasiÅ¡alino tik tada, kai jau buvo iÅ¡vykę policijos pareigÅ«nai, kadangi nenorėjo niekur veltis. Kaip asmuo buvo sužalotas, nematė. Išėjo iÅ¡ baro. E. lauke nebematė, suprato, kad jį iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Po to, kai E. buvo sulaikytas įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų, E. apie tai jam nieko nepasakojo, o jis jo ir neklausinėjo (T 1, b. l. 142-144). Liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Liudytoja R. B. parodė, kad prieÅ¡ 3 metus, 2015 m. važiavo su draugu taksi, sustojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančio baro, kad nusipirkti cigarečių.

Draugas liko taksi, o ji nuėjo į barÄ . Ten buvo žmonių, buvo triukÅ¡mas, konfliktas. Vienas žmogus ėjo per duris, paskui jį dar trys vaikinai. Ji nusipirko cigarečių ir išėjo į laukÄ . Išėjus pamatė, kad buvo smÅ«gis ir tas vaikinas krito. Ji pradėjo rėkauti, iÅ¡bėgo dar kažkas, jokių papildomų smÅ«gių į gulintį suduota nebuvo. Ji priklaupė prie nukritusio vaikino, pamatė, kad iÅ¡ ausies bėga kraujas, suprato, kad gali bÅ«ti galvos trauma, neleido prie jo niekam prieiti, jo judinti.

Buvo priėjęs vyras, kuris sakė dirba grietojoje. Sakiau kviesti greitÄ jÄ , policijÄ . Atvažiavo policija. IÅ¡ policijos automobilio iÅ¡lipo žmogus su kamera ir viskÄ filmavo. Ji policijai parodė, kurie vaikinai buvo, kuris sudavė smÅ«gį. Vienas buvo arÅ¡us, jį policija sulaikė ir iÅ¡sivežė. Ji tyrimo metu iÅ¡ nuotraukų atpažinau tÄ vaikinÄ , kuris sudavė smÅ«gį. Ji matė vienÄ smÅ«gį ir kritimÄ . Kritęs vaikinas atsitrenkė galva į Å¡aligatvio bortelį, jis gulėjo Å¡onu, ant deÅ¡inės pusės, jeigu gerai pamena.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos stoties praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad 2015-03-11 buvo suteikta medicinos pagalba nežinomam vyriÅ¡kiui. GMP kvietimo laikas - 2015-03-11, 01.31 val., vieta - prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės ir prie visÄ parÄ dirbančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kvietimo priežastis – pacientas buvo užpultas, užpuolikas yra vietoje. Atvykę medicinos darbuotojai pacientui nustatė galvos kraujavimÄ , kvėpavimas buvo normalus, kraujotaka normali.

Iš aplinkinių sužinota, kad neblaivus susistumdė su kitu piliečiu ir griuvo, po to nebeatsikėlė. Kvietėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 157-158). VTMT Kauno skyriaus specialistės išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. A. konstatuota kairio smilkinkaulio žvyno ir kairės vidurinės kaukolės duobės lūžiai, pakraujavimas virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje smilkininėje srityje ir kairės smilkininės skilties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nugriuvus.

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-03-11. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas dėl kairės vidurinės kaukolės duobės lūžio, kairės smilkininės skilties sumušimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir galėjo grėsti M. A. gyvybei. Sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1, 6.6.2 punktus. M. A. sužalojimus galėjo patirti ir pats, griūdamas neblaivioje būklėje (T 1, b. l. 182-183).

Specialistės S. B. 2015-09-25 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. A., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimo ji surašė pagal pateiktÄ (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡vadoje nurodė, kad M. A. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu galimai nugriuvus. Nustatyti, ar M. A. patyrė sužalojimus pats griÅ«damas, ar nuo paÅ¡alinės jėgos poveikio pagal esamus medicininius dokumentus nėra galimybės. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose iÅ¡oriniai sužalojimai nekonstatuoti.

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio į kairiojo smilkinio sritį pasekoje. Liudytojų nurodytas kraujavimas iÅ¡ galvos buvo iÅ¡ kairiosios ausies dėl lūžusios kairės vidurinės kaukolės duobės. Daugiau trauminių poveikių nefiksuota (T 1, b. l. 186-187). Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias iÅ¡vadas. Kaltinamasis E. D. prisipažino kaltu dėl jo padaryto nusikaltimo. Jis patvirtino esmines faktines įvykio aplinkybes, kad išėjo parÅ«kyti, kad lauke buvo nukentėjęs, su juo apsižodžiavo, tada jis nukentėjusiajam smogė į veidÄ , ir nukentėjusysis nukrito.

Jis bandė pasiÅ¡alinti, bet atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Be kaltinamojo E. D. patvirtintų esminių faktinių įvykio aplinkybių, jas patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja R. B.. Ji parodė, kad išėjus pamatė, kad buvo smÅ«gis ir tas vaikinas krito. Ji policijai parodė, kurie vaikinai buvo, kuris sudavė smÅ«gį. Vienas buvo arÅ¡us, jį policija sulaikė ir iÅ¡sivežė. Ji tyrimo metu iÅ¡ nuotraukų atpažino tÄ vaikinÄ , kuris sudavė smÅ«gį.

Ji matė vienÄ smÅ«gį ir kritimÄ . Kritęs vaikinas atsitrenkė galva į Å¡aligatvio bortelį, jis gulėjo Å¡onu, ant deÅ¡inės pusės. VTMT (duomenys neskelbtini) specialistės iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. A. konstatuota kairio smilkinkaulio žvyno ir kairės vidurinės kaukolės duobės lūžiai, pakraujavimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo kairėje smilkininėje srityje ir kairės smilkininės skilties sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nugriuvus.

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-03-11. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas dėl kairės vidurinės kaukolės duobės lūžio, kairės smilkininės skilties sumušimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir galėjo grėsti M. A. gyvybei. Sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1, 6.6.2 punktus. Teismas konstatuoja, kad specialisto išvada neprieštarauja nurodytoms esminėms faktinėms įvykio aplinkybėms, o tik jas patvirtina.

Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jį E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 punktÄ . Dėl kvalifikuojančio požymio – chuliganiÅ¡kų paskatų. Remiantis Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika, yra aiÅ¡kiai aptartas Å¡io kvalifikuojančio požymio inkriminavimo aplinkybės – nusikalstama veika padaroma dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tada, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininkas savo veiksmus atlieka visai be dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudoja menkavertę dingstį.

Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip sunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiÅ¡kinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikÅ¡mė dingstis, kai jo ir nukentėjusiojo asmeninių ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykių sprendimui pasirenka tokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013, 2K-54-222/2017).

Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes, tarp kaltinamojo E. D. ir nukentėjusiojo nebuvo jokio aiÅ¡kaus asmeninio pobÅ«džio konflikto, jie iki įvykio vienas kito nepažinojo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, tačiau smurtÄ prieÅ¡ jį kaltinamasis panaudojo dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t. y. dėl apsižodžiavimo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. D. veiksmai – kad apsižodžiavo su nukentėjusiuoju M.

A., kas buvo priežastis M. A. suduoti smÅ«gį į galvos sritį ir jį sunkiai sužaloti, - yra vertinami įžūliais, įvykdyti dėl menkavertės dingsties, ir tai sudaro chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. Dėl sunkinančios aplinkybės Kaltinamajam E. D. yra inkriminuota sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalstama veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Å i sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra įrodyta.

Pats kaltinamasis E. D. pripažino, kad jis buvo neblaivus. Taip pat patvirtina asmens testo alkoholiui protokolas (t.3, b. l. 96). Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas kaltinamajam E. D. bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. D. padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas, nustatydamas kaltinamajam E. D. bausmės dydį, atsižvelgia į jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ : administracine tvarka baustas, teistas, charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b. l. 31), į sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į tai, kad prisipažino ir gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Civilinis Ieškinys Nukentėjusysis M. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės 30 000 Eurų žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas. Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcija, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Taigi sunki žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra neturtinės žalos nustatymo kriterijus, mažinantys Å¡ios žalos dydį. Teismas šį kriterijų turi vertinti drauge su kriterijais, iÅ¡vardytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir tik tada nustatyti atlygintinos neturtinės žalos dydį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-294/2011, 2K-429/2013, 2K-303/2013).

Å ioje byloje teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Valstybėje esantį pragyvenimo lygį bei teismine praktika. Taip pat teismas įvertina ekonominio pobÅ«džio faktorius. Nukentėjusiųjų praÅ¡oma priteisti 30 000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra pagrįsta. Tokios žalos atlyginimas turi atitikti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygį, bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumas, protingumas ir sÄ Å¾iningumas yra bendrieji teisės principai, kuriais privalo vadovautis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus (CK 1.5 straipsnis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje specialiai pabrėžiamas jų taikymo bÅ«tinumas, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kaltinamasis E. D. nukentėjusįjį sužalojo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Nukentėjusiajam padarė sunkų kÅ«no sužalojimÄ , kuris sukėlė nepataisomas pasekmes. Taip pat atsižvelgia į teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose dėl neturtinės žalos priteisimo (2K-334-699-2017; 2K-509-489/2015).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus kriterijus, nukentėjusiojo M. A. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas visiÅ¡kai ir priteisiama 30 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 489,39 eurų už M. A. gydymÄ ( t. 1, b. l. 101). Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl gydymo iÅ¡laidų pagrįstas dokumentais ir tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str., n u s p r e n d ž i a :

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 punktÄ ir jį nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2015-03-11 iki 2015-03-12, ir kardomajame kalinime (duomenys neskelbtini) vykdant ekstradicijÄ nuo 2016 m. rugpjūčio19d. iki 2017 m. gruodžio 15d. (iki perdavimo Lietuvai) ir Lietuvoje nuo 2017 m. gruodžio 16d. iki 2019 m. sausio 18 d.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 metų sausio 18d. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. D. 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam M. A.. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. D. 489,39 eurų už M. A. gydymÄ Valstybinei ligonių kasai prie SAM (Europos a. 1, LT-03505, Vilnius), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB. Daiktinius įrodymus:

CD-R - saugoti su byla. Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali bÅ«ti paduoti per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Valdas Vitunskas