3dce830c-6912-4b59-8602-9eca28388fa1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1091-579/2013Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00565-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu I. S. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubausta 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad ji 2013-08-18 14.27 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,59 prom. girtumas, vairavo automobilį „Renault Clio“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės tvorÄ , ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis ir tvora.

Tuo pažeidė KET 14, 133 punktų reikalavimus.Teismas pareiÅ¡kėjos kaltę grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padaryto pažeidimo. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, teismas nenustatė.I. S. skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ pakeisti, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 5 000 Lt dydžio baudÄ , iÅ¡mokant jÄ per 12 mėnesių bei sumažinti per pusę terminÄ , kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Dėl pažeidimo gailisi, teigia, jog nesijautė neblaivi, per 10 metų vairavimo stažo nuobaudų neturėjusi. Taip pat nurodo, jog yra vieniÅ¡a mama, todėl be teisės vairuoti jai bus sunku suspėti į darbÄ ir trimetį sÅ«nų nuvesti į darželį.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė praÅ¡o I. S. skundo netenkinti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m rugsėjo 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

I. S. apeliacinis skundas atmetamas. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių visuma Å¡ioje byloje nenustatyta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai I. S. atžvilgiu netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumÄ ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.Pažymėtina, jog padarytas pažeidimas vienas iÅ¡ pavojingiausių, keliančių realiÄ grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui.

I. S. neblaivumas nors ir nebuvo didelis, tačiau vairuojant neblaiviam, sukeltas eismo įvykis, padaryta žala trečiųjų asmenų turtui. Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiÅ¡kėja gailisi padariusi pažeidimÄ , tačiau tai nėra pagrindas Å¡ios aplinkybės vertinti kaip ypatingai teigiamai charakterizuojančia pažeidėjÄ nei vertinant atskirai, nei su kitomis aplinkybėmis. Å i aplinkybė suteikia pagrindÄ individualizuoti nuobaudÄ sankcijos ribose, skiriant mažesnę nei sankcijos vidurkis ar minimalaus dydžio nuobaudÄ , kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Jokių kitų aplinkybių, iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojančių pareiÅ¡kėjÄ , ar rodančių veikos mažesnį pavojingumÄ , kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė veikos pavojingumui, bei akivaizdžiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslus, nenustatyta. Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažeidėjos patiriami nepatogumai dėl darbo, dėl galimybės vežti sÅ«nų į darželį teismų praktikoje nelaikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimÄ prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, todėl nelaikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcingai pažeistų pareiÅ¡kėjos Å¡eimos ar darbo interesus.

Teismo įsitikinimu, pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai, jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams. Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. S. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, paskirta administracinė nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.      Teisėjas                                                                                            Evaldas Gražys